Reprise du message précédent :
C'est de bonne (saint) augure  

https://www.youtube.com/watch?v=5w8jXkAriBU
et si 'Dieu' était un de ceux là?

la vie peut être chimique comme elle peut être quantique ,  
pour l'instant la science avec la méthode chimique , n'a pas encore réussit à connaître la difference entre matière inerte et matière vivante .  
peut être en passant à la haute definition et micro details de la physique quantiques , la science va essayer de découvrir cette difference entre matière inerte et matière vivante .

C'est contradictoire ton histoire.
Si tu reconnais qu'il n'a pas décidé d'attendre, pourquoi poses tu la question : Pourquoi il a attendu un temps infini pour créer ?
Autre contradiction.
Tu dis il ne fait que faire ce qui était écrit de toute éternité.  
Déjà qui a écrit ? Si personne n'a écrit peut on parler d'écriture ?
La seule chose qui est claire dans ton explication, c'est que tu te contredis.
 

je TE pose la question.
je te prouve que selon TON dogme 'Dieu' n'est pas intelligent.
qu'il ne fait que suivre bêtement, sans aucune intelligence, machinalement, mécaniquement, un scénario qui est comme lui, présent  de toute éternité, c'est l'omniscience.
il sait tout.
 
et donc que ton hypothèse est illogique, c'est impossible que ce soit il faut de l'intelligence pour créer l'intelligence.
c'était écrit dès le début. et tu ne fais rien qui ne soit déjà écrit, depuis toute éternité.
et moi je m'amuse de te voir peiner, ramer, ne jamais répondre au question, parce qu'il est écrit que tu es un benêt qui sert à faire rire. et ce depuis toute éternité par ton 'Dieu'.
en fait d'après ton dogme. il n'y a aucune intelligence, juste un mouvement de particules déjà écrit.
et ce demander qui a écrit, c'est exactement se demander qui a créé 'Dieu'. c'est la même question, selon TON dogme.
 
Dans mon Univers sans dogme et sans 'Dieu', le libre arbitre existe. et l'on peut choisir sa vie, son avenir, son destin.
enfin potentiellement, scientifiquement on ne sait rien du hard problème de la conscience et du libre arbitre.

Ca veut dire quoi "la vie peut être quantique" ?

Ah bah si, la réponse est parfaitement connue : aucune. Aucune différence de nature entre matière inerte et matière vivante, c'est la même matière. Il n'arrive rien de particulier à un atome de carbone quand il passe du C d'une molécule de CO2 de l'atmosphère ("matière inerte" ) au C d'un sucre dans une plante ("matière vivante" ), il n'arrive rien non plus de spécial à une molécule d'eau quand elle passe de ton verre d'eau ("matière inerte" ) à l'intérieur de ton estomac puis à ton corps ("matière vivante" ), ça reste la même molécule d'eau, aucune différence. La différence entre le vivant et l'inerte, elle ne se trouve pas dans la nature de la matière qui les compose, mais dans l'organisation de cette matière. Mais ça, ça n'a rien de spécifique au vivant et c'est vrai pour tout : c'est la même chose que la différence entre un caillou et un "non-caillou" (un truc qui n'est pas un caillou), même matière, mais organisation différente.

C'est une nouvelle discipline qui s'appelle biologie quantique , quand on n'arrive pas à expliquer un phénomène biologique ,  
en supposant l'action des théories quantiques , tous les phénomènes biologiques trouvent des explications,
 https://www.revmed.ch/revue-medical [...] a-medecine

au niveau chimique , il n'y a pas de différence,  
et au niveau quantique il n'y a pas encore d'appareil de mesure quantique qui peut mesurer s'il y a une différence ou non entre un atome inerte et un atome vivant . donc on va attendre ces appareils de mesure quantique .

Au niveau "quantique" (surtout au sens auquel tu l'utilises qui signifie "un truc magique mais surtout pas défini donc tout est possible on ne peut rien dire" ), ça ne veut pas dire grand chose, et ce n'est pas la peine d'attendre "un appareil de mesure quantique" (c'est quoi ?) pour affirmer que la molécule d'eau qui est dans mon verre, elle ne devient pas subitement différente en nature à la seconde où elle touche ma langue ou mon estomac, ou encore mon réseau sanguin, suivant à quel moment tu décides que la même molécule a franchi la frontière qui l'a fait passer de "matière inerte" à "matière vivante". Parce que oui, c'est uniquement une décision humaine de mettre une frontière : c'est un découpage arbitraire matière inerte/vivante qui ne correspond à rien de réel. Dans ta vision, à partir de quand la molécule d'eau que tu ingères ou le carbone qu'intègre une plante passe de "matière inerte" à "matière vivante" ? La molécule d'eau, pour elle, ça ne change rien d'être entourée d'autres molécules d'eau quand elle est dans un verre ou d'être entourée d'autres molécules d'eau quand elle est dans une cellule, elle se comporte exactement pareil en suivant les mêmes lois.

Et ça n'existe pas "un atome inerte"/"un atome vivant". C'est comme "un atome français"/"un atome allemand". Je trouve que ton idée de séparation atome inerte/atome vivant délimitée par une frontière qui serait "l'intérieur/l'extérieur du corps d'un être vivant (dans l'hypothèse où ça veuille dire qq chose de clair, car quid par exemple des molécules d'une goutte d'eau ou de sueur qui n'est pas DANS ton corps mais sur ta peau ?)", c'est effectivement un peu comme différencier les molécules d'eau françaises et les molécules d'eau allemandes, en disant qu'une molécule d'eau change de nature quand elle passe la frontière. Et ce n'est pas en me répondant "Au niveau chimique, il n'y a pas de différence entre une molécule d'eau allemande et une molécule d'eau française, mais au niveau quantique, il faut attendre les appareils", que ça rendra l'idée moins saugrenue (au contraire).

Pour l'instant c'est la cellule qui est vivante , qui se reproduit etc
pour avoir un phénomène quantique il faut un isolement dans un vide pour éviter la decoherence ,  
il y a une théorie de l'esprit  quantique qui suppose que les neurones créent des conditions d'isolement pour éviter la decoherence quantique .
Peut être que les cellules vivantes utilisent le quantique pour communiquer entre eux et se synchroniser etc
 

 
Comment cela se manifeste-t-il ?

Par décohérence constructive, manifestement.
 
Intéressant tout ça. Faut rester ouvert aux nlles idées. Il y a bien des cours de self défense contre les attaques à la banane pelée.  
Je me demande du coup s'il pourrait y avoir des atomes clonés, fossilisés dans l'ambre, disséqués ou en état de décomposition avancée. Des villes d'atomes, pourquoi pas ? Des atomobiles, des constructeurs d'atomobiles.  

Le grand vide neuronal, ce mal de l'époque.

Moi j’apprécie ses messages, le gars de culture musulmane est très ouvert à toutes les possibilités, je trouve ça très bien, même si les théories qu'il rapporte me dépasse totalement.  

Je deviens paresseux avec ChatGPT , je lui pose la question :
début de citation  
(  
User
Comment éviter la decoherence quantique ?
 
ChatGPT
La décohérence quantique est un phénomène qui se produit lorsqu'un système quantique entre en interaction avec son environnement, ce qui entraîne une perte d'informations quantiques et une réduction de la superposition quantique. Éviter complètement la décohérence est difficile, mais il existe des moyens de la réduire et de la contrôler. Voici quelques stratégies utilisées pour minimiser l'impact de la décohérence :
 
Isolation : Isoler le système quantique de son environnement peut réduire les interactions indésirables. Cela peut être réalisé en utilisant des environnements cryogéniques à très basse température ou en utilisant des champs magnétiques ou électriques pour empêcher les interférences externes.
 
Contrôle de l'environnement : Il est possible de minimiser l'effet de la décohérence en contrôlant et en réduisant les interactions avec l'environnement. Par exemple, en utilisant des techniques de blindage électromagnétique, en réduisant les vibrations ou en maintenant le vide autour du système quantique.
 
Correction d'erreur quantique : Des techniques de correction d'erreur quantique peuvent être utilisées pour détecter et corriger les erreurs causées par la décohérence. Ces méthodes impliquent l'utilisation de qubits supplémentaires pour stocker et vérifier les informations quantiques, permettant ainsi de détecter et de corriger les erreurs.
 
Codes de décalage temporel : Les codes de décalage temporel sont une approche qui utilise des techniques de codage pour protéger les informations quantiques contre les erreurs causées par la décohérence. Ils sont conçus pour étaler l'information quantique sur une période de temps plus longue, ce qui réduit l'impact des erreurs transitoires.
 
Utilisation de qubits topologiques : Les qubits topologiques sont des qubits robustes contre les erreurs causées par la décohérence. Ils sont moins sensibles aux interférences et aux fluctuations de l'environnement. Des recherches sont en cours pour développer et mettre en œuvre des qubits topologiques dans les technologies quantiques.
 
Il est important de noter que la décohérence est un défi fondamental dans le domaine de l'informatique quantique, et la recherche est en cours pour développer de nouvelles techniques et technologies qui permettent de surmonter ces limitations.)
fin de citation .
peut être que la cellule a trouvé quelques techniques pour éviter les limitations de la decoherence.

Et le rapport avec le moléculaire ?

 
C'est ballot tu lui as posé une question qui n'a pas du tout rapport avec celle que je t'ai posée.

ou bien je n'ai pas compris ta question : ( Comment cela se manifeste-t-il ? )
peux tu m'expliquer ce que veut dire ta question ?

toujours paresseux avec chAtGPT

la dernière phrase est une bonne conclusion : ( de développer de nouvelles théories et expérimentations pour mieux comprendre la vie à l'échelle microscopique.)
 

presque aucun rapport avec les molécules .
il n y aurait pas de difference entre une molécule inerte et molécule vivante .
c'est grace à - Ababakar Octopuce - que j'ai changé mon avis , merci .
donc c'est la cellule qui a réussit à créer les conditions favorables pour limiter la decoherence , pour permettre à la cellule d'utiliser des trucs quantiques pour communiquer et se synchroniser avec les autres cellules .

On a encore du mal à définir le vivant. Et toi tu viens nous parler d'atome vivant    
 
Comme le disait Ababakar, un atome est le même, même au niveau quantique, qu'il soit dans une étoile ou dans un organisme dit vivant. Il obéit aux même lois.

Ben non, je pense que Nourredine veut parler des états quantiques et de sa relation potentiel avec le vivant.

Il y a eu des spéculations et des recherches exploratoires sur la possibilité que des processus biologiques, tels que la photosynthèse, la navigation des oiseaux migrateurs ou même la conscience, puissent impliquer des phénomènes quantiques et être influencés par la décohérence quantique.

 Cependant, il convient de noter que ces idées sont encore controversées et l'objet de recherches approfondies.

On en est encore loin, le problème c'est que pour étudier ces phénomènes quantiques transitoires ça se fait généralement proche du zéro absolu en température

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_quantique

C'est intéressant, j'étais même pas au courant.
 

Merci, je suis au courant. Mais je connais Noureddine  

Moi je le connais pas et je ne sais pas ce que t'entends par là  

Deux exemples pris parmi beaucoup d'autre. Noureddine mélange beaucoup de choses    
 

je viens de changer d'avis , maintenant je pense que ce pouvoir de limitation de la decoherence a évolué en meme temps que les êtres vivants , pour leurs donner la capacité de survivre , et peut être que cette évolution était de façon plus importante au niveau des neurones pour trouver des solutions et avoir de l'intelligence et de la conscience etc  

Y a un très bon roman de SF sur le sujet, Isolation de Greg Egan. Mais c'est de la SF  

Tenter de réconcilier le spirituel avec le matériel est tout à fait honorable, beaucoup de scientifiques ont le même soucis, et c'est ce que refuse de faire vxv par exemple donc je vois pas le problème au contraire, on est en plein dans le sujet.

Réconcilier le spirituel avec le matériel en faisant raconter n'importe quoi à la science n'a jamais été une solution. En fait c'est ce que les religieux ont toujours fait. Ils s'engouffrent dans les zones d'ombre des concepts mal compris par la science (l'intrication des particules, la décohérence, etc) pour s'engouffrer dedans et raconter n'importe quoi (raaaah, ça a un nom, je ne me souviens plus, le truc des trous ? ).

Bref avant c'était avec la foudre, maintenant c'est avec la mécanique quantique, la méthode est la même.

Edit : retrouvé, concept du « dieu bouche-trou » ou « dieu des lacunes »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou

la biologie quantique est une théorie qui expliques des phénomènes biologiques ,  
pour que cette théorie soit scientifique , il faut qu'elle soit refutable et testable etc , des scientifiques vont essayer de la tester .
la chimie a presque atteint ses limites pour expliquer la vie , maintenant d'après la conclusion de chat GPT : (  développer de nouvelles théories et expérimentations pour mieux comprendre la vie à l'échelle microscopique.)
le macro n'arrive pas encore  à expliquer la vie , donc d'autres scientifiques veulent essayer d'expliquer la vie  avec le monde microscopique .

FYP

Après je veux bien, mais quand tu parles d'atomes vivant ou inerte par exemple, ça ne veut dire.

Un cosmo-physicien anglais, me souviens plus de son nom, avait écrit un article pour un magazine où il faisait pour le fun une relecture quantique-physique du roman "L'homme invisible" de HG Wells. Il s'attardait sur quelques problèmes que cette invisibilité donnée par telle découverte de Griffin (l'albinos de naissance, devenu irrémédiablement invisible). Je ne me souviens plus (ah là là, le litron) ce qu'il invoquait pour justifier que le contenu des intestins devenait invisible (et pas la fumée dans ses poumons lorsqu'il fumait : c'est sauf erreur dans le roman), mais il avait proposé un raisonnement quantique pour expliquer que Griffin une fois tabassé à mort par les villageois, soit redevenu visible.  
C'était qui sait convaincant - j'en sais trop rien - mais de mémoire ca ressemblait à cette décohérence quantique où le macchabée, perdant rapidement son état de tissus vivants maintenant son invisibilité, superposition d'états kantiks, il retrouvait son état d'avant.   Un truc dans le genre. Simple anecdote.  
 

Je connaissais pas l'expression  

Sinon , historiquement les deux (la Religion, les sciences) ont souvent avancés ensemble, l'un nourrissant l'autre, bon parfois, pas au même rythme, quelque petits rares blocages /confrontations  

Il y a des dogmes religieux et scientifiques càd, je prend la définition du Larousse : des opinions bien arrêtées, considérés comme des vérités absolues, on peut les exprimer de manière différentes, si c'est d'une manière péremptoire, autoritaire, catégorique ; doctrinaire : c'est un ton dogmatique et en général ça fait fuir beaucoup de monde ça c'est universel pour le coup.

Ici on discute métaphysique donc c'est pas grave de faire des petites approximations, des grands écarts, rester bloquer sur un machin. On n'est pas des scientifiques/chercheurs (heureusement ²)  

ps : @Donut78 t'avais pas lu mon petit lien (au moins le début) sur les multiverses, c'est trivial mais ça reste un exemple pas mal

http://julianbevan.com/the-multiverse-theory/

https://www.nature.com/articles/507161a

Les deux (la religion et la science) sont la recherche d'une vision Holistique en quelque sorte.  

+++

et meme un forum scientifique serieux parle de cette biologie quantique  
https://forums.futura-sciences.com/ [...] -de-m.html

Ils en parlent longuement. 4 messages. Trop long à lire, je zappe.

Ah bon !? T'as des exemples de la religion qui aurait nourri la science ?  

Edit : Ah, tu prends l'exemple des multivers. Ben sache que l'auteur de De Luce était un scientifique. Et être un scientifique croyant en veut pas dire que la religion nourrit la science.

Oulà, ça n'existe pas en science. Déjà toute théorie a vocation a être remplacé par une autre théorie. Et puis la question de la vérité et du réel est loin d'avoir être tranchée. Si tu veux mon avis, le vrai sera à jamais inatteignable.

Ce n'est pas parce qu'on parle métaphysique que ça donne le droit de raconter n'importe quoi.

Euh les constantes cosmologiques mesurées par l'Homme viennent à l'esprit. Ce qui m'énervait c'est que parce que des extrémistes religieux de tout bord vont s'infiltrer dans les "trous" comme tu dis ça mettrai en opposition la religion et la science, ce que personnellement je ne crois pas.

Les deux évoluent, se réforment, stimulent l'autre, sont complémentaires

Si. Après faut pas se sentir obliger de trop en faire.

Justement, mesurées par l'homme. Nous faisons partie du système. Il faut être extérieur à un système pour pouvoir vraiment le comprendre. Si nous faisons partie d'une simulation, comment le savoir sans être à l'extérieur de cette simulation ?
 

La métaphysique qui ne se base pas une minimum sur les avancées le la science, ça s'appelle de la fiction.

"Pitié. Pas de crème merguez aux élucubrations sur la métaphysique svp. Revenez aux cantiques, à dieu, au néant avant le vide, à ce que vous voulez."

On est bien d'accord je crois sur les fondamentaux, enfin jusqu'à un certain point et c'est ce qui rend les choses intéressantes.

@Zorglub ok pour les merguez à la crème, c'est un blasphème universel et je ne peux le concevoir, même métaphysiquement qu'un homme s'est livré à ce genre d'expériences culinaires. J'ai quand même mes propres limites psychologiques dans mon être profond, c'est dangereux de tenter de les dépassées.

C'était une simple suggestion hein. Vous faites à votre guise. La métaphysique, c'est pire que la glace aux anchois: je ne sais pas ce que c'est, "L'essence, l'être, la substance"... non plus. Des trucs en grec je pense, qui de loin ressemblent à du Shakespeare. Sauf que McBeth est passionnant, se lit d'une traite.  On s'en fiche en fait.  
Ne te sens pas visé, ne prends pas sur toi.  
 
Plus haut p.e., je ne suis pas d'accord avec ce fondamental-ci - mais pourquoi en discuter ? Il n'y aura que "Ah, mais je ne parlais pas de ça" comme réponse:  

Ben si Donut78, ça existe.  
Ces vérités absolues ça existe nécessairement, et pas qu'en maths. Certains énoncés sont des certitudes, indispensables aussi dans les sciences moins dures : des trucs vrais, tenus pour vrais - invérifiables parfois à jamais dans leur entièreté, voire introuvables - mais qui abondent en sciences ; sont indispensables à plein de disciplines.  
 
J'en ai sous les yeux sous forme graphique, depuis des éons. Ligne droite et points de jonction [hypothétiques] représentant un ou une suite d'événement qui a/ont obligatoirement eu lieu.  
Sinon, toute la discipline tombe en ruines et les gens qui bossent autour sont au chômage.
Il en existe bien d'autres, qui devraient t'éviter de blablater des insanités de zézé à 3 roubles. Ci-dessous, les lignes noires représentent une succession complète d'ancêtres/descendants et d'ancêtres communs, aussi hypothétiques et symboliques sur schéma que concrets et absolument vrais, ayant existé mais morts pour la plupart, dans la réalité du passé. Le passé, l'avéré et ses représentations graphiques, ne sont ni utopie ni trucs voués à être remplacés par d'autres. Pas en scienceS. En sciences intégratives, le passé n'a eu lieu qu'une seule fois - qu'on tente de reconstituer et en faire un récit avec les moyens du bord.  
  Et même si on ne sait pas ce qu' IL s'est passé, on sait qu' IL s'est passé. Ce n'est pas susceptible de varier...