Reprise du message précédent :
Bon je sais bien que tu trolles à mort et que la seule chose que tu cherches c'est de faire augmenter le nombre de pages de ton topic

Il ne trolle pas, il est dans une secte.

TJ en recrutement ?

Oui, et on soupçonne aussi qu'ils font tourner le compte, VxV a des périodes ou il réponds de manière plus "complète" (difficile de dire "argumentée ). Il y avait aussi une période ou VxV répondait quasi systématiquement avec le smiley   donc peut-être encore une autre personne derrière.

Si tu as lu, je t’invite à relire.
La notion du bien et du mal, Adam et Eve l’ont une fois que les règles sont posées.

Notion somme toute relative on dirait, vu la cohorte des pervers en soutane qui traumatisent les gosses avec le bien, mais je dis ça je dis rien.

Genèse 3  
 
Je ne sais pas quelle "traduction" étrange on utilise dans ta secte, mais à ta place je commencerai à me poser des questions

 
Il est pourtant facile de comprendre que les Anciens ayant écrit la bible, ont imaginé un dieu qui était à l'image de ce qu'ils connaissaient à l'époque : Un roi puissant et cruel. Eux ils ont poussé le concept pour en faire un tyran encore plus puissant qui décide de tout et qui dirige ses esclaves même après leur mort. Voilà le portrait de ton dieu.

Et après c'est nous qui manquons de recul

Merci mais cela n'a rien à voir avec le récit.
Déjà Dieu ne décide pas de tout. Il a doté A et E du libre arbitre.  
En plus tu dis il dirige ses esclaves même après leur mort. Comment un mort peut être dirigé ?
Je pense que tu aurais du comprendre le récit et ensuite donné ton point de vue, mais là tu as fait l'inverse.  
 

 
Tu sais très bien que le paradis éternel, le purgatoire, les limbes et l'enfer sont là pour faire obéir les croyants et les punir après leur mort s'il ne furent pas assez obéissant à ses directives, comme il laisse le libre arbitre, c'est pour mieux piéger ses créatures, comme Adam et Eve dans ton exemple.
 
Heureusement que la Bible est un beau tissu de mensonges enrobé des belles histoires pour expliquer la création etc... mais ça reste que le Dieu qui y est décrit est exactement celui de mon message. Un roi tyrannique, comme c'était la coutume à l'époque. Tu ne connais rien à l'Histoire de l'humanité ?  
 
Tu devrais t'abstenir d'insinuer que je n'ai pas compris le récit. J'ai fait mon catéchisme moi aussi.  
Mais je ne me suis pas laisser entraîner dans une secte comme la tienne, que tu ne veux toujours pas nommé.
La honte, je comprends.  

Bien qu'ils soient des personnages de fiction, l'apparence réelle de ces A et E se doit tout de même d'osciller entre le gorille et la guenon.  

Ce n'était pas le cas avant l'intervention de Saint Augustin, la bible ayant été
tellement réécrite.
Faut vraiment avoir un biais de confirmation pour voir du libre arbitre dans la bible.
 

Les erreurs de dieu sont la preuve de son amateurisme. Que nos amis essayent donc de retrouver ces piafs là dans leur monde immuable !
 

 

 
Et le mec il connait pas son livre :
"Soyez parfait comme votre Père est parfait"
 

Pas trop parfait quand même, car il ne faudrait pas lui faire concurrence

j'ai lu la bible hein, toi je sais pas ce que tu as lu.
mais il est explicitement écrit que Adam et Eve n'ont acquis la notion de bien et mal qu’après avoir manger le fruit de la connaissance.
avant il ne pouvait savoir que désobéir était mal puisque ça n'avait aucun sens pour eux.

Et sinon, sur le chemin de l'illumination, tu en es où de te réflexion sur le fait que tu as prouvé que 'Dieu' est apparu après l'univers tel que nous le connaissons?

En fait le mec ne recrute pas, c'est un concurrent de la bible qui joue l'idiotie pour ridiculiser les chrétiens  

Genèse 2 : 16, 17
"Il lui ordonna : « Tu te nourriras des fruits de n'importe quel arbre du jardin, sauf de l'arbre qui donne la connaissance de ce qui est bon et de ce qui est mauvais. Le jour où tu en mangeras, tu mourras."

Coup de bol, ils sont pas morts.

 
C'est vraiment n'importe quoi. Il y a l'arbre de la connaissance du bien et du mal,  
Dieu leur dit de pas manger de son fruit, ils désobéissent logiquement puisqu'ils ne connaissent pas la différence,
entre bien et mal.
 
Mais ce dieu est un peu bête alors de leur donner cet ordre, il sait qu'ils vont désobéir !    
 
 

Mais il ont donné naissance au premier assassin, mais c'est pas de sa faute,
il n'y avait pas encore les 10 commandements    
 

Il faut pas oublier que le gros con l'a dit à l'homme.
La femme est arrivée après.
Même si l'homme lui a répétée... téléphone arabe/mythomanie, peut être qu'il voulait se garder les meilleurs fruits, tout ça....

Il a même pas demandé d'où venait le fruit avant de le bouffer ce connard.

Adam était un agent double du KGB, ça doit être ça.

je comprends  pas la réponse... c'est de la contradiction ou de la précision....
mais bon si ils se faisaient chier depuis une éternité... mourir devait être une expérience intéressante.

Oui tu as lu mais pas assez.
Imaginons la situation suivante:
Sur ta voie il y a une ligne continue à ne pas franchir.
Question : As tu une notion du bien et du mal ou pas ?

Ce serait bien que tu comprennes qu'un Créateur n'est pas là après sa création.  
En demandant cela je ne suis peut être pas réaliste.

Si on t'empêche de franchir cette ligne pour une mauvaise raison, en quoi est-ce mal ?

Ton gros con de dieu était un gros voyeur (et un menteur au passage ) qui aimait les voir à poil. Voilà la vérité.  

Et master 71 a raison.
Il fallait manger le fruit défendu pour avoir la connaissance du mal et du bien. C'est écrit noir sur blanc dans ton bouquin pourtant.  

J'apportais juste un élément contextuel pour la compréhension.

"Et moi je suis avec vous jusqu'à la fin des temps " (Mt 28, 20)

 
Un VRAI créateur, fait sa création bien après sa naissance, oui. Mais ici, ton Créateur est une idée ancienne sur laquelle il est vain de discuter, même si on peut s'en amuser parfois.  

On appréciera tout de même au passage la morale d'un créateur aboutissant à la purification des innocent(es) par le feu.

 
"et enseignez-leur à pratiquer tout ce que je vous ai commandé. Et sachez-le: je vais être avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde." (Matthieu 28:20)
(Traduction en français courant)
 
"Apprenez–leur à garder tout ce que je vous ai prescrit. Voici, moi, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à l’achèvement de l’ère." (Matthieu 28:20)
(Traduction de Chouraqui)

la morale et la conscience sont plus complexe que d’obéir aux ordres , meme un animal peut obéir aux ordres ,  
peut être que la conscience est une forme d'intelligence et de sensibilité qui est plus évolué chez l'homme que chez l'animal .  

" et faites c'que j'dis hein ! Attontion, j'vous surveille jusqu'au bout biloute!"
(Traduction de Roger le ch'ti)

Donc parle à mon cul, ma tête est malade. Autre chose m'interpelle, le martyre des chrétiens dans l'arène est certes un point de détail dans l'histoire antique , mais l'église condamne le suicide. Or, en renonçant à leur croyance un grand nombre auraient pu rester en vie. Sachant qu'ils allaient se faire bouffer par les lions, il se sont donc suicidés. Donc, au lieu de les porter au pinacle dans les siècles suivant, en tant que martyrs de la foi, l'église fidèle à ses principes aurait dû les excommunier. Elle a donc tortillé du cul avec ses canons pour se faire mousser.

 
Il te reste maintenant à réfléchir sur la conscience morale du baobab, bon courage.

 
"Sachant qu'ils allaient se faire bouffer par les lions, il se sont donc suicidés."  => Tu peux nous donner des exemples de personnes qui se sont explicitement suicidé dans de tels cas ?
 
De même certains croyants auraient pu éviter les camps de concentration allemands durant la seconde GM, en reniant leur foi, via la simple signature d'une déclaration de renoncement.
Beaucoup ne l'ont pas fait et ont été condamnés à mort ou déportés.
Est-ce pour autant un suicide ?

Cherches toi-même chez Trajan ou Néron, j'ai pas que ça à faire et oui, l'alternative était quelquefois proposée, même s'il fallait opter pour le culte de l'Empereur. Le suicide est bien le choix de renoncer à sa vie.

Pas vraiment. Ce qui est écrit dans le texte genèse 2.17 le plus ancien connu ou présenté tel en hébreu, est ceci:  
יז וּמֵעֵץ, הַדַּעַת טוֹב וָרָע--לֹא תֹאכַל, מִמֶּנּוּ:  כִּי, בְּיוֹם אֲכָלְךָ מִמֶּנּוּ--מוֹת תָּמוּת.  
 
La traduction qu'a proposée Jipo est très bonne, très proche "Et/mais l'arbre, [de] la connaissance/science du bien et du mal, vous n'en mangerez pas car [dès/depuis] le jour où vous en mangerez, vous mourrez", soit (déjà interprété et moins littéral) "mais l’arbre de la science du bien et du mal, tu n’en mangeras point car du jour où tu en mangeras, tu dois mourir!"  
D'autres ont traduit en rajoutant "vous en mourrez certainement", ou "vous en mourrez de mort"...    etc.  
 
Il n'est écrit nulle part qu'il faudrait manger cet arbre (situé pas loin de l'arbre de vie, supposé donner l'éternité, dont ils pouvaient se servir) pour distinguer le bien du mal. Ca reste une interprétation alimentée qui sait par d'autres parcelles des récits. Le texte donne plus la sensation que dieu despote les punit (les chasse) pour lui avoir tout bêtement désobéi.  
Bof, se tracasser sur l'hypothétique cohérence de ces textes et ses différentes traductions puis réinterprétations catéchistes ou autres est peu fertile; mais il vaut mieux se référer aux traces écrites les plus anciennes.  
 
C'est mi-fun de parler des incohérences de ces récits nationalistes hébreux, mythes et héros fondateurs inventés par des populations revendiquant territoire et légitimité. Incohérences trop nombreuses pour être listées: 2 récits différents de la genèse, 2 de la dispersion des populations, plusieurs de l'alliance avec Abraham ; Abraham gardien de la Loi avant qu'elle ne soit dictée/donnée par dieu ; royauté israélite avant que nation ni notion d’Israël n’existe dans cette genèse (Israël est le second nom donné à Jacob,  - il le lui annonce 2 fois dans la genèse - puis celui donné à ses enfants, celui donné aux descendants de Jacob/israël, puis devient une région, un ensemble de tribus, puis un royaume... ). Dieu a très mauvaise mémoire, il se mélange les pinceaux, fait des glissades de noms, annonce souvent les mêmes trucs aux mêmes personnes en des époques différentes du récit.