Reprise du message précédent :

popopo !
https://images.yen.com.gh/images/ac37d67db9a48dab.jpg

"1/3 de chien vivant entier" découle aussi du calcul d' "1 chien vivant entier", divisé par 3... Quant au vol du dragon rouge du film Shrek, il découle aussi de savants calculs sur des programmes informatiques...  
Les maths/calculs ne révèlent pas la réalité, elles ne le peuvent pas et on leur demande pas ça. Les calculs "révèlent" le résultat d'une opération correctement effectuée.    
 
Quant aux trous noirs, ils ont été envisagés bien avant la RG par au moins 2 auteurs, dès fin du XVIIIe siècle: 2 gars avaient envisagé en résumé, avec des calculs pifométriques et réflexions approximatives mais logiques à défaut de mieux (*), une "masse si forte que la lumière ne pourrait s'en dégager... cette entité serait donc invisible" (*)
 
  On en a déjà parlé de ces 2 thèmes, mais ta cervelle ne semble pas apte à remettre quoi que ce soit en question - même citations à l'appui. Tes connaissances erronées sont trop goudronnées dans ta cervelle, non détachables au détergent. Sincèrement navré pour elle: maladie des vieux, c'est la vie.  
 
(*)  Bis repetitas :  
Rév. John Michell : "Si le demi-diamètre d'une sphère de la même densité que le Soleil et qui excéderait celui du soleil d'une proportion de 500 à 1, un corps tombant depuis une hauteur infinie vers elle aurait acquis à sa surface une vitesse plus grande que celle de la lumière. En conséquence, supposant que la lumière est attirée par la même force en proportion de sa « vis inertiae » (masse d'inertie), comme les autres corps, toute lumière émise depuis ce corps reviendrait sur elle-même par sa propre gravité."
P-S de Laplace: "Un astre lumineux, de la même densité que la Terre, et dont le diamètre serait 250 fois plus grand que le Soleil, ne permettrait, en vertu de son attraction, à aucun de ses rayons de parvenir jusqu'à nous. Il est dès lors possible que les plus grands corps lumineux de l'univers puissent, par cette cause, être invisibles."
 
Tu manges ton chapeau, dis ?

Remarque, si tu vas par là, son analogie (multivers/inflation <=> trous noirs/RG) marche toujours : les univers parallèles aussi on été envisagés bien avant la théorie de l'inflation  

 
Sinon, ça t'arrives de discuter sans insulter et sans prendre les gens de haut ?
 
D'accord avec ce qui dit plus haut: ce topic n'a rien à faire dans la catégorie science. Au mieux, poubelle, au pire cat loisir à côté du topic complot du 11 septembre.

+1

Et ensuite il va enchaîner sur les atomistes grecs  

N'empêche, le multivers est une possibilité envisagée par la science, pas Dieu. Toujours échec et mat Zorglub.

Ne lui en demande pas trop. Il finira par se faire TT comme d'hab.

La science n'envisage rien. La science singulier cela n'existe même pas. Ce sont des gens qui envisagent les idées (dieu, multivers, les gnomes, l'éther, les astres, la plus-value, évolution, maladies, etc.)  
  Au fait, rappelle-moi l'équation qui démontre qu'une sorte de "force créatrice originelle/suprême" (appelable dieu...) ne pourrait pas être une possibilité envisageable par des scientifiques (scientifiques =I= la science) ?  
Ca m'intéresse cette démo: équation, calcul ou réflexion. Tu as ça ?
 
  Ton analogie était que les 2 choses citées découlent de calculs... alors que les 2 concepts ont été inventés/réinventés bien avant la confirmation scientifique de l'un, les trous noirs (et pas [encore] de l'autre, les multivers à plusieurs variantes).  
Aucun des 2 ne découle historiquement de calculs. Tu trouveras 0 choses matérielles qui découlent de calculs puisque rien de physique ne découle de calculs. Les calculs (méthodes intellectuelles comme machines à opérations) ont été inventés par des intellects. A tout hasard, je rappelle au mystique qui abonde en toi, que ton corps ne calcule pas ta pression sanguine même s'il la régule assez efficacement. 0 calcul in nature (hors intellect).  
 
Tu avais donc faux dans les 2 cas, merci à Octopuce de le rappeler même si son rappel est un peu HS ; l'analogie n'était pas ce qu'il en fait. Je ne suis pas surpris que tu mordes ici aussi. Je n'avais fait que corriger une de tes 2 assertions car on en avait déjà parlé lorsque tu défendais mordicus la même idée historiquement erronée. L'autre me semble évidente: rien qu'envisager un monde spirituel transcendant-inaccessible ou pas, précède et rappelle les idées de multivers, les mondes parallèles de la S-F aussi, etc.  
 
@ + cher kosmologue de la science qui envisage et du monde découlant de calculs.  

Non, on a pas découvert le boson de higgs ou Uranus grâce au calcul, bien sûr. Tu vas encore me sortir ta rhétorique pétée pour noyer le poisson.

Dis, moi tu es catholique ou protestant pour défendre Dieu ainsi ?

 
 
C'est quand même bien dommage que tu sois incapable de distinguer :  
 
a) les résultats de calculs/mesures montrant une bizarre trajectoire, ou inattendue (ou autre souci), à tel objet céleste d'où des HUMAINS (intellects) en ont déduit/interprété que quelque chose d'inconnu/non encore repéré la modifiait.
... confondu avec  
b) un/des résultats dont découlerait Uranus/autre objet.  
C-à-dire maths (résultats chiffrés) qui découvriraient toutes seules comme un grand une "planète"/autre objet céleste perturbateur... ce sans réflexion humaine pour interpréter ces résultats/variances.  
 
Ton mysticisme des maths (b) est très amusant, mais c'est bien une forme de mysticisme: donnant à des résultats d'opérations brutes des qualités très humaines (découverte d'astre céleste). Or les opérations/maths/mesures sont ici les outils utilisés par les humains leur ayant permis de repérer et en interpréter tel objet/masse perturbatrice de masses voisines.   Les calculs/maths ne sont pas au courant de l'existence possible des astres, ni des organes, ni des corps étrangers, ni des particules: elles ne savent RIEN et ne découvrent rien; elles sont nos domestiques obéissants en quelque sorte, elles calculent ce qu'on met dans la machine à opérations.  
Ca me fait tout bizarre de te rappeler ces tristes réalités.
 
"Dis, moi tu es catholique ou protestant pour défendre Dieu ainsi ?"
  Oh, comme tu es drôle.
 
Sors-moi d'un doute: quand en primaire on te demandait de calculer (1pigeon)*(1pigeon), et que tous les bons élèves trouvaient 1pigeon^2... est-ce que pour toi cela démontrait l'existence physique du pigeon au carré ?

Le volcan c'est le résultat d'une pression dû au centre de la planète.  
Sur d'autres planètes que la terre ce n'est pas impossible que cela arrive.
En revanche sur mars, volcan ou pas, tu n'auras jamais de maisons, mais jamais de vie non plus.
A ce stade on atteint les limites de la nature.
Ce qui est valable pour mars est aussi valable pour la terre.
Les planètes sont incapables de créer la vie, d'ailleurs sur terre elle n'apparait jamais. Elle procède de vie déjà existante. elle ne se construit pas toute seule.
Il y a un programme en bout chaine qui fait que tu sois conscient.  
Tu serais d'accord avec moi que la conscience n'est pas le fruit de n'importe quelle réaction chimique.
Ton écran n'est pas le produit de n'importe quelle réaction chimique bien que non vivant.
On ne peut pas placer toutes les réactions chimiques sur le même piédestal.
Si en plus, cela concerne la conscience tu ne peux pas mettre de telles réactions chimiques dans les mains du hasard.

Si ton multivers existe est que cela prouvera que Dieu n'existe pas ?

 
Comme si cela changerait quelques chose dans ta façon de penser.    

Non. Puisque Dieu est en dehors de la science, rien ne peut prouver qu'il existe ou pas.

Si on découvrait un deuxième univers je proposerais qu’on aille vérifier tout de suite si la vie existe.
Pour gagner du temps j’utiliserais les vaisseaux les plus rapides que nous avons.  

Non non, je suis très sérieux, je ne vois qu'un croyant pour mettre l'hypothèse Dieu au même niveau comme hypothèse scientifique que les univers multiples, je te promets.

Le multivers est en dehors de la science aussi, rien ne peut prouver qu'il existe ou pas.[

Les agnostiques ne sont pas croyants.

Non, il est prédit par certains modèles, comme d'autres objets ont été prédits par des modèles et on étés confirmés des décennies plus tard par l'expérience.

Soit, aujourd'hui on ne sait pas tester l'existence d'un multivers, et peut-être qu'on ne pourra jamais. Mais Dieu lui n'est prédit par aucun modèle.

D'ailleurs il existe des milliers de dieux différents. Quel est le bon ? Le tien ?

Je vais te faire une vXv, ne pas croire, c'est déjà une croyance. Tu me l'as sorti texto  

Non on ne pourra jamais vérifier si le multivers existe ou pas. Tant qu’on ne peut pas vérifier ce n’est pas scientifique.

Dans ce cas tout le monde est croyant !  
Je pensais que tu voulais faire une distinction.  

Donc 'Dieu' n'est pas scientifique.
hors tu essaie de faire passer ta croyance en 'Dieu' pour scientifique, d'où la cat. science.

C'est pas assez scientifique pour toi ça :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inf [...] entre%2010

Arrête de répéter bêtement les âneries de Zorglub sans comprendre.

Encore une fois, le but n'est pas de démontrer l'existence des multivers, mais qu'il existe d'autres possibles que Dieu, certainement aussi valables, voir plus.

Je suis d'accord l'agnostique ne croit pas il ne croit ni que dieu existe ni qu'il n'existe pas
Il sait pas
Il refuse de croire sans preuves

Peut être y'a un dieu (ou pas) et si y'en a un on sait absolument pas ce que c'est

Si ça se trouve dieu est une boule de pétanque, c'est pas plus absurde qu'autre chose

Tu t'es surpassé, y a rien à sauver

la Vie ch'est machique  

Le modèle de contagion de la pathologie du Schtroumpf noir (mordre la queue des congénères bleus) prédit la contamination du village Schtroumpf tout entier en peu de jours ouvrables pour un village de 100 schtroumpfs (+1 Schtroumpfette) très grégaires sur 100m2 de surface ; ce tant que l'antidote n'a pas encore été mis à disposition par le Grand Schtroumpf. Ce modèle sans antidote se quantifie facilement si on lui introduit des données plus précises que l'album de Peyo (je ne le fais pas ici, peu utile).  
 
Si tu veux d'autres modèles prédisant des choses très précisément, tu demandes: j'en ai des milliers en réserve dont je montrais certains aux jeunes, pour leur faire déduire que des modèles scientifisés sur tout et rien, il en existe plus que d'humains sur terre...    
Un modèle viable sur le mode de reproduction et la parade nuptiale aérienne des Pégases, ça t'intéresse ?

Oui comparer le modèle de l'inflation cosmique a un album de schtroumpf, ça te ressemble bien  

Tu m'as toujours pas répondu d'ailleurs, quelle est ta religion ?

L'album le Schtroumpf noir est une petite merveille en épidémiologie. Tout y est, ou presque. Y inclus la course contre la montre entre antidote et réinfections, couverture vaccinale-immunité de groupe. Etc. On y aperçoit même l'agent supercontaminateur, celui qui par son comportement imprévisible, n'entre pas dans les modèles et fausse toute prédiction précise.
 
J'ai moins de religiosité que toi l'ami: je suis absolument athée et irrémédiablement incroyant. Je n'ai ni ta religion ni ne partage ta foi en "La Science": j'ai passé ma vie les mains dedans, et je connais une petite ribambelle de chercheurs/publicateurs et modélisateurs. Si tu connaissais un petit peu ce monde et qui sont les scientifiques, comment fonctionnent les sciences-publications, tu aurais moins de foi en les sciences et plus de distance^2 envers les "modèles".
 
Ps pour t'éviter des surinterprétations inutiles: je pense que la démarche scientifique est la meilleure, l'unique manière de s'interroger et tenter de répondre au comment du monde qui nous entoure. Mais la foi en les sciences, fonctionnement mercatique et leurs modèles, est un vrai poison.  

Mais est-ce que tu es d'accord pour dire qu'un modèle scientifique validé par une majorité de pairs astrophysiciens (et qui se révèlera peut-être faux plus tard, mais c'est un autre débat) est une meilleure approche pour comprendre le monde qui nous entoure plutôt en lieu et place de la bible ?

As-tu vraiment si peu d'empathie (sur tes interlocuteurs, lorsque leur discours n'est pas strictement celui dont tu es coutumier) que tu me demandes si les récits summero-prébabyloniens de la bible (AT) sont un bon moyen de répondre à nos questions sur l'univers ?    
 
J'ai répondu à ta question ci-dessus par mon PS précédent.  
Allez, bonne continuation.  

Bien sûr que le scientisme est un poison. Mais je ne vois où je fais du scientisme en opposant le modèle de Dieu au modèle des univers infinis. Et surtout que contrairement au croyant qui dit que Dieu est la réponse, je ne dis pas qu'il y a un nombre d'univers infini, mais que c'est une possibilité qui tient la route mathématiquement.

ah ben voilà ! tu sais parler normalement  

Je me suis fait la même réflexion  

Tu lui réponds comme si le modèle dont il parlait ne concernait QUE la prédiction des univers multiples.

Mais le modèle de l'inflation cosmique éternelle, c'est un modèle dont l'objet principal est la phase d'expansion rapide peu de temps après le big-bang (et pas du tout les univers multiples). Ce modèle est efficace pour résoudre plusieurs problèmes (et il a aussi quelques difficultés), et il se trouve que pour fonctionner, il implique dans son cadre l'existence de ces univers multiples (comme pour la théorie des cordes, d'ailleurs). Mais ce n'est pas un "modèle des univers multiples", qu'on aurait construit expressément pour expliquer des univers multiples que personne n'a jamais vus (auquel cas, on serait effectivement bien dans le même cas que celui de la gnap-gnapologie). Le multivers est un genre de prédiction annexe dans le cadre de ce modèle. Un peu comme les trous blancs avec la RG (à la différence que dans le cadre de la RG, les trous blancs sont juste une "possibilité théorique", alors que dans le cadre de l'inflation cosmique éternelle, le multivers est une nécessité).

Ca ne fait pas du multivers une réalité, mais il ne faut pas caricaturer cette idée des Univers multiples comme un modèle sorti du chapeau juste pour expliquer des univers multiples qu'on n'a jamais observés.

Merci de mieux expliquer que je ne le fais  

L'inflation éternelle c'est scientifique ou hypothétique ?
 

Ce que tu veux dire c'est qu'on peut remplacer l'intelligence par autre chose dénuée d'intelligence pour arriver au même résultat et même plus.
Comment tu peux penser comme ça et dire que zorglub1999 dit des âneries !  
Donut, il n' y a pas d'équivalent à l'intelligence et à ses productions.
L'existence du multivers n'apporterait rien au débat.
Notre univers se différencierait d'un autre univers semblable que parce qu'on y injecterait de la vie et de la conscience.
Si demain la vie pousse sur mars ce n'est que parce qu'on aurait fait du terraforming et non pour autre chose.
Souvent les scientifiques parlent d'univers ou des univers en pensant que tout qui peut arriver arrivera ou est arrivé,
oubliant que ses derniers ont leur limite sans intervention intelligente.
Conclusion de la chose: Des univers sans intelligences resteraient des univers sans intelligence.

Tu sais que c'est souvent les deux ?    
 

Tu sais qu'on est en train de chercher des traces de vie sur Mars. Et si on cherche, c'est qu'on a espoir d'en trouver. Si on détecte des traces de vie sur Mars, ou sur un autre astre, qu'est-ce que tu aurais à dire ?

Les traces de vie ne construisent pas des maisons.