Reprise du message précédent :

Mais justement, puisque ça ne marche PAS bien en gravité zéro, on peut légitimement se demander si ça marcherait bien sur Pluton.

 
Ah mais je ne dis pas que ça marche bien; je dis juste que ça marche, mon propos s'arrête à la mise en branle de la séquence quel que soit g; c'est ça que je trouve extraordinaire et quelque part intersidéral.
 
 
 

Mais, c'est un sketch ?

Je ne sais pas dans quelle langue il faut te le dire, tu t'étonnes du fait que ça marche alors que ça ne marche pas.

Ça fait 4 fois que je fais un post où je dis que ça ne marche PAS, et que toi tu quotes ce post pour dire "ça alors c'est dingue que ça marche".

C'est une blague ?

La vie trouve toujours un chemin.  

 
Ca ne marche pas "jusqu'au bout" pour notre espèce oui. Mais la séquence s'active tout de même et se met en branle. Alors peut-être que pour une autre espèce exogène, à base de chaînes de silice par exemple (et pourquoi pas ?), la séquence irait jusqu'au bout de son développement. Il faut élargir ton approche trop anthropomorphique je trouve
 

 
Oui, c'est ce que tend à montrer Jurassik Park.
 
 

ah ok

Hein ? Mais non, tu as lu l'article ? Ce n'est pas "sur notre espèce". Les tests n'ont pas été faits sur des humains, mais sur des animaux (souris, oeuf de poules, poissons...). Mais je ne comprends même pas où tu veux en venir avec tes chaines de silice (ça veut dire quoi ?). Mon approche n'est pas "trop anthropomorphique" : tu me demandes si ça marche l'embryogénèse pour des animaux en apesanteur, je te réponds que non, les tests ont montré que ça foire très souvent. Aucun anthropomorphisme là dedans, je te rapporte juste des faits.

 
Je ne comprends pas ton inconfort   . Pour un peu on penserait presque qu'il s'agit de mauvaise foi. Ton exemple des poissons corrobore très exactement mon propos:
 
"La 21e tentative d'accouplement fut la bonne, les poissons n'arrivant pas, jusque-là, à garder la position suffisamment longtemps pour copuler. Quarante-trois œufs fécondés furent pondus mais seulement 8 alevins en sortirent."
 
Globalement essaye tout de même de voir plus loin que des oeufs, des souris et des poissons   . Concernant les chaînes de Silice tu sais très bien que la biochimie carbonée n'est qu'une possibilité parmi tout un arbre des possibles. Il faut envisager plus large, sinon tu vas tomber dans des raisonnements cycliques et limités    
 
Au demeurant ton apport scientifique reste intéressant.
 
 
 
 

Perso, je ne vois pas ce que ça prouve. La fécondation peut fonctionner sans apesanteur ? Ouais et alors ? Coup de chance.
 
Quand je vois comment l'espace nous es hostile (et c'est normal, puisque nous nous y sommes pas développés), je trouve que ça ne change pas grand chose.

 
Non justement, ça donne un sens, un signifié; je pense que ça veut dire quelque chose (en réponse à la question du topic). Quand le signifié est accessible à une espèce et qu'elle peut le conceptualiser en tant que tel c'est qu'on est très probablement dans une forme d'intelligence globale et intersidérale.

Oui voilà, tu donnes un sens au chose, comme je pourrais donner un sens au fait qu'hier j'ai gagné au loto. Je ne vois sinon aucune preuve de quoi que ce soit.

 
8 sur 21 pour les poissons, et la plupart des autres expériences où ça foire complètement, t'appelles ça "marcher" toi ? Tu serais confiant dans le fait que si un humain arrive à naitre, ça ferait un humain normal ?
 
 
 
Moi je crois qu'il faut que vous arrêtiez de parler de chose que vous ne comprenez pas    
 
"Une chaine de silice", ça ne veut rien dire. La silice, c'est Si02, le dioxyde de silicium, le composant principal du sable, tu voulais sans doute parler du silicium ? Reste l'expression inutile "chaine de". "Une biochimie basée sur le silicium", ça suffit.  
 
Et il n'y a pas non plus "tout un arbre des possibles" pour remplacer le carbone, à part le silicium. Et le silicium, c'est hautement spéculatif, et évoqué juste pour l'idée, mais concrètement, il y a pas mal de raisons pour être hautement sceptique (notamment sur sa masse plus grande, le fait qu'il fasse beaucoup moins de double ou triple liaisons, qu'il ne soit pas sous forme de gaz comme le CO2 pour être incorporé facilement dans les êtres vivants... etc). Ce n'est pas de "l'anthropomorphisme", ce sont les limites relativement bien connues de cette idée.
 

 
Je suis désolé, mais ça ne veut rien dire ce que tu écris là. J'aimerais bien que ça veuille dire quelque chose que je comprenne, pour que je puisse expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord, mais je n'arrive même pas à atteindre ce premier stade

 
C'est parce que j'ai beaucoup d'avance sur toi    
 

Quand c'est le cas, on arrive à expliquer simplement ce qu'on pense, et visiblement tu n'y es pas parvenu

J'ai l'impression que tu utilises pas mal de mots que tu ne maitrises pas, juste parce que tu trouves que ça fait impressionnant "signifié", "intersidérale" (ça veut dire quoi une intelligence entre les étoiles ?), "chaines de silices" (la silice est une molécule, elle ne forme pas de chaines), "meiose" (tu voulais parler de mitose), "un milieu exogène". Pourquoi employer ces mots si tu ne les maitrises pas ? Ca embrouille, et ça t'embrouille toi aussi. Dépouille toi de ces mots et explique les choses avec les mots qui te viennent de façon "naturelle"

Que nenni petit galopin, tu essaies de faussement sublimer le fond à la forme, ce n'est pas très fair. Je simplifie la terminologie pour les lecteurs (nombreux). On réduit le nombre de lettres, ça passe plus vite dans les synapses. C'est de la politesse. Tu devrais me remercier plutôt qu'agiter les bras  . Mon propos est précis et sans équivoque: la mise en branle de la division cellulaire s'opère quelles que soient les conditions gravitationnelles. Toi tu en restes aux poissons et aux aquariums à tube. Nous ne parlons pas le même langage. Nous ne sommes pas au même niveau. C'est dommage parce que je sens du potentiel en toi    
 
 
 

 
(Dis, chérie, on a le droit aux coups dans les côtes?)

 
Donc, si j'enlève les mots inutiles et que je résume, tu dis "Vu qu'au moins une mitose est possible en l'absence de gravité, alors Dieu existe", c'est bien ça ?

En quoi est-ce étonnant?    
 
Le reste n'est que suffisance voir arrogance...
 
 

Oui c'est pas particulièrement étonnant. La photosynthèse, la respiration, la contraction musculaire, etc fonctionnent également très bien en apesanteur.
En fait y'a pas des masses de réactions du métabolisme cellulaire qui soient sous les contrôle de la gravité. La vie a commencé dans les océans, où règne une forme d'apesanteur. Pour l'ensemble du monde unicellulaire, la gravité joue un rôle assez secondaire. Et dans un métazoaire, une cellule c'est essentiellement un sac remplit d'eau qui baigne dans de l'eau. Une grosse part des réactions biochimiques résultent d'une rencontre de réactifs après une marche au hasard par diffusion dans le cytoplasme. Ou par déplacement le long de microtubules.

La pesanteur va jouer un rôle vraiment structurant à l'échelle de l'organisme entier, par exemple dans la dynamique du tissu osseux.

Je sais bien qu'un bactérie se déplace essentiellement pour se nourrir, mais indépendamment de ce critère, je me demande tout à coup, même si la chose ne veut pas dire grand chose pour elle, si elle à tout de même l'intuition de monter ou descendre et de s'orienter vers une droite ou une gauche, comment on pourrait le déterminer d'ailleurs, on a une étude là-dessus ?

Principalement les bactéries peuvent remonter des gradients trophiques : chimique (pour les chimiotrophes), lumineux (pour les phototrophes)...

 
Loin de moi l'idée d'un tel raccourci, je suis un scientifique de la science. Il y'a simplement des mécanismes naturo-biologiques qui se meuvent en pleine autonomie en dehors même de notre observation en tant qu'espèce. C'est ça qui est facinant et qui tend à faire penser qu'en effet, il y'aurait peut-être une ou plusieurs formes d'energies en capacité d'animer toutes ces séquences.  
 

 
Mais que tu es tatillon, certains mots sont plus jolis que d'autres, laisse toi donc pénétrer par un peu de poésie. Jamais content    
 
Et bien entendu que je suis arrogant, le sujet est sérieux, tu crois que je viens ici pour compter des nounours ? L'objectif est de répondre à la question du topic tout de même, "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?". Question en soit mal posée mais j'y reviendrai plus tard.
 
 

 
Je trouve ceci un peu présomptueux (mais c'est bien écrit, merci pour l'effort). Pourrais-tu argumenter de manière illustrative ? Quant à ce "déplacement", il se fait tout seul ? Comme quand nounours va faire son marché ? Allons...
 
 

   
 
Tu connais le pipotronic ?

  Ouais mais non. Faut qu'on se mette d'accord pour utiliser la même langue sinon ça va créer des malentendus.

 
Navré si l'utilisation de plus de 3 mois dans une phrase à 2 mouvements est devenue inaccessible pour beaucoup   . Je simplifie pour toi:
 
"Y'a des trucs ke se pace dans l'espasse kon pourai dire ke c majike mai en fête non"
 
Davantage à ta portée ?    
 

De toute évidence, non

Et j'insiste, si on enlève les mots qui ne servent à rien (et que tu ne comprends pas toi même), il reste "Vu qu'au moins une mitose est possible en l'absence de gravité, alors Dieu existe".

Eh ouais ¯\_(ツ)_/¯. Les molécules se déplacent avec leur petites jambes sur les microtubules.

Your Body's Molecular Machines

Ca parle du rôle des microtubules dans la mitose notamment, tu vas pouvoir t'instruire.
Sous-titrage français disponible si tu as des pb avec l'anglais.

Je comprends maintenant. Merci. Mais ça ne prouve toujours strictement rien.

 
Alors déjà non ça ne marche pas bien. Ensuite la gravité n'est pas forcément "le" facteur ultime au bon développement d'un embryon.
 
Dans tout les cas (donc même si ça marchait sans aucun soucis a 100% pour les humains en 0 gravité) quel est le rapport avec dieu ? tout les autres facteurs ne compte pas    
 
Désolé mais ça n'a aucun sens ta conclusion.
 
Attention je dis pas que c'est inintéressant hein, l'étude de la fécondité dans un milieu non terrestre est même très intéressante surtout si on se base sur une idée de coloniser le système solaire un jour. Mais en quoi le fait que certains (peu) embryons de certaines (peu) espèces arrivent a se développé jusqu'a un certain stade en apesanteur te fais penser que dieu existe ? tu crois quand même pas que 0 gravité = on repart a zéro de base ?
C'est comme si tu me disais "c'est incroyable ce modèle de voiture a continué a roulé pendant un moment malgré ces pneus a plat! dieu existe!"...au lieu de "ce modèle de voiture arrive parfois a roulé pendant un temps avec les pneus a plat! c'est intéressant de savoir pourquoi ça fonctionne avec cette marque même si on sait bien que ce n'est pas le facteur obligatoire pour rouler contrairement au moteur".
 
D’ailleurs même pas besoin d'aller dans l'espace pour voir que la vie, quand elle peut, elle s'accroche au maximum, suffit de voir les extrêmophiles ou même juste les 1ere trace de vie a une époque ou nous, nous n'aurions pas du tout pu vivre.

je connaissais "Je suis un scientifique"
mais pas "je suis un scientifique de la science"

 
cette arrogance alors que tes propos sont pavés d'erreurs et d'approximation.... pas très scientifique comme comportement contrairement à ce que tu affirmes à propos de ta propre personne.

La terre est une étoile.
Si elle est une petite planche.
A vos stylo alors.
Si non, elle meurt.
La vie, la mort, comme donné à tout être de la nature, spirituel et consciencieux.

Et vice et versa.

Et vis et versa
 

v-X-v   OSKOUR !!!

croyez-vous à la vie après la mort ?

Pourquoi "croire"?

Ca dépend l'objectif.
L'autopoïese.

 
Je crois qu'elle n'est pas donnée à un décideur.
C'est un phénomène où noumêne général.