Reprise du message précédent :

 
Dans le multivers, il y a une infinité de variations de notre univers dans lesquels l'une de ces propositions est vraie

 
Il y a une énorme différence entre science et religion
La Science cherche la vérité scientifique, mesurable, justifiable, confirmée ou infirmée alors qu'en religion la Vérité et révélée. Si la religion est "flemmarde", ses catéchumènes le sont au moins autant !

Pas d'accord avec cette vision. Il n'y a pas de vérité scientifique selon moi. Tout au plus des modèles qui collent plus ou moins bien aux observations et qui permettent de faire des prédictions assez justes pour qu'on les exploite.

 
Tout d'abord, ces deux articles datent de 2018. Je vous signale qu'entre temps quelques progrès ont été réalisés depuis.
Il emblerait que la théorie MOND (MOdified Newton Dynamics) reprenne du poil de la bête.
D'un autre côté, l'existence de la matière noire s'impose de plus en plus mais sans que la découverte nécessaire d'une nouvelle particule (wimp, axion ?) ne se soit produite.
Alors, qui a raison ?
Attendons.

 
 
Et alors ? Qu'avez vous contre ces précisions ?

 
 
Il vous reste à prouver, à partir de mes textes, que je n'y comprends pas grand chose !
J'attends.
Quant à cette expression :
J

elle en dit long sur votre niveau et montre bien que nous n'appartenons pas au même monde.!
.

Je trouve que parler de vérité scientifique, avec les majuscules et tout, c'est vraiment s'aventurer en terrain glissant.
Les lois de Newton sont-elles vraies ou fausses ? Ni l'un ni l'autre à mon avis.

Je n'appréhende une discussion de la même manière avec un gamin de 20 et un monsieur de 92 ans  

Oui le principe s'applique à ces affirmations mais simultanément puisque la pièce est commune aux trois. L'énoncé est donc incohérent.

 
 
Je n'ai pas dit que la Science est vraie, mais qu'elle cherche la vérité "scientifique", c'est-à-dire des théories conformes aux résultats d'expériences et/ou d'observations
Il y a pourtant une recherche de vérités en Science alors que vous, vous faites allusion à LA VERITE !: .Rassurez-vous : Vous ne trouverez aucun scientifique pour prétendre chercher la VERITE, mais des vérités, oui !
 
Il est scientifiquement vrai que la trajectoire des astres (planètes, astéroïdes, comètes) décrivent des coniques par rapport à une étoile.
La nucléosynthèse qui entretient l'énergie des étoiles est scientifiquement vraie.
La théorie de Newton est vraie dans son domaine de validité : vitesses faibles par rapport à celle de la lumière, champ de gravitation faible.  Encore que, même pour le faible champ de gravitation de la Terre, il faut quand même faire intervenir la Relativité générale pour le GPS, sinon, l'erreur de localisation cumulée serait d'une dizaine de kilomètres par jour.
La théorie de la Relativité restreinte et la théorie de la Relativité générale sont vraies jusqu'à nouvel ordre. En effet, les milliers de tentatives pour les prendre en défaut durant un siècle ont toutes échoué..
Mais il ne fait aucun doute qu'elles seront englobées dans une théorie plus générale tout comme la Relativité a englobé la théorie de Newton. Ce ne sont pas les théories spéculatives qui manquent, :  
Théorie des cordes,
Théorie de la supersymétrie,
Théorie des supercordes (théorie des cordes plus théorie de la supersymétrie),
M-Theory d'Edward Witten,
Géométrie non commutative d'Alain Connes,
Théorie de la gravitation quantique à boucles d'Abbey Ashtekhar et Leonard Susskind)
pour les principales théories actuellement en compétition.
Cela dit, on remarquera tout de même que la mécanique newtonienne a suffit aux Américains pour débarquer six fois sur la Lune ! Il y a donc un peu de "vrai" dans cette théorie.Je demande à celui qui m'accuse de n'y rien connaître qu'ils m'expliquent donc, en dehors de toute vulgarisation trouvée sur le net, l'emploi de la Relativité générale dans les calculs du GPS. (Bon prince, je me contenterai de la formule relativiste principale employée pour la correction).  
Il serait dommage que celui qui m'a accusé de n'y rien connaitre se dérobât !

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu dis. Si le principe s'applique simultanément aux trois affirmations (qui sont indépendantes), alors on doit considérer que les trois sont vraies simultanément (en attendant de tester). Et tu vois bien que c'est impossible. C'est parce que ton principe est pété.  
 
Si tu le remplaces par "Toute affirmation est vraie ou fausse (indéterminée) tant qu'on n'a pas démontré qu'elle était fausse (ou qu'elle était vraie)", bah là, ça marche très bien, il n'y a plus d'incohérence.

 
Je ne sais pas de qui tu es un multi, mais tout ça sent le troll à plein nez.

Ben quoi, ça fonctionne très bien la théorie de newton dans beaucoup de cas. Tu veux dire qu'on enseigne quelque chose de faux ?  

sinon, le duel pour outrage n'existe plus.

il rigole peut-être pour la forme de la phrase

C'est une impression générale qui vient d'un étalage inutile de concepts (sans rapport avec la discussion en cours, ou sans autre but que "se la péter" ), parfois approximatifs, et d'une prétention étrange, presque déconnectée, qui te fait prendre tout le monde de haut.

Par exemple, ton premier message sur ce topic. Il est quand même un peu concon. Le topic fait 1000 pages, mais toi, tu arrives sans visiblement avoir cherché à comprendre de quoi on n'y parlait, pour nous faire la leçon sur "On ne peut prouver ni son existence ni son inexistence donc ne sait pas, y'a rien à dire d'autre, voilà, ça vous évitera 1000 pages de topic", en gros. Sauf qu'évidemment, les évidences que tu énonces là, tout le monde les connait, et ce n'est évidemment pas de ça dont on parle quand on parle de l'existence de Dieu ici. Que tu ne percutes même pas ça, que tu aies vraiment l'impression d'apporter quelque chose d'utile en disant cela, déjà, c'est étrange.

Puis, j'ai l'impression qu'à chaque page ou post, tu ajoutes des trucs, tu cites des théories, dans une liste à la Prévert qui n'apporte rien au discours (et qui est d'ailleurs critiquable si on veut chercher la petite bête), rien d'autres que dire "Hé les gars, regardez, je connais ça !", "Et je connais ça aussi". Oui ben merci, nous aussi, ici, pour la plupart. Sauf qu'on ne le rappelle pas à chaque post. T'as fait la même chose sur le topic paranormal en parlant de mécanique quantique par exemple.

Et tout ça, ce genre de comportement, d'étalage "inutile" et un peu approximatif en mode liste de truc qu'on connait + dire que les autres n'ont pas le niveau + aggressivité, c'est souvent l'apanage des gens qui veulent juste en mettre plein la vue mais ne maitrisent pas forcément bien les concepts. Bon, c'est mon impression, je peux me tromper, mais en général, les gens compétents sont humbles.

Non je veux dire que cette phrase s'applique à tout. C'est une lapalissade qui est tout sauf scientifique. La théorie de "la souris qui fait pouic" est vraie dans son domaine (très restreint) de validité.

"Une pièce tombe toujours sur le côté face et tombe toujours sur le côté pile et en parfaite alternance une fois sur pile et la fois d'après sur face" est un énoncé invalide. ça serait comme dire Dieu existe et n'existe pas dans la même phrase, c'est pas la faute du principe.
 
edit : aussi tes 3 propositions ne sont pas des negations les unes des autres.

 
Heu non, il y a rien de plus scientifique, une théorie (physique) à toujours un domaine de validité (un cadre), déterminé par les postulats de la théorie.

Pour la théorie de Newton, je parlerais de "validité" plutôt que de "vérité". La notion de "vérité", ça implique quelque part que ça a touché la nature profonde et ultime de ce que c'est (ici, la gravitation). "Validité", en gros, ça veut dire que "ça marche". Je préfère.

Non, elle ne s'applique pas à tout. Même si aucune théories n'est définitive, ça ne veut pas dire que la souris qui fait pouic et la relativité générale se valent en tant que théorie.

Mais pourquoi tu les lies par un "et" ? Ce sont trois affirmations indépendantes. Tu peux les considérer comme 3 hypothèses alternatives, si tu préfères. Et l'application de ton principe conduit à dire que les 3 hypothèses sont vraies toutes les 3 en même temps. D'où incohérence. Due à quoi ? A la fausseté du principe appliqué

On est bien d'accord. Dire qu'une chose est vraie dans son domaine de validité, c'est comme de dire que c'est vrai quand c'est pas faux. C'est pas un argument qu'on utilise dans un débat pour prouver qu'on a raison. On est tous d'accord que la mécanique newtonienne est un modèle assez précis pour 99% des mouvements observables à l'oeil nu. Mais on sait bien qu'il s'agit juste d'un modèle, et pas d'une "vérité".

Justement, on ne pourra jamais dire d'un modèle que c'est une vérité.

Pour la proposition avec des "et" elle ne convient pas au principe car on ne peut pas démontrer qu'elle est fausse.
 
Pour les trois affirmations indépendantes ça ne marche pas car il faut procéder séquentiellement, ainsi la proposition 2 évaluée par le principe est fausse; il n'y a pas que l'expérience qui peut démontrer que quelque chose est faux, l'état des connaissances et le raisonnement aussi.

Non, c'est dire que c'est ""vrai"" (comme Herbert je préfère valide) dans un certain cadre/domaine, l’intérêt étant que ces cadres sont extrêmement larges (vitesse significativement plus petite que la vitesse de la lumière par exemple) pour pouvoir déduire énormement de chose (et pas juste c'est vrai parce que  c'est pas faux).  
Si c'est pour venir dire "le domaine de valdité c'est dans ma tete", ca n'a aucun intéret et tout le monde s'en fout.
Pour la phrase en gras, oui, comme tout en science en fait.

Ca ne marche déjà pas avec de la logique de base, ton 1er et c'est équivalent à un " A et non A" en logique pure, ca n'a aucun sens.

et comment la Science explique qu'il existe quelque chose plutôt que rien ? dans son livre Hawking se garde bien d'y répondre.

Il y a au moins toi même si tu imagines tout.

 
Votre réponse est une dérobade ainsi que je m'y attendais.
Je prétends que VOUS, vous n'avez aucune connaissance hors peut-être une mauvaise vulgarisation, de théories auxquelles j'ai fait allusion et que MOI, je connais.
Je prends vos interventions hostiles pour ce qu'elles sont : Tout à fait gratuites  et ne reposant sur rien de concret. La preuve, vous ne m'avez pas cité ce que j'attendais : Des preuves de vos affirmations selon lesquelles je n'y connais rien.
Ma profession m'a contraint à faire de la recherche au départ en astrophysique, puis en analyse numérique aux tout débuts de l'informatique où il  fallait trouver de nouvelles méthodes de calcul adaptées aux ordinateurs. Il y a une différence d'approche entre calculer par exemple les valeurs et vecteurs propres d'une matrice d'ordre 4 ou 5 et des matrices d'ordre de la centaine facilement. Puis, j'ai fait de la recherche en recherche opérationnelle. Là il fallait trouver des méthodes rapides de traitement de systèmes d'inéquations à plusieurs centaines d'inconnues et à plusieurs centaines d'inéquations.
Puis ma recherche, suggérée comme les autres par mon employeur, s'est dirigée vers la logique mathématique dont  certains chapitres ont leur équivalent avec l'informatique théorique. Par exemple, la notion de calculabilité en relation avec la théorie des fonctions récursives, la théorie des langages formels, etc.
Alors, vous comprendrez (peut-être) que lorsque vous m'accusez de ne rien savoir m'amuse plus qu'autre chose.
Si à tout cela on ajoute que j'ai toujours suivi de près la recherche en mécanique quantique et en Relativité, disciplines que j'avais déjà étudiées à l'Université et que j'ai approfondies durant ma longue vie et que je continue d'étudier, vous aurez une idée de l'idée que je me fais de vous !
 

d'où vient toute cette matière, cette énergie, qui compose notre univers ?

 
Désolé, j'avais mal lu!
 
Sinon, je sais pas répondre à ta question. A part peut-être d'une très grosse prise branchée dans un très gros mur. Mais je suis pas certain de réussir à convaincre quiconque avec ça.

De toute façon, en quoi la physique ou l'astrophysique seraient-elles forcément compétentes, et seules compétentes, à produire des connaissances, strictement par rapport au sujet de ce topic, dont tu précises d'emblée ne rien savoir, tout comme quelqu'un émergé de sa crise mystique finira peut-être par l'admettre. Si on t'interroge sur la biologie et les moeurs de l'Eugongbusaurus du Jurassique, je n'ai aucun doute, tu vas produire une mauvaise vulgarisation.

Le terme "Eugongbusaurus" vient de faire un bon de 16 places dans google trends grâce à toi. Ce 6 octobre est à marquer d'une pierre blanche pour sa famille.

Mâle ou femelle ?

Mâle. comme tous les ornithischiens, il a des ornithitcouilles.

Encore une liste de compétences, ainsi que de l'aggressivité et du dénigrement. Voilà qui confirme bien le manque d'humilité dont je parlais

Et je n'ai pas dit que tu n'y connaissais rien, mais que ta façon de faire, le contenu de tes posts, la prétention qui en ressort, ça donnait un peu l'image typique de ces gens qui citent plein de trucs en quinconce, à un moment où ça ne sert en rien le discours (et qui n'y connaissent pas grand chose). J'ai parlé de l'image que ça donne, l'a priori que ça crée chez certains lecteurs. Moi c'est l'image que ça m'a donné, oui. Mais tu as sûrement raison en citant toute ta scolarité et tes emplois.

Je le trouve drôle
On avait eu plusieurs caricatures sur ce topic mais pas un comme ça

C'est une opinion très défendue, mais elle est quand même largement exagérée.

Le Soleil est une étoiles, les étoiles sont d'autres soleils.
Il existe une multitude d'autres systèmes planétaires.
Les distances entre les étoiles se chiffrent en année-lumière.
L'univers est en expansion.
L'orbite des planètes est elliptique.
La distance Terre-Soleil est d'environ 150 millions de km.
Jupiter est une géante gazeuse.
La Terre est une sphère aplatie aux pôles.
Les océans ont une profondeur moyenne de 3700 m.
Il existe un grand continent glacé au pôle Sud.
La lithosphère est composée de plaques tectoniques en mouvement.
La matière est composée d'atomes formant des molécules et des cristaux.
Les atomes sont composés d'un noyau et d'un nuage électronique.
Le noyau des atomes est formé de proton et de neutrons.
Il existe 92 éléments naturels qui diffèrent par le nombre de protons.
La lumière est une onde électro-magnétique.
La vitesse de la lumière est mesurée constante dans tous les référentiels.
Tous les êtres vivant sont formés de cellules.
Les protéines sont faite d'une vingtaine d'acides aminés.
La séquence des protéines se retrouve dans la séquence de l'ADN.
Les ARN messagers sont traduit en acide aminés en suivant un code génétique dégénéré.
Les réactions du métabolismes produisent ou consomment de l'ATP.
Tous les êtres vivants sont apparentés.
Le sang circule dans tous le corps grâce à l'action du cœur.
La cerveau est le siège de la pensée.

C'est un petit échantillon d'énoncés obtenu grâce à la science, souvent de haute lutte, la plupart depuis moins de deux siècles et qui ont restructuré en profondeur notre vision du monde. Même si on peut par principe les déclarer provisoire, je m'autorise à penser qu'ils sont en fait définitifs.