Reprise du message précédent :
Ca ferait un bon jeu de rôle ça  

Je ne vois pas le rapport.

Tiens y'a l'interview de Dawkins sur la TeB, c'est cool. Ça rejoint notamment ce que je disais que la subtile distinction entre "je ne crois pas en Dieu" et "je crois que Dieu n'existe pas" (lui, c'est la distinction athée au agnostique qui n'a pas vraiment de sens).

C'est normal, il soulignait justement que ta réponse était sans rapport.

Normal, quand on inverse on ne voit pas ou on ne veut pas voir le rapport.

Tu peux le dire puisque ça ne mange pas de pain.
Le hic c'est qu'on ne pourra même pas savoir si il y un deuxième univers alors un qui soit infini...!  
En fait tu ne pourras jamais savoir si le multivers existe : Tout le problème est là.
Que tu crois ou que tu ne crois pas c'est kif-kif bourricot.

A mon avis vous allez trouver. Peut être aussi que je me trompe.

Et si on est un athée qui pense qu'il n'y a rien après la mort à part des vers qui nous picorent, on finit où ?

Ou est la nuance ?

Comme Dieu. Plouf plouf.
 

Si on trouve pas, au bout de combien de temps tu nous dis ta solution ?

Je sais quand quelqu'un n'a pas d'argument, il répond plouf, plouf.

Dans 2 semaines peut-être ou jamais.  

Tu ne peux pas savoir que Dieu existe. Et que t'y crois ou pas, c'est kif kif bouricot.
 

Moi pareil.

 
"le sexe sans retenue"
 
A te lire hdv, j'ai l'impression que ton slip cache ton cerveau.    
 
En tant que jeune Padawan de sexe, pour l’instant tu fais le mariole, tu fonces tête baissée sans comprendre que le boomerang que tu as lancé va revenir méchamment te dire bonjour.
DSK aussi était un jeune Padawan dans ce domaine.  
Quand son boomerang est revenu lui faire la bise (dans les dents) ce qui était cool ne l'était plus.
Des fois ce n'est qu'une question de temps mais cela ne rate jamais.  
Je n'ai pas envie d'avoir raison dans ce domaine pour toi. Donc fais attention à toi !  

Sans compter qu'il ira en enfer  

Comme ça fait perroquet, je ne te crois pas.

Le contraire m'aurait étonné.

Et si ça faisait sanglier tu me croirais ?

Le juge a parlé.

C'est quoi le problème ? Dans "sans retenue", il n'y a rien d'illégal, c'est juste profiter au max de ce que la nature nous as donné, sans se retenir à cause de règles idiotes. Ca peut être des pratiques que ton église réprouve (notamment toutes les pratiques non fonctionnellement reproductives), mais à partir du moment où ça se passe entre adultes consentants, il n'y a aucun souci. Quel est donc ce boomerang, que l'on ne manque jamais de se prendre dans la tronche quand on ne fait rien d'illégal ?

Comme tu le souhaites : dans un bukkake    
 

Donc pour toi, Dieu intervient encore sur Terre pour punir des comportements déviants ?
 
 
Note : DSK se porte pourtant très bien aujourd'hui et doit toujours "s'amuser". Faut-il en conclure que Dieu l'a ensuite récompensé ?
 
 

Évidemment que tu ne le vois pas.

Inutile d'aller jusque là à mon avis pour toucher à ce que v-x-v pense inacceptable et puni par un retour de boomerang

Tu ne sais pas inverser une proposition.

Si je dis « Si je fais A alors il se passe B ».

Tu ne peux pas me contredire en disant « si non A se passe, ça n’implique pas non B » ! Les deux choses n’ont pas de rapport. Si je dis que le trottoir est mouillé après la pluie, tu peux pas essayer de me contredire en disant « ce n’est pas parce qu’il ne pleut pas que le trottoir est sec ».

Plus précisement ce n’est pas PARCE QUE ma femme me trompe qu’elle m’aime. En effet, tu as raison.
Par contre, ce ne signifie PAS qu’elle ne m’aime pas.

Quand ça fait une Éternité que ma femme est avec moi et qu’elle a aussi envie d’expérimenter d’autres choses au Paradis, je ne vois pas en quoi le fair qu’elle commette un adultère soit répréhensible.
Au final, elle peut me « tromper » mais ça ne change rien puisque je ne vais pas en souffrir.

En fait c’est plutôt le contraire. Étant donné que je ne souffre pas au Paradis, pourquoi est ce que je voudrais interdire à ma femme de faire des choses qui lui plaisent sans conséquences ?

Ce serait alors moi, le connard, et en réalité, c’est moi qui ne l’aime plus.

Donc non, au Paradis, l’adultère n’a pas à être interdit. Ma femme peut bien me tromper et moi aussi. On s’en fiche puisqu’on ne souffre pas et qu’on peut s’amuser.

Et de ce fait, le Dieu que tu peins a l’air d’être un gros connard à interdire des choses qui ne font du mal à personne au Paradis.

 
Ce n'est qu'un point de vue mais intéressant parce qu’il recoupe tout un tas de choses, des millions de témoignages divers (NDE,OBE, expérience diverses et variées touchant au paranormal, meduiminités, channelings, hypnoses régressives...) mais aussi textes anciens, religions ancestrales diverses, mythes et légendes variés, et même des scientifiques qui parlent de diverses théories liées à la conscience ou à la nature de la réalité.
 
Il y a une certaine cohérence dans ces choses venant de divers horizons que je trouvais assez fascinante au début où j'ai jeté un œil sur ces sujets.

J'aurais tendance à voir les choses un peu comme cela vu que pour moi la "réalité" n'est que la manifestation, l'effet de la conscience qui elle, en est la cause. Et si ça l'est dans notre univers matériel*, il n'y a aucune raison que ce ne le soit pas dans d'autres "réalités" quelle que soient leur nature.  
La conscience et ses croyances font l’expérience.
 
*Je parle d'univers matériel mais c'est quand même assez mal trouvé comme terme vu que la matiere en elle même ne représente qu'un tout petit pourcentage de ce qui constitue notre univers.
 
 
Tout ceci n'est bien sur que spéculations, mais tout de même beaucoup mois folles que d'imaginer que de vulgaires poussières de cailloux inanimés, qui par une série d'innombrables hasards et accidents à faire pâlir un statisticien, ont fini par s'assembler en des choses tellement complexes qu'elles ont pris vie, puis continuer jusqu'à une choses aussi extraordinaire qu'est le cerveau humain, considéré parfois comme la chose la plus complexe de l'univers.

Mais à quel moment la "réalité" devient une manifestation de la conscience. Le moustique créer aussi la "réalité" ? L'amibe ? Si nous n'existons, l'univers n'existe pas ?
 

Ce n'est pas parce que ignorons sa nature que cela n'en reste pas moins de la matière (ou alors il faut parler de matière baryonique). Encore une fois ce n'est pas parce qu'on ignore quelque chose, que ce quelque chose n'existe pas.
 

Sauf que ces spéculations s'appuient sur la science, science qui a prédit les trous noirs et les ondes gravitationnels. Tout les trucs paranormaux s'appuient dur des témoignagent et n'ont jamais été reproduis de manière sûre en laboratoire.  
 
Encore ne fois, qu'on soit croyant ne me gène pas. Ce qui me gène c'est de faire croire que les croyances valent mieux que la science.

Surtout que ces témoignages s’expliquent aussi scientifiquement pour quiconque s’intéressent aux études psychologiques sur les manifestations.
 
Le témoignage paranormal est lui-même sujet d’étude.

Entre adultes consentants, ça ne veut rien dire.
Serais-tu capable de coucher ou commettre l'adultère avec la femme d'Ainex qui est consentante ?
 

Ce que j'inverse ici ce sont les rôles pas besoin de mathématique pour cela.
Si ta femme t'aime elle ne va pas cherché à te rendre cocu.
Et vice versa.
Bien sur cela peut arriver qu'elle commette l'adultère et que tu lui pardonnes. Elle peut regretter.
Dans un paradis toutes les conditions sont réunies pour que tu sois comblé par ta femmes et vice versa.
Il y a donc aucun intérêt d'aller voir ailleurs.
Tu serais bien bête de le faire puisque ce n'est pas toi qui fixe les règles.
En plus si dans ce monde Dieu n'est pour l'adultère ce n'est pas dans un paradis qu'il sera pour.
Tu ne souffriras(ou mourras) pas dans le paradis tant que tu respecteras les normes.
Mais comme tu n'es pas un connard tu respecteras.    
 
 
 
 

On peut mourir au paradis ?  

Vla autre chose  

La croyance dit qu'aucune vie complexe ne peut apparaître par le simple fait du hasard.
Si la science était supérieure il y a longtemps qu'elle aurait montré le contraire.
 

Si on ne respecte pas les normes oui.
Mais
Comme tout le monde voudra respecter....

Comment peut-on mourir en étant déjà mort ?  

C'est à toi de m'expliquer.

Mon petit frère pense qu'un Schtroumpf vie sous son lit. Comme l'a science n'a pas démontré le contraire, mon petit frère est supérieure  

Elle ne « cherche » pas à me rendre cocu. Elle cherche à connaître d’autres choses car se taper Ainex pendant 10000000000000000000 ans, ça peut commencer à devenir la même chose.
Et inversement pour moi.

Tu n’en sais rien. Les règles sur un monde mortel où les gens peuvent souffrir et où la notion de « famille » et « héritage » peuvent être important , la règle de ne pas «  tromper sa femme » peut avoir un sens pour qu’un enfant identifié à « une papa et une maman ».

Dans un monde Éternel sans souffrance, ni jalousie, ni haine et où la notion d’héritage et de familles (est ce que même on continue à faire des enfants au Paradis; on peut utiliser des moyens de contraceptions ?) n’a plus rien avoir puisque les gens sont vivants éternellement, Dieu n’a pas peut être pas envie de mettre les mêmes règles.

Ah non pas deux fois. C'est toi qui avances quelque chose, c'est toi qui l'expliques

Oui mais est ce que ton petit frère pense que le hasard peut faire son lit ?

"mourir en étant déjà mort"
L'expression vient de moi ou de toi ?

Les meilleures conditions c'est pour l'éternité.
 

Le modèle c'est un homme pour une femme comme Adam pour Eve. Un Créateur sait mieux ce qui bon pour ses créatures.
 

Oui on peut utiliser des moyens de contraception mais certaines règles demeureront :respect des autres.

On meurt pas pour aller au paradis ?

Ben si elle me plaît et que je consens aussi, oui.

 
J'ai remarqué qu'il était courant d'opposer la science et la croyance.
Mais, l'une n'exclue pas l'autre.  
 
La démarche scientifique consiste à prendre une croyance, l'hypothèse, et la démontrer.
L'hypothèse est une croyance; qu'on considère comme vraie sur l'échelle de temps nécessaire avant d'être soumise au contrôle de l'expérience.
Certes, une hypothèse ne sort pas de nulle part, elle suit un cheminement intellectuel, ou une observation.
 
Mais il en est de même d'une croyance. Elle est issue d'un cheminement intellectuel, ou une observation, parfois séculaire.
Il est légitime de la soumettre aux même conditions : trouver des preuves.
 
Il n'est en aucun cas raisonnable de croire que les croyances valent mieux que la science, puisqu'au final, il s'agit d'une démarche analogue, mais sur une échelle de temps beaucoup plus longue que l’expérimentation scientifique moderne.
Cette échelle de temps, c'est bien là le conflit en fait :
Prenons un exemple, la méditation.
Les humains méditent depuis 2600 ans, au minimum. Les bénéfices perçus sont subjectifs à chacun, et la pratique est souvent teintée de religiosité. Mais qu'importe, des humains ont dédié leur vie à cette pratique.
Et pourtant, on n'a pu prouver scientifiquement sa réelle efficacité que ces 50 ans dernière années.
 
2600 ans vs 50 ans.
Cette différence d'échelle de temps sonne comme de l'arrogance.  
Tout comme il est arrogant de balayer ~4000 ans d'histoire référencée, étiquetée comme "croyance" pour ne considérer comme existant ce que 300 ans de science moderne a pu démontrer pour l'instant.
Il est fort plausible que la science évolue largement dans le futur, pour prendre en compte des paramètres dont on ne soupçonne pas encore la pertinence.
Ces paramètres peuvent parfaitement être à l'origine de ce qui est considéré à l'heure actuelle comme paranormal.
N'ayons pas l'arrogance de croire que la science est arrivée au bout du chemin.
 
 

Si tu es mort tu ne peux pas être vivant.