Reprise du message précédent :

Bon, l'inconvénient c'est qu'il faut les trouver et que ça va te prendre un temps infini

Est-ce qu'il existe une infinité d’activés auxquelles notre âme peut prendre plaisir reste à démontrer.

On pourrait déjà commencer par démontrer que l'univers est infini, ça serait un bon départ avant d'invoquer sa non-finitude à des fins de démonstration

Comme quoi t'auras vraiment pas le temps de t'ennuyer !

Oui, surtout qu'en chemin tu vas trouver plein de versions plus ou moins différentes (des fins alternative, des versions avec les mot "bite", "cul" et "chatte" pour remplacer le nom des personnages, une version avec des nazis zombies etc...). Et comme il n'y a pas de vérité absolue, chacune de ces versions est tout aussi valide que celle qu'on connait aujourd'hui.

Et ça s'applique aussi pour d'autres livres tels que... les "écritures sacrées".

Peut-être que la rule 34 est une loi fondamentale de l'univers en fait.

C'est une définition beaucoup trop mathématique : "infinité de choses possibles", l'ensemble d'activités dont tu parles, c'est l'ensemble dans lequel par exemple "Lever son orteil gauche en disant 'bourkaspok' à chaque seconde divisible par 7" est UNE des activités. Et cette activité, elle n'a aucun intérêt, on s'ennuie exactement autant en la pratiquant qu'en ne faisant rien du tout. Quand on parle d'activité, on parle d'une description beaucoup plus "macro" et la liste n'est pas du type infini dont tu parles. On parle d'activités comme "la lecture", "la guitare", "faire la cuisine", bref, des trucs qui peuvent "correspondre" à tes goûts perso, des choses qui ont un "intérêt" et procurent du plaisir ou de la satisfaction.

Et même si on accepte ton ensemble "infini" d'activités (incluant le levage de petit orteil), ça n'a pas beaucoup de sens de "tirer une activité au hasard et voir qu'elle n'est pas interdite", les activités qu'on souhaite faire, on ne les tire pas au hasard, on les choisit en fonction de son intérêt perso (en espérant qu'on garde nos gouts, c'est la moindre des choses pour pouvoir considérer qu'on reste "soi" ) : et quand on choisit en fonction de ses goûts, la plupart des activités cools sont interdites. La plupart des choses liées au sexe hors de la régulière ou du mariage, déjà -> oublie. L'alcool, les drogues, la teuf -> oublie. Manger par plaisir, gourmandise -> oublie. Etc.

M. de Vaucanson, je vous trouve bien présomptueux.
Il se trouve qu'on peut éprouver du plaisir à lever son petit orteil. Aucune loi physique n'interdit d'ailleurs d'éprouver du plaisir demain à une activité qui nous semble inepte aujourd'hui. Dans l'infinité de vos "moi" futurs, vous éprouverez peut-être du plaisir à élever votre orteil avec d'infinies variations de la même façon qu'un mélomane apprécie d'infimes variations d'interprétation sur les premières notes de l'ouverture de la danse macabre de Saint-Saëns.

Si j'en appelle au théorème annoncé avant appelé "ta gueule c'est infini" par mes soins, et puisqu'il se trouve que je ne puis exclure formellement qu'une activité me produise un plaisir sans cesse renouvelé, par exemple via d'infimes variations dans l'exercice de celle-ci, ou via quelque boucle de rétro-actions sur mes schémas neuronaux, alors cette situation doit se produire, et même un nombre infini de fois lors de votre existence infinie dans l'au-delà.

Je peux aussi d'ailleurs imaginer une quelconque affection mentale qui supprime la lassitude. Ça ne me semble pas impossible considérant que certaines personnes dédient leur vie à une activité spécifique sans ennui apparent, je ne peux pas calculer formellement de borne supérieure à la durée maximale de jouissance d'une activité spécifique : je n'ai donc pas de raison de préférer l'hypothèse de l'existence de cette borne pour l'infinité des activités (dont une infinité me sont aujourd'hui inconcevables) qui s'offrent à l'infinité de "moi" à venir.

PS : je ne suis pas au courant des lois et interdictions appliquées dans l'au delà. Je ne me plaçais à l'origine pas dans le cadre légaliste d'une religion.

Bah là je ne te suis pas.

Le principe c'est que tu restes toi, si tu deviens un autre, alors personne ne veut plus aller au paradis. Les religions te disent que dans l'autre vie, tu es toi, pas un autre qui n'a plus rien à voir, n'a plus les mêmes goûts. C'est bien tout l'intérêt : c'est toi qui a accès à la vie éternelle, pas un autre qui te ressemble mais qui est différent, a perdu ses goûts propres, ou qui a "une affection mentale qui supprime sa lassitude".

Et tu restes encore trop mathématique. Le propos de base est extrêmement simple, on parle d'activités plaisantes, pas des variations infinies point de vue mathématique de la configuration dans laquelle peuvent se trouver les atomes de mon corps. Appeler ça "activité", ça me semble être une pirouette pour pouvoir dire que les activités possibles sont infinies et que parmi elles, les non-interdites sont majoritaires, sauf qu'on ne parle pas de ça.

Si ce n'est pas clair, je rappelle ce dont je parle : les activités pas d'un point de vue 'enchainements de configurations atomiques du corps toutes équiprobables et équiplaisantes', mais les activités au-sens de ce que tu aimes faire aujourd'hui, avec ta personnalité telle qu'elle est. Dans lesquelles les activités sont clairement classées, en nombre fini, et pas "toutes équivalentes point de vue intérêt".

En fait, ton approche du truc me rappelle la blague du fermier qui demande à un physicien une solution à ses poules qui ne pondent plus d'oeufs, physicien qui planche sur le problème puis revient le voir avec une solution au problème "J'ai trouvé la solution pour vos poules. Mais ça ne fonctionne que dans le cas de poules sphériques et dans le vide "

Non mais mon point c'est qu'appeler à l'infini n'est pas une réponse absolue c'est tout.
Par contre c'est étonnant que tu bloques à "Le principe c'est que tu restes toi", le toi d'hier n'est pas le toi d'aujourd'hui. Si c'est un toi fixe et invariant qui va au paradis alors par définition tu n'éprouveras jamais de lassitude.

Oui, dans la vie on change, mais dans une certaine mesure et relativement progressivement. Là tu parles d'un changement drastique (passer d'un mec normal a un mec qui kiffe bouger son petit orteil autant qu'une partie de sexe bien sale) et très brutal (instantané, même : entre avant et après ta mort, tu as changé du tout au tout). Personne ne signe pour ça

 
ou ça...  
 

Bah non j'ai jamais dit ça, ça peut venir par des changements infinitésimaux. Je n'ai jamais prétendu que les changements se passaient à la mort, mais durant l'existence éternelle (ça laisse du temps mine de rien, mes centres d'intérêt ont pas mal évolué en 33 ans). Ensuite il faudrait que tu clarifies : soit on ne change pas et donc on n'éprouve jamais de lassitude, soit on peut changer dans la vie après la mort

De toutes manière, si on considère que la plus longue « activité » se termine en un temps T avant qu’elle ne se répète.
Si on considère qu’il y a un total de N muscles contrôlables consciemment qui, en se contractant, génère un mouvement dans une direction.
Si on considère que l’homme n’est, biologiquement, pas capable de faire un mouvement musculaire le plus court en un temps τ.

Alors il y a au maximum T/τ mouvements musculaires possibles en une activité pour un muscle. Donc (T/τ)^N combinaisons de mouvements pour une activité.

Bref, tout ceci n’est pas infini. De toutes manières

Non mais parler d'infini nous concernant n'a pas beaucoup de sens de toute façon. Ce n'est pas pertinent. C'est d'ailleurs une des nombreuses raisons pour lesquelles je ne peux pas croire au paradis. L'éternité ? Soyons sérieux  

Si on suppose que l'espace est continu, alors tu as une infinité de variations possible de position de chacun de tes membres. Par exemple, l'angle de ton coude (dans son plan) est défini par un nombre réel compris entre disons 5° et 95°, avec une quantité indénombrable de positions, ce qui est considérable.

Ce n'est pas vrai, tu oublies que la physique a des limites.

Hum, c'est vrai que c'est difficile d'affirmer ce qu'il se passe entre deux positions d'une tige rectiligne d'un kilomètre de long différant uniquement de lp à l'une de ses extrémités

C'est facile de tout tourner en dérision. Mais encore une fois, appliquer l'infinité à l'être humain n'a aucun sens.

Personnellement, je ne vois pas de différence fondamentale entre l'appliquer à l'être humain ou à l'univers.
Mais quoi qu'il en soit, je répondais surtout à l'affirmation sur l'ennui et la vie éternelle. Si on s'aventure sur ce chemin, alors il faut accepter la discussion sur l'infini. Sinon on considère que c'est un non-problème (c'est mon cas).

Je ne l'applique pas à notre univers mais à l'Univers (la somme de tout ce qui existe, même hors de notre univers).
 

Faux. Tu es limité par tes muscles qui ne peuvent pas faire un plus petit angle, i.e. la plus petite et courte contraction de ton muscle pris en compte dans τ.

J'ai bien compris, pour moi ça n'a pas plus de sens.

Ca a plus de sens que d'imaginer un début.

Ouais, alors pour être clair je ne défendais pas réellement cette position, d'où ma remarque sur la longueur de Planck après.

C'est plus un postulat qu'autre chose. C'est plus simple d'imaginer un univers infini ou fini mais sans bord par exemple ?
Enfin, mon point c'était que prendre les gens de haut façon "j'essaie de te faire toucher du doigt l'infini" comme si c'était possible et que ça permettait de démontrer quelque chose c'est un peu osé.

Difficile de de ne pas prendre de haut un témoins de Jehova ou assimilé quand on parle cosmologie, j'assume.

Non mais à l’ennuie du paradis, j’ai une réponse simple : l’oublie.
 
Rien ne dit qu’on ne puisse pas oublier des choses dans le paradis et profiter et revivre les blagues antisémites de Saint Louis.

Etant donné que c'est notre mémoire qui définit qui nous sommes, c'est un peu ballot non ?  

Je ne vois pas le rapport entre ne pas changer et ne pas éprouver de lassitude. Si je ne change pas, que mes goûts restent identiques, et que je vais au paradis de v-x-v où la plupart des trucs que j'aime sont interdits, c'est justement parce que mes goûts ne changent pas, que je vais éprouver de la lassitude.

Et ce que je dis me semble assez clair. Tu poses encore le problème d'une façon mathématique trop simplifié (enfin avec un modèle bizarre pour la notion de "activité" ) alors que ça ne se prête pas à la discussion en cours, et ça fait arriver à des contre-sens (c'est si mes goûts ne changent pas, que j'éprouverai de la lassitude dans un monde où je ne peux m'y adonner, toi tu dis l'inverse). Du coup, j'ai vraiment du mal à comprendre ton modèle du truc dans lequel se pose la fausse alternative que tu proposes.

On doit pas se comprendre.
Si après avoir fait quelque chose tu n'éprouves plus le même plaisir c'est que tu as changé, étant donné que la même action ne produit pas le même résultat.

Oui donc on en revient à ce que je disais, le problème, c'est d'appeler ça "activités" et de les placer sur le même plan point de vue intérêt que les activités que tu aimes faire comme manger, boire, niquer, jouer, faire de la musique, etc. Je trouve ça vraiment bizarre d'utiliser cette version du mot "activité" pour pouvoir dire que l'ensemble des activités interdites est de mesure nulle. Surtout que même avec cette acceptation là du mot activité, je ne suis tout de même pas d'accord : pour chaque posture de cet ensemble infini des postures, il y en a une infinité où tu es aussi dans cette posture mais entrain de faire un truc interdit (niquer, boire, fumer...), du coup, même comme ça, je ne suis pas d'accord pour dire que les chances sont nulles, en tirant une "activité" au hasard, de tomber sur une "activité" interdite.

Eh bien mathématiquement, il me semble que c'est tout à fait possible
Sur un tirage dans R, tu as une probabilité nulle de tirer un nombre spécifique. Mais tu peux retirer un ensemble infini à R, par exemple [0;1] ou N, et il me semble que tu auras aussi une probabilité nulle de tomber sur un nombre appartenant à cet ensemble. Les matheux me corrigeront au besoin Je me demande si on peut retirer une infinité d'ensembles infinis par contre.

Ceci étant dit c'était juste une blague à la base -.- Évidemment je ne prétends démontrer des propriétés sur des trucs irréfutables.

Bref je capte pas le reproche d'avoir une vision trop mathématique quand on parle d'infini car je ne connais aucun infini non mathématique personnellement.

Je ne vois pas le rapport entre ça et le fait que les goûts pour des activités changent ou pas. J'aime faire de la guitare. A chaque fois que j'en fais, ça me procure un plaisir à chaque fois légèrement différent (ne serait ce que parce que les trajectoires dans mon cerveau ne sont jamais strictement identiques), des fois, ça me déplaît d'ailleurs, mais ça ne change jamais rien au fait "macro" que j'aime faire de la guitare en général, que c'est un de mes goûts.

C'est en ce sens que l'on ne se comprend pas, toi tu parles d'un point de vue purement mathématique, configuration atomique, où la moindre différence de position d'un atome est classé comme un cas "différent" sans notion de mesure. Et cette approche est inefficace et conduit à des contre-sens quand on la confronte au langage courant qui voit les choses d'un œil macro, dans lequel la notion de mesure est primordiale et dans lequel les "changements infinitesimaux" que tu évoques sont considérés comme nuls car non consciemment perceptibles (et c'est uniquement ça qui compte, ton point de vue propre, tout imprécis qu'il soit).

Cf. la blague des poules et du physicien.

Si on n'arrive pas à se mettre d'accord que
1. A -> B
2. A -> non B
sont différents on peut arrêter là oui

edit : pour le dire clairement, il s'agit de deux individus 1. et 2. différents mais avec une certaine continuité temporelle. Je ne pense pas être celui que j'étais il y a 5, 10, 15 ou 25 ans.

Si notre univers n'est pas infini, alors oui l’infini n'existe probablement pas dans notre univers. Mais encore une fois, rasoir d'ockham oblige, je préfère dire qu'il y a un Univers infini, plutôt qu'un Dieu infini doté d'une conscience qui aurait créé notre univers.

Oui mais justement, c'est pour ça que j'ai parlé d'ensemble de mesure nulle. Ce dont tu parles ici, c'est le cas des sous-ensembles de mesure nulle. Dans R, N est de mesure nulle. Autrement dit, tes chances sont strictement nulles de tomber sur un entier en tirant au pif dans R. Par contre, ça ne marche que dans le cas des sous-ensembles de mesure nulle. Si je choisis comme ensemble dans R l'ensemble des nombres plus grands que tel nombre, ou l'ensemble des nombres qui ont un "3" dans leur écriture décimale, là c'est un cas différent. Et ce que je dis dans le post que tu quotes ici, c'est justement que l'ensemble des activités interdites est du second type, et pas du premier. Puisqu'à chaque activité non-interdite on peut associer de façon unique une (enfin non, une infinité, d'ailleurs) activité interdite : la même activité mais en faisant un truc interdit en même temps (ce qu'on ne peut pas faire avec N dans R).

Mais justement on ne parle pas d'infini. On parle d'une quantité d'activité finie.

Je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord avec ça. Le problème ce n'est pas les mathématiques, mais ta façon particulière d'interpréter le problème et de le modéliser par ces mathématiques.

Des maths peuvent être justes mais inutiles car le modèle utilisé ne correspond pas à la réalité du problème décrit. Cf encore une fois le coup des poules : je n'ai aucun doute sur le fait que les calculs du physicien sont parfaitement valides, mais le problème c'est que dans la réalité, les poules ne sont pas sphériques ni dans le vide.

Ah bon, l'éternité c'est pas infini ?
Après si t'es capable de démontrer qu'il y a une quantité d'activités finie dans un univers infini je prends.

Tu dis ne pas voir le rapport entre l'ennui et le fait de changer.

J'en reviens à mon premier post, qui te dit que le nombre d'activités pour un être humain est infini ?

J'en sais rien, on trace des plans sur la comète, formellement vous ne pouvez pas démontrer que l'éternité implique l'ennui sans faire un bon nombre d'autres hypothèses irréfutables que vous n'explicitez pas, c'est tout. Et c'est donc pas un argument très intéressant.

J'arrête là la discussion, c'est plus très intéressant pour moi, mais ça changeait des joutes avec vxv.

je ne comprends pas bien, on ne peut pas tirer 23 par exemple dans l'ensemble R ?
c'est nul ou très peu probable ?

Comme le dit le mec d'e-penser, l'infini c'est un truc impossible pour notre cerveau. Ca n'a pas de sens tellement c'est long l'éternité. Je te parie que 99.99% péteraient un câble au bout de 1000 ans. Je te raconte même pas au bout de 10'000 ans. Et pourtant c'est rien par rapport à l'éternité. Un milliard de milliard de milliards de milliards d'années, c'est rien comparé à l'éternité. Personne ne serait prêt à ça.