Reprise du message précédent :

Moi ce qui me fait délirer c'est que son système est affreusement compliqué... Il y a des tas de systèmes de mouvements perpétuels qui fonctionnent sur le papier (a condition frottement nul quoi ) et qui sont 100 fois plus simple que son usine à gaz... pour un meme résultat

Bon, je crois qu'il y a consensus concernant Mikhail et son invention donc on peut revenir au sujet de départ maintenant. Au moins pendant 15 jours

On ne l'a jamais quitté le sujet : c'est toujours les éternelles discussions sur le mouvement perpétuel,sous toutes ses formes.Qui a déjà vu tourner un tel moteur ?

 
+1
 
C'est exactement le meme souci.
 
Des mecs qui ne connaissent rien en physique, se laissent berner par leur intuition et croient avoir inventer le mouvement perpétuel (ou le moteur à gravité ; c'est pareil)  alors qu'en faisant un simple bilan des forces tu voies que la somme des forces qui s'appliquent au parties mobiles est souvent nulle, parfois meme négative quand il y a mouvement... Et ce sans prendre n compte les frottements !.

Je reçois dans le cadre de mon boulot pas mal de proposition de moteurs miraculeux .
J'en ai actuellement deux sous la main :
"Moteur à interaction électromagnétique dissymétrique"
"Moteur à gravité Realwheel"
Un petit extrait :
"Le but de cette étude est de démontrer à l’aide des équations classiques de la mécanique que le fonctionnement du moteur gravitationnel Real Wheel produit bien un travail net positif, sans violer le premier principe de la thermodynamique qui s’exprime ainsi: la variation d’énergie cinétique est égale à la somme du travail des forces intérieures et extérieures.
Le postulat de l’égalité des actions mutuelles entre solides n’est par contre pas vérifié. Ce postulat est valide en mécanique statique mais pas en dynamique lorsque la machine est maintenue dans un état continuellement instable."
On pourrait faire des tas de sujets là dessus et accumuler des centaines de pages d'âneries

Bon mais lachez-nous avec les moteurs miracles en theorie !
 
Pour une fois qu'on a quelqu'un (Loei) qui se donne la peine d'essayer de construire un prototype, je pense qu'on pourrait avoir une discussion un peu plus ouverte que "C'est impossible, lol".
 
On sait tous que c'est impossible, ok, pas de probleme. Mais plutot que de se tirer la nouille dessus, pourquoi ne pas essayer d'encourager cette initiative et de discuter des problemes rencontres, de pourquoi ils arrivent et des lecons a en retirer sur la construction de moteurs non-surunitaires ?

D'abord ,en électromagnétisme appliqué aux moteurs ,la pratique a une fâcheuse tendance à confirmer la théorie .Mais ,pourquoi s'interdire de s'amuser ?
Si Loei veut expérimenter en électromagnétisme ,pourquoi ne pas s'attaquer à certains types de moteurs pas ésotériques du tout mais marrants à expérimenter .Il y en a plein les bouquins .
Parceque ,construire un proto d'un truc dont on sait au départ qu'il ne peut pas marcher pour arriver à un proto qui effectivement ne marche pas, je trouve ça d'un intérêt limité.
Mais chacun son truc et je ne porte aucun jugement de valeur .

J'aimerais en être sûr    

Sur un forum consacré au sujet il y a eu des simulations de faites (avec frottements toussa) sur des roues "à gravité" : 2 ou 3 ont fonctionné, càd fournissaient un travail non négligeable par elles-même. Bug du simulateur ?

URL    
 
Et entre la réalité et la simulation, je pense que ce n'est pas la première qui se trompe   Et sinon les simulations c'est bien mais ça peut donner des résultats foireux à la moindre erreur de configurations (un arrondi mal fait et hop on se retrouve avec un bilan d'énergie positif), enfin c'était le cas pour le peu que j'en ai fait (éléments finis).

Je suppose que l'auteur de la simulation s'est précipité chez lui, a réalisé une roue à gravité et est maintenant richissime,c'est bien ça?  A moins qu'il n'ait été assassiné par les nervis du lobby pétrolier.  
Sérieusement : une simulation est basée sur un modèle et le modèle,on y met ce que l'on sait .Or la nature est mal faite et les ennuis viennent plutot de ce qu'on se sait pas, donc qu'on n'a pas mis dans le modèle.C'est pour ça que quand on travaille sérieusement ,on fait des manips qui serviront à caler,puis à affiner le modèle. Les nouvelles simulations permettront de définir de nouvelles manips etc....C'est comme ça que la connaissance progresse. J'aimerais bien savoir où ce génial inventeur s'est arrêté .

On en a deja discute longuememt mais en gros ca se reduit a ceci : la gravite est une force conservative, il est mathematiquement impossible d en extraire un travail par un cycle. La question de savoir s il y a une errue ne se pose meme pas, la seule question est de savoir ou elle se trouve.

Justement:ceux qui recherchent des dispositifs de ce type contestent ce "mathématiquement impossible" qu'ils considèrent comme un dogme de la "science officielle" nécessairement totalitaire et arrogante.Difficile de discuter rationnellement quand la croyance prime sur la logique.

 
Il y a quand même un truc qui me chiffonne avec la "gravitation"...
 
Imaginons une "machine" simple, composée d'un alternateur, d'un tambour, d'un câble et d'un ballon, le tout posé au fond de l'eau.
 
Je gonfle le ballon à l'aide d'un générateur de gaz type "airbag", sous la poussée d'Archimède le ballon monte, tire le câble et fait tourner le tambour et l'alternateur produit du courant. Arrivé à la surface, il est facile de dégonfler le ballon (avec une simple soupape-> il faut impérativement que le gaz produit s'échappe vers l'extérieur sinon on tente de faire un système "fermé" ce qui est une hérésie thermodynamique), le système coule naturellement et on peut "rembobiner" le câble sur le tambour, surtout si on a un deuxième  ballon qui fait le mouvement inverse, un peu comme un moteur bi-cylindre où on alterne le travail de compression / détente entre les 2 pistons.
 
Le coût en énergie nécessaire à faire fonctionner cette installation me semble "fixe" (à savoir la génération de gaz initiale), mais le travail récupéré me semble être une fonction du déplacement du ballon, plus le déplacement étant important, plus le travail récupéré étant important, et j'ai l'impression qu'on peut arriver à un système qui "produit" plus qu'il ne "consomme".

 
Sauf qu'avec les pertes dans tous les sens....
Puis le ballon ne doit pas juste faire tourner la dynamo (qui a une résistance naturelle), il doit aussi tracter le câble qui l'y retient.
Enfin pour gonfler le ballon il va te falloir une pression (et donc une énergie) proportionnelle à la profondeur du ballon.
 
Et en plus j'ai remarqué que plus les système étaient complexes moins ça marchait  

 
Effectivement, mais dans le cas de la "machine" décrite, il s'agit juste d'un vilebrequin, de 2 bielles (les câbles), et d'un piston déformable (les ballons), le tout étant placé dans l'eau (qui joue le rôle d'un carter moteur), donc la complexité n'est quand même pas extraordinaire, surtout comparée à celle d'un moteur thermique.
 
Je dois aussi préciser qu'il ne s'agit absolument pas d'une "machine" à mouvement perpétuel, puisqu'il faut fournir continuellement de l'énergie (sous forme de gaz).
 
Il me semble juste que la quantité fournie peut être plus faible que la quantité de travail mécanique récupéré, un peu comme lors des renflouement d'épaves, avec quelques bombonnes sous pression gonflant des ballons, on arrive à soulever des masses considérables, et donc à obtenir un résultat sans commune mesure avec le travail nécessaire à compresser l'air dans les bouteilles.

Le travail nécessaire à comprimer l'air dans les bouteilles est en effet sans commune mesure avec travail nécessaire pour remonter le navire, mais pas dans le sens que tu crois. Pour renflouer un navire, il faut beaucoup d'air à très forte pression. Cela demande beaucoup d'énergie et cela se fait avec un rendement déplorable (échauffement de l'air).

 
Rapide application numérique... il faut 30200 J pour comprimer de manière isotherme 100 L d'air de 1atm à 20 atm. On dispose donc pour ce coût énergétique de la capacité de soulever 5 kg (on fait l'hypothèse que l'eau est incompressible dans la gamme de pression de l'exercice) depuis une profondeur de 190 m, ce qui nous fait (au mieux) 9300 J à récupérer...
 
Effectivement, c'est vraiment pourri.

Tu partirais pas du principe que l'énergie nécessaire à la compression du gaz correspond à la différence d'énergie du gaz avant et après par hasard, en utilisant dU=-P.dV ? Si oui, tu as du oublier les rendements comme l'explique _jay_jay_, ça doit faire un certain nombre de coefficients 0.1 à ajouter un peu partout  

 
J'ai fais une compression isotherme, pas isentropique, donc il y a déjà un rendement "caché", mais il faut effectivement aussi ajouter quelques pertes supplémentaires...
 
Enfin même sans ça, on consomme au minimum 32 kJ pour récupérer au mieux 9 kJ, c'est suffisant pour oublier cette idée...

Ca revient a contester que deux et deux font quatre. Il faut bien comprendre ce que signifie mathematiquememt impossible : au dela de l idee de "dogme", il est parfaitement vain, de par la nature meme des bilans mis en jeu, de chercher.

C est en gros le principe de la machine de Mikhail : le travail pour gonfler le ballon vaut Pdelta V, soit W = rho * g * h * V

Je ne voit pas en quoi un tel système est révolutionnaire. C'est un moteur tout ce qu'il y a de banal avec apport d'énergie initial.

_ Il faut apporter le gaz au ballon en bas
_ il faut "rembobiner" le câble
_les frottements ne sont pas à oublier
 
 
En clair ça ne donnerait pas plus d'énergie que ça en consomme  

Non mais tu compliques tout aussi, à vue de nez ça marche sans problème

Une des vidéos de simu :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] -de-conspi
Il y avait d'autres vidéos, mais qui n'ont je crois pas été mises en partage; je dois en avoir en format mpeg ou avi mais sur le pc chez mes parents. Sur une notamment, la roue en entraînait une autre qui soulevait un poids..
La simulation est faite avec le logiciel IP si mes souvenirs sont bons.

et coment veux-tu que ce truc puisse marcher???  

Ben ça ou un autre truc, .... De toute façon a priori rien ne peut marcher.
Il faut que je retrouve l'autre système, utilisant toujours la réaction d'une rampe sur des masses circulantes, sauf que l'écartement des rayons est variable il me semble    
Dans un autre genre mais toujours avec la gravité il y a aussi le pendule Milkovic :
http://www.peswiki.com/index.php/D [...] Oscillator
(wiki à parcourir pour tous ceux que ça intéresse)
 
Pour les simu dont j'ai parlé, il faut être vraiment motivé (et avoir les moyens (et être timbré)) pour envisager un prototype  

 
Il y a comme un problème:
A gauche, les masselottes s'éloignent du centre avant meme que le rayon sur lequel elle sont posées soit à l'horizontale... Elles échappent donc à la gravité
 

Effectivement, les rayons qui portent les masselottes peuvent s'écarter ou se resserrer apparemment, d'où un effet d'éjection.
Regarder sur Conspirovniscience ( ) pour avoir des détails, mais là j'ai la flemme vu la longueur du topic  

Smarrant tout ça.
En gros :
1) soit on comprends le phénomène, et on sait si c'est possible ou pas.
2) soit on y comprends rien, on a qu'une vague intuition, et alors ;
   a) on se plonge méthodiquement dans la théorie, et on rejoint le premier groupe.
   b) on a pas les moyens de se plonger dans la théorie, on fait l'effort de tester expérimentalement ses intuitions, et on acquière la compréhension qui manquait, ou au moins le bon résultat dans ce cas précis.
3) soit on y comprends rien, mais on est un bon blaireau bourré de certitudes, et un cas désespéré comme Mikhail...
 
 
Jremarque que globalement, les gens de la catégorie 1 s'en sortent mieux que les autres, mais qu'ils sont quand même moins marrants que ceux de la 3.

Vrai
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] shortfilms

Bon alors Loei, tu as recu tes nouveaux aimants ? Il tourne un peu ton moteur ?

 
Nan mais pas besoin d'avoir fait des études pour savoir que c'est impossible, suffit d'avoir eu les bonnes lectures.

bande d'intégristes  

Encore faut-il savoir lire.

Faut aussi savoir reconnaitre les bonnes lectures.
 

Bonjour à tous !
 
J'ai réalisé de nombreux prototypes de formes diverses et variées de moteurs à aimants, et voici ce qui ressort.
 
Ce qui empêche concrêtement les moteurs de fonctionner, c'est la nature des aimants.
 
La force est indéniable lorsqu'on les met face à face en répulsion.
Mais la forme (ovoïde) du champs magnétique oblige à développer une force égale pour les mettre en position d'exercer cette force.
J'ignore comment dépasser ce problème
 
On obtient donc des rotors qui tournent par acoups quand on les entraine. Resistance et poussée s'alternent.
 
Ce qui est intéressant, par rapport à Minato, c'est qu'entretenir la rotation semble demander beaucoup moins d'énergie que de la lancer. Mais je n'ai pas trouvé les moyens de vérifier ou quantifier cette affirmation. Je ne suis pas assez bon en électricité.
 
Si je n'ai pas été assez clair sur certain points, n'hésitez pas à me demander des explications.
Faut que je fasse des images de mes montages...
 
Loei

Le cycle s'auto-entretient?

Clairement pas. Par contre il serait interessant de savoir combien de cycles il fait avec une impulsion en fonction de la configuration.

tout à fait il dit juste que la rotation est moins gourmande que le départ ,par contre je suis persuadé que sa rotation s'essoufle assez rapidement ,la seule chose qui pourrait le sortir de l'arrét de la machine (attention hypothése surement foireuse ) c'est de voir si l'energie de la rotation et consommée entiérement et auxquel cas trouver le moyen de récupérer l'excédent si il y a pour refournir une  impulsion avant l'arrét (mon cerveau pourtant peu adepte de la physique et de smath me dit que si energie perdue il y a elle sera sous forme de chaleur et probablement trop faible pour être exploitable à l'entretien de la rotation   )