Voici un nouveau topic pour parler de l'énergie Nucléaire. Ce sujet est en plein dans l'actualité en ce moment de flambée du prix du pétrole.
 
Alors venez ici pour débattre de cette énergie, donner votre avis, etc…

Pour commencer, que pensez vous du lancement du deuxième EPR en France ? J'en profite pour lancer un sondage sur le développement ou non du nucléaire en France.
 
 
 

http://www.lexpress.fr/actualite/d [...] p?id=13293

Va falloir faire mieux que ça pour un topic que de reprendre un article, soit tu donnes ton avis en plus de 4 lignes, soit je ferme.

Bah attends, là c'était pour lancer le topic, maintenant je vais donner mon avis !
 
Y'a pas de topic généraliste sur le sujet d'ailleurs, donc c'est pas mal d'en avoir un.

 
Trop fatiguant de tout faire avant, je vois je vois.

Seb31 spabien    
 
Sinon, Sarkozy qui ne peut pas s'empêcher de lancer une attaque contre les écolos, toujours en campagne, toujours agressif...  
 
L'EPR, pourquoi pas ? Mais les énergies renouvelables auront-elles le même budget ?  

Donc voici mon avis.
 
L'énergie nucléaire est l'énergie la meilleure marché et malgré la propagande de Greenpeace elle est la plus propre car elle ne rejette que de… la vapeur d'eau !
 
Bien sûr il y a des déchets, mais leur volume est très faible, compte tenu de l'énergie phénoménale qui est dégagée par une centrale. Savez vous par exemple qu'une centrale de 2 tranches (les plus petites), alimente une région comme le Poitou Charente en entier !
 
La France dispose aussi d'un atout de taille : nous maîtrisons parfaitement la technologie, et nous sommes à la pointe dans ce domaine. Il serait dommage de ne pas en profiter ! En France on n'a pas de pétrole, mais on a le nucléaire, pour parodier une célèbre pub…  
 
Bien sûr ça n'empêche pas de développer en parallèle les énergies renouvelables.
 
Voilà.

Je ne vais pas donner mon avis dans l'accroche, ça ne se fait pas !
Sinon ça va orienter tout le topic.
 

 
C'est stupide comme réaction...

Quid de la matiere premiere concernant le nucleaire ?
Il me semble qu'on soit très loin d'etre independant non ? Et que la ressource n'est pas inepuisable non plus si ?

Je crois qu'il y a des réserves pour 80 ans selon les dernières estimations.

Ca par contre c'est du n'importe quoi.
Je n'y répondrai même pas, c'est pas le topic de Sarko ici.  
 

 
Avec un consommation stable en effet 80 ans
Cependant la consommation est en augmentation de 20% tous les 5 ans
Avec comme le dit si bien sarko la hausse du petrole etc je pense pas que cela va se ralentir.

Si on veut produire de l'électricité, il est clair que le "moins mauvais" choix est le nucléaire. Aujourd'hui c'est la meilleure solution en terme de coût de production et de facilité à exploiter.
 
Néanmoins, je ne comprends vraiment pas pourquoi on ne cherche pas vraiment à diminuer la consommation d'électricité. Par exemple pourquoi ne pas interdire par exemple la fonction veille de certains appareils (qui consomme quasiment autant dans leur pseudo sommeil)?

On incite de plus en plus à l'économie d'énergie quand même.
 
Par exemple les ampoules à filaments vont progressivement être interdites.

Je travaille comme chef de projet chez Areva et je suis fermement opposé au nucléaire civil. De ce que j'en ai vu, c'est une énergie mal maîtrisée.
 
D'ailleurs, je fais des dons à Greenpeace et Sortir du Nucléaire, c'est ça de moins que l'Etat me prélèvera en impôts pour construire son deuxième réacteur EPR. Le 12, je vais à Paris manifester.
 
Vous verrez, Nicolas Sarkozy finira par privatiser le nucléaire. Et comme par hasard, qui est intéressé pour racheter ? Tous ses amis Bouygues & co.

Tu veux remplacer le nucléaire par quoi?
Des usines à charbon?

Bizarre quand même de se retrouver dans cette situation.

 
 
   Je suis sur le marché de l'emploi dans un an et demi, avec un diplôme en physique, on échange de position si tu veux ^^
Plus sérieusement, cette histoire de pénurie de main d'oeuvre et de refonte du nucléaire avec les idées Alstom - Aréva - Bouygues, le problème Siemens et l'envie de Suez-Gdf de gagner des pdm... ca m'a tout l'air d'un beau bordel. => secteur d'avenir comparé aux nanotechnologies ?

 
 
 
 
    Doit on comprendre que ce que tu veux dire, c'est qu'il faudrait confier la gestion des centrales nucleaires a des militaires ?
 
 
La, je serais pas plus rassuré hein ...

A Lyon ?

Oui mais un anti-nucléaire chez Areva, c'est une taupe de Greenpeace  

Evidemment il y en a toujours un pour nous ramener Sarko dans le débat, décidemment il ne peut pas faire un pet de travers sans qu'il y ait forcément l'interêt caché de Bouygues quelque part. S'il programmait le démantelement de toutes les centrales de France, on me prouverait par a+b que ca intéresse Bouygues qui de prés ou de loin a des actions dans les sociétés qui auraient les contrats de deconstruction.

C'est en utilisant du nucléaire que l'on favorise la recherche pour des énérgies plus propres, plus productives.
Le nucléaire c'est le bien. J'avais entendu que sur un bateau, il lui faut soit 300g d'uranium jour pour avancer, soit 300t de pétrole

Areva investit dans les ENR.
 

Y'a TOTAL aussi qui lorgne sur le Nucléaire.
Ils ont déjà pris 1% dans Areva...
 
Malin...

Suez aimerait avoir ses propres EPR...

entre le nucléaire et le charbon, mon choix est vite fait !
 
en tout cas merci de ne pas tenir compte des propos d'iode, il a une vie différente dans chacun de ses messages.

N'oublions pas que l'objectif c'est de maîtriser le thermonucléaire dans plusieurs décennies. Là il n'y aura vraiment pas à ratiociner, à moins d'avoir la mauvaise foi de certains déglingués qui veulent en revenir à la ceuillette.

Je pense que la commande du 2ème EPR bénéficie surtout à Areva qui a besoin de former son personnel sur terrain.

Pas vraiment non. C'est juste qu'Areva a besoin de fonds, plus que son statut ne le permette -> augmentation de capital ou fusion avec Alstom. D'ailleurs Areva veut embaucher 12000 personnes cette année, et pique même des personnels chez EDF, son client principal