Reprise du message précédent :
ok merci à vous, là je relis Terre, planète impérial de CLARKE, il parle d'un réseau de communication sur Titan sans rentrer dans les détails, vu que c'est lui qui a imaginé le principe des satellites de communication, je me suis demandé si c'était théoriquement possible autour de ce satellite.

Transfert au sens informatique, autrement dit copie puis destruction de l'original comme ça a été dit dans la discussion.

Et je n'ai pas la prétention de détenir des connaissances sur le sujet, je n'avais fait que poser le predicat "Et si on avait une machine permettant de ...", ce n'est qu'un exercice de pensée avec un 'big if', rien de plus.

Après tu peux remettre en cause le predicat si tu veux, mais ce n'était pas l'objectif de mon message initial.

Sur une grosse lune comme Titan, aucun soucis :

Si on va par ailleurs Rosetta était en orbite autours de la comète Tchouri, qui n'est pas bien grande (4km de diamètre)
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roset [...] ptembre.29

Le fameux asteroide interstellaire a une forme très allongée.
 
https://www.nasa.gov/feature/solar- [...] scientists
 

 
je vous le dis c'est Rama  

C'est a cause de la vitesse

Voilà, une forme aérodynamique!
 

 
Ouai mais il s'éloigne deja
On a loupé le rendez vous.

Punaise ça fait un peu arme cinétique.
Ça nous a loupé de peu vu d'où ça vient !

 
On le creuse de l'intérieur, on lui fout des réacteurs, des tourelles un peu de partout et roulaïz on a un destroyer.  

Ca va sortir dans Nature aujourd'hui, on va voir tout ça  

 
 
C'est un coup des arachnides   . cette fois ils nous ont loupé

Un bel étron
 
totoz immortalisé  
 
XaT

 
J'ai directement pensé à ça  

 
Il suffit de faire CTRL + X au lieu de CTRL + C au moment du transfert.

Le papier en question:
A brief visit from a red and extremely elongated interstellar asteroid
 
 
with a 10:1 axis ratio and a mean radius of 102±4 m  

Received:01 November 2017
 
Accepted:10 November 2017
 
Published online:20 November 2017
 
Je jour ou j'ai un papier accepté aussi vite dans Nature, je me fais moine  

Déjà si t'évites les refus ça sera pas mal
 
XaT

 
+1, en général c'est plutôt  
 
Received : 01 November 2017
Rejected : 02 November 2017

Vu sa forme, il pourrait ricocher sur le pacifique et repartir

Fixed. Et pourquoi se faire moine et vivre comme un pénitent précisément quand le peuple admiratif va commencer à te lancer des soutien-gorges au visage quand tu iras acheter ta baguette ?

Sinon globalement ça va plutôt vite quand l'IF augmente parce que ça rejette vite et qu'on laisse pas de répit aux referees (y a quelques journaux pas hauts qui vont vite aussi, mais ce sont vraiment des exceptions), tandis que ça prend des mois (jusqu'à plus d'un an) dans les trucs plus standards, malgré la triche de la resoumission pour remettre les dates à zéro. Les machins super bas vont vite aussi cela dit vu qu'ils sont morts de faim. Nature et Science traînent pas trop en général il me semble. Là sur les dernières letters acceptées, y a pas mal de trucs qui datent de l'été, mais les plus sensationnels ont été soumis en septembre/octobre visiblement.

J'ai un collègue qui a un record à moins d'une minute, il se demande encore si son titre a vraiment été lu en entier avant que l'éditeur balance son message type.

Comment ça, le HFRien moyen ça publie pas dans Nature ?

 
so true    
 

Ouais, c'est la réponse également donné par Astier dans on exoconference. " est ce qu'il paraît probable  que des ET se fadent un voyage de 250 millions d'années lumière pour juste aller enfiler une sonde dans le cul d'un bouseux de l'Arkansas ?"
 
On est sans doute nombreux dans l'univers mais bien trop loin les uns des autres

Reste le prestige et la religion comme raisons de faire le trajet.
Dans les 2 cas on finiras avec des antennes vertes qui dépassent du crâne

 
Même sur hfr tu ne fais pas jeter aussi vite    

Non mais ça jute plus vite sur certain topics par contre
 
XaT

 
Le prestige ça ne me semble pas valable. En comptant le temps de voyage plus le temps de transmission avec un débit digne d'un modem des années 70, même si tu réussis tu ne sauras jamais que sur Terre on a remplacé la tour Eiffel par une statue chryséléphantine à ton effigie.
 
La seule raison valable amha c'est la curiosité et on n'a pas besoin de davantage pour y aller. De toute façon il n'y a aucune autre bonne raison.

La conquête de territoire, ça on sait faire
 
XaT

Sauf qu'en pratique, ça fait "ctrl + C" vers le presse papier, puis "ctrl + C" vers la destination, puis vérification que tout va bien avant de supprimer l'original et celui du presse papier

En tout cas, pour les revues scientifiques, vous ne trouvez pas le système un peu bizarre ?
Avoir une crédibilité par une revue privée avec un comité de pair qui relit bénévolement (histoire de se faire plus d'argent sans doute) sans publication de la composition du comité en question (possibilité de conflit d'intérêt) ?

Autant le système de course à la publication est à chier selon plein d'angles différents (et je pourrais en parler pendant des heures, mais ça m'énerverait*), autant je pense que c'est pas tellement sur le sujet de la neutralité des referees qu'il faut s'inquiéter. Les referees sont des chercheurs dont on n'a pas de raison a priori de penser qu'ils sont malhonnêtes, d'autant qu'ils font leur évaluation indépendamment sans parler entre eux, et justement sans motivation financière. En outre, les auteurs peuvent déclarer les éventuels conflits d'intérêt au préalable quand ils envoient leur papelard pour que l'éditeur ne demande pas aux mauvaises personnes de juger leur travail. Le fait que les referees soient anonymes n'est pas forcément un mal, ça ne les fait pas moins bien faire leur travail et je dirais même que ça facilite l'honnêteté intellectuelle qu'exige la mission qui leur est confiée. Mais il y a par ailleurs de plus en plus de revues avec un processus d'évaluation totalement transparent avec nom des referees voire accès libre aux échanges entre auteurs et referees après publication, et c'est pas mal non plus.

+1

En plus d'ajouter que ça n'est pas facile de changer les vieilles habitudes.

Ce qui est surtout scandaleux c'est que les institutions de recherches (souvent publiques) payent trois fois:
- payer les acteurs de la recherches et les équipements au sens large,
- payer pour publier (5000$ pour Nature, si si)
- payer pour accéder aux résultats qui sont de facto accaparés en toute légalité par les journaux et revues.
 
Ensuite Elsevier et Springer ont un rendement de 35% et explosent tout en bourse, quel heureux hasard.
 
A l'intérieur de ce système (peer-review) les fortunes de chacun sont aléatoires mais ça reste le système le plus fiable  

Ouep. De mémoire, c'est bien abordé dans le documentaire dont j'ai mis un lien, et c'est d'ailleurs pour ça que j'y ai fait référence même si ce n'est pas l'essentiel de son sujet (à confirmer, je l'ai regardé il y a plusieurs années).

J'aurais plutôt tendance à dire qu'elles sont soit vertueuses soit vicieuses, soit sur le point de le devenir, mais fondamentalement divergentes en tout cas, alors que tout ce petit monde a un métier et devrait être en mesure de l'exercer.

J'espère que son vecteur vitesse est aligné avec son axe principal, ça ferait hyper classe  

Cette utilisation magistrale de smiley.

La plus belle planète de tout le système solaire.
Dernière mosaïque prise par Cassini avant son plongeon final.

Et dire qu'on ne peut pas la voir