Reprise du message précédent :

 
A propos de la terraformation éventuelle de Mars : https://www.youtube.com/watch?v=kmFOBoy2MZ8
 
L'auteur est très pessimiste sur le sujet, et sur la colonisation de Mars en général d'ailleurs. En gros c'est pas viable à part pour le tourisme...
 
 
En plus facile d'accès (et plus coloré), le dernier Kurzgesagt sur les trous noirs et le paradoxe de l'info perdue : https://www.youtube.com/watch?v=yWO-cvGETRQ

https://www.youtube.com/watch?v=htOoWJmYVtQ Casini

 
avec sa propre merde  

 
Ca dépend de ce que tu appelles "habitable".
 
Faisons le recensement :
Le système le plus proche (4,3 al) est Alpha Centauri, c'est aussi de loin le plus complexe de notre coin du cosmos. Il y a 3 étoiles. Alpha Centauri A et B sont deux types solaires et une planète a très probablement été découverte autour d'Alpha Centauri B mais elle est trop chaude. Il y a de la place pour des planètes en zone habitable autour de ces étoiles, reste à savoir si la place est occupée. Tu trouveras des très bons arguments pour et contre par des groupes tout à fait sérieux.  
Autour de la troisième étoile du système (Proxima Centauri), une planète un peu plus grosse que la Terre est en "zone habitable". Par contre Proxima Centauri est très active et ça risque d'être très compliqué pour une planète autour de Proxima de conserver une atmosphère.
Ensuite à 6,0 al on a l'étoile de Barnard, une naine rouge très active, comme Proxima. Donc a priori rien d'intéressant là-bas.
A 7,8 al on a Wolf 359, encore une naine rouge très active.
A 8,3 al, Lalande 21185 est une autre naine rouge, a priori plus calme que les précédentes. Une Superterre a probablement été découverte mais elle est trop chaude. Il reste de la place pour quelque chose en zone habitable.
A 8,6 al, on a Sirius. Si il y avait la moindre planète dans le système, je doute fort qu'elle est résisté à l'évolution de Sirius B vers le stade de géante rouge puis de naine blanche.
A 8,7 al, on a Luyten 726-8, un système à deux naines rouges très actives. De toute façon, elles sont très proches l'une de l'autre et je doute que les orbites "habitables" soient stables.
Et enfin à 9,7 al on a Ross 154, encore une étoile rouge très active.
 
Donc en résumé je ne vois que Alpha Centauri A ou B et peut être Lalande 21185 susceptibles d'avoir des planètes sympas à moins de 10 al.

 
En tout cas on fait beaucoup plus d'efforts pour marsoformer la Terre que pour terraformer Mars.

C'est tristement malheureusement vrai

Cool ! La trad VF est arrivée, quand je l'ai vu dans mon fil, c'était pas encore le cas

Je ne sais plus qui avait ici posté il y a plusieurs pages le cours de cosmologie d'Aurélien Barrau (en 10 ou 11 vidéos de 2h chacune ) ... J'ai enfin commencé à regarder, et je suis conquis pour l'instant (j'ai seulement vu les 2 premiers cours)

Il est un poil théâtral par moments, mais j'adore la manière dont il remet tout en perspective, c'est vraiment passionnant ... et le gros travers des grands discours faits par des gens passionnés est souvent que ça part un peu dans tous les sens à force de digressions, mais le truc que je trouve presque le plus impressionnant est qu'il parvient toujours à retrouver et à suivre le fil

Je remets le lien du coup : https://www.youtube.com/watch?v=zjIC6jIQRKQ

Et au passage je propose d'autres trucs qui peuvent plaire aux gens du topic (qui ont sûrement déjà été évoqué mais bon)

Premier truc (et le seul gratuit de la liste ), une chaine que j'ai découverte grâce à KSP où le mec fait aussi des vidéos très complètes et instructives sur certains aspects techniques de la conception de fusées : les carburants, les moteurs, les mécanismes orbitaux, ... J'ai évidemment pas tout regardé mais celles que j'ai vues étaient vraiment très pédagogiques et m'ont paru bien documentées (après j'y connais pas grand chose donc je ne peux évidemment confirmer mais c'est l'impression que ça laisse) : vous les trouverez dans ses playlists Rocket Science et Science Videos

Kerbal Space Program, un simulateur de vol / programme spatial. Si vous voulez vous éclater à concevoir des fusées, les faire voler, découvrir et mettre en pratique les manoeuvres de mise en orbite, transferts de Hohmann, voyage vers la Lune, voyage inter-planétaire, dimensionner vos fusées au poil de cul pour pas avoir pile ce qu'il faut de Delta-V, etc., bah hésitez pas J'avais abandonné les jeux videos depuis un moment mais j'ai déjà passé pas mal d'heures sur KSP, c'est assez addictif et j'ai vraiment bcp appris
40€ sur Steam, vous pouvez vous faire la main sur la démo (assez vieille maintenant mais qui permet quand même de se faire une bonne idée : elle est plus disponible sur le site officiel, mais  vous pouvez encore la trouver grâce aux liens ici par exemple)

Dans un autre style il y a aussi Orbiter qui est bcp plus austère (la simulation est de meilleure qualité mais il n'y a pas du tout l'aspect "conception" ), avec plein de mods de très très bonne qualité qui simulent les grandes missions historiques (genre le premier vol de Gagarine ou les missions Apollo)

Autre style, beaucoup plus contemplatif : Universe Sandbox 2
Je sais pas trop comment présenter ça, c'est comme son nom l'indique un bac à sable capable de simuler l'univers : on peut soit créer son propre truc from scratch, prendre une étoile, ajouter des planètes, voir ce que ça donne ... Balancer des planètes les unes contre les autres, faire se balader un trou noir au milieu de notre système solaire, simuler une explosion de supernova ou une collision entre 2 galaxies, etc, etc. Il y a évidemment des "scénarios" pré-établis avec l'ensemble du système solaire, les systèmes planétaires déjà découverts, ...
En gros on ne fait pas grand chose d'autre qu'observer, mais c'est extrêmement bien foutu et complet (par exemple le climat de la Terre est bien simulé, on peut s'amuser à déplacer la Terre sur une autre orbite et voir ce qui se passe), c'est beau, y a une petite ambiance musicale zen, ... Bref, c'est contemplatif quoi
20€ sur Steam, par contre c'est tjrs en version alpha (mais pour une version alpha je trouve ça très stable et abouti, et déjà bcp de contenu)

Un peu dans le même style il y a Celestia (gratuit, lui) qui permet "seulement" de se déplacer dans une bonne partie de notre voisinage galactique, très trippant aussi

 
j'ai regardé toutes les vidéos et j'ai trouvé ça excellent aussi une excellente vulgarisation et les derniers cours ouvrent vraiment des perspectives étonnantes  
moi qui pensait  que le big bang c'était "simple", je n'ai pas été déçu par la fin du cours

C'est toi qui avais écrit un post à ce sujet il y a qqes jours peut être ?  
 
Je me souviens que qqn avait fait un bon retour mais j'ai pas eu le courage d'aller chercher le post dans les X pages qu'a pris le topic ces derniers jours

Heu si, plein même, grâce à l'API

Mais contrairement à KSP, c'est du DIY et du end game content

Et +1 pour les cours de Barreau (j'ai fais les 11)

Sinon plus SF, il y a l’excellente chaine d'Isaac Arthur : http://www.isaacarthur.net/

 
+1  
 
Egalement, celle de John Michael Godier : https://www.youtube.com/channel/UCE [...] bDg/videos
 
et celle plus académique et contemplative de David Buttler : https://www.youtube.com/channel/UCN [...] jHLR6xGR0A

Euh oui mais ça revient limite à développer ton propre mod à coup de modélisation 3D et de fichiers de configurations à écrire non ?
 
'fin c'est ça que je voulais dire, ça fait pas du tout partie du "gameplay" de base même si ça reste possible en sortant l'artillerie lourde ... Alors que KSP c'est vraiment au coeur du truc, et même si c'est évidemment moins fin, c'est plutôt bien fait pour ça (on comprend assez vite la notion de compromis entre masse à transporter et poussée dispo, par exemple ou l'intérêt de faire plusieurs étages ...)

 
non j'ai suivi le lien donné ici et j'ai mis 3 jours à tout regarder !!

Sur Uranus et Neptune, il "pleut" des diamants
 

Le titre putaclic qui va bien

[Edit] curieux de voir la version anglaise...

   
 
Qqn avait écrit un retour, je croyais que c'était toi  
 
Du coup j'ai un peu avancé aussi, je reviens enfin à la physique après un détour dans les cours 3 et 4 par les mythes fondateurs qui m'a assez peu inspiré et plutôt ennuyé dans l'ensemble (dans le principe c'est intéressant, mais il joue un peu trop de son érudition je trouve) ... Mais là c'est à nouveau très bien, rien à redire

 
Uranus is probably full of giant diamonds
http://www.popsci.com/uranus-neptune-diamond-rain
 
 

Genderquer  diamonds "rain" on Uranus-e and Venus-e

Bah c'est un peu putaclic, mais en survolant l'article (scientifique) ça me semble pas complètement déconnant ; ils auraient bien reproduit le phénomène dans des conditions qui ressemblent à celles de l'intérieur de Neptune et Uranus, sachant que l'hypothèse de la formation de diamants (à partir d'hydrocarbures séparés en hydrogène et en ... carbone) avait été formulée il y a plus de 30 ans, et elle semblait généralement acceptée

Et évidemment c'est plus vendeur de titrer ça "il pleut des diamants sur Neptune" que "on trouve certainement des diamants à 10 000km de la surface"

edit : j'ai qd meme loupé qu'ils confondent le terme "precipitation" (au sens chimique) avec son homonyme au sens météorologique ... ce que fait aussi l'article en anglais cité juste au dessus

 
oui, je suis d'accord avec ça mais j'aime bien l'idée de dire que tous ces philosophes pensaient détenir la Vérité ultime et qu'ils se trompaient lourdement avec le parallèle avec la science d'aujourd'hui qui sera, peut-être, démentie demain.

Pour moi c'est Saturne est ces anneaux qui contiennent des diamants géants.  Cette luminosité des anneaux de Saturne est surprenante,  ce n'est pas anodin.  Et ne me parlez pas des sondes qui ont détectés de la glace d'ammoniac,  dans l'immensité des dimensions de Saturne,  on n'a pas tout découvert.

Il s'exprime très bien. Il déborde de culture, toussa. Mais je trouve aussi que sa façon de faire est trop théâtrale. C'est pas inintéressant. Mais c'est pas vraiment le sujet. Je trouve ça trop détourné comme approche. Ça noie le sujet. Bon après les vidéos sont gratuites et on peut sauter celles qui nous gonflent. Donc on peut pas se plaindre non plus

Ouais mais il passe tellement de temps à se toucher sur les textes qu'il cite qu'il en oublie un peu d'expliciter en quoi le parallèle est vraiment justifié ... Je trouve l'idée intéressante dans le principe, mais quand il affirme à certains moments que les grands anciens étaient persuadés que ce qu'ils racontaient était légitime, qu'il y avait une démarche de recherche de vérité, etc, etc. ... bah ... j'aurais bien aimé qu'il passe plus de temps à me convaincre, parce que là je le suis assez peu  
 
 
On peut qd même critiquer, et dans l'ensemble je suis vraiment fan de la manière dont il présente les choses ... quand il parle de physique Parce que dans ce cas là, ça va, il arrive à contenir ses digressions (ce qui est assez rare chez les gens qui ont une tendance à s'écouter un peu parler ), et elles restent intéressantes (enfin moi elles m'intéressent en tout cas)
Par contre toute la partie littérature/mythologie, bon ... Là il se contient plus et il me parait trop s'éloigner du coeur de son argument  
 
Mais bon, encore une fois, depuis que c'est reparti sur le sujet de la physique elle même, je bois vraiment du petit lait

Sinon, dans un style plus classique, de très bonne qualité et en français, il y a le cours de Richard Taillet de l'université de Savoie :
 
Cours de cosmologie

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai été voir le film “The Farthest”, un documentaire retracant l'épopée des sondes voyager. Film bien intéressant, et bien fait. J'ai passé un bon moment, meme si les plus geeks de l'espace n'y apprendront probablement rien! Si vous avez l'occase ca vaut le cout je pense.
Le film commence en disant que les scientifiques se foutaient du fameux disque en or, et qu'il n'y a aucun intéret à en parler, mais au final ils passent le film à en parler

c'est ce docu ?  
https://www.arte.tv/fr/videos/05957 [...] s-l-infini
 

Yep
 
C'est un film irlandais, donc ici c'est au cinoche et faut payer 10 balles pour le voir En France on dirait que c'est gratos du coup

Il veut capter sur quelle longueur d'onde, ce télescope ? 1.4 ghz ? Y a des portables sur cette fréquence ?

J'ai également commencé les cours de Barrau. J'aime beaucoup le fond mais je préfère davantage la forme. J'imagine qu'il en faut pour tous les goûts mais au moins il n'est pas la caricature - trop attendue par à peu près tout le monde - du physicien qui ne connait que les équations dans la vie.

Ca m'énerve ces articles qui citent pas leur source

https://share-ng.sandia.gov/news/re [...] lack_hole/

J'aime pas trop non plus la première phrase "un camouflet pour la science"

Visiblement ça fait une 20aine d'années que ce modèle est utilisé, l'article parle de 5 ans d'expériences (je sais pas si dedans ça compte aussi le temps pour monter les expériences elles mêmes), qui ne devaient donc pas être spécialement triviales à mettre en place ... Bon, je vois pas où est le camouflet, au contraire

La première version de 2011 : http://store.steampowered.com/app/ [...] e_Sandbox/ n'est plus "achetable"/jouable?

Ah mais dans l'ensemble j'aime bcp la forme et il est clairement très érudit et cultivé, mais par moments il s'écoute parler et il en oublie un peu le fond, et là ça devient un peu pénible Mais quand il reste sur la physique je l'écouterais des heures  

... merde, c'est ce que je suis en train de faire en fait

Faut croire que non

En tout cas la page Steam ne donne aucun lien pour se le procurer, et suggère d'acheter le 2

(il est ptet encore jouable si tu l'avais acheté à l'époque mais bon ...)

Un camouflet pour le monde scientifique    
 
Ca ne veut pas vraiment dire la même chose. Ce n'est pas un camouflet pour la science.

Je ne comprends pas pourquoi ce serait un camouflet pour la science ou pour les scientifiques.  
On émet une théorie, ou un modèle.
On le met à l'épreuve.
Si personne n'arrive à le contredire alors on va considérer que la prédiction n'est pas trop mauvaise voire qu'elle est bonne.
 
Mais en quoi c'est un problème de montrer qu'une théorie est pourrie ou qu'un modèle est vaseux 20 ans après ?
On a juste suivi la démarche scientifique et réfuté des connaissances que l'on a cru acquises    
Donc c'est reparti pour un tour, soit on repart de zéro soit on affine la théorie ou le modèle si on peut la corriger.

Pour la science, ce n'est pas un camouflet car ils ont testé et montré que le modèle n'est pas parfait (ou pas bon), comme tu le précises dans ton post. C'est bien la bonne attitude d'une démarche scientifique. Pour la gravitation, ça a pris 200 ans entre la première et la seconde.

Pour les scientifiques, ça l'est car ils ont "perdus" 20 ans dans une mauvaise direction.

Je ne vois pas pourquoi c'est un camouflet ?
Les mecs ont une théorie, ils essaient de faire des expériences pour valider la théorie.
Cela ne marche pas c'est que la théorie est fausse ou qu'il y a un problème avec les expériences.
C'est comme cela que la science marche.

En admettant que les scientifiques aient perdu 20 ans, où est l'humilitation ou l'offense du camouflet ?

C'est ton "s" à "perdu" qui aurait mieux fait de se perdre...
Qu'est-ce-que 20 ans à l'échelle du savoir humain?
Il n'y a pas de camouflet. Ni pour la science, ni pour les scientifiques.  
Encore des journaleux à la con.