Reprise du message précédent :
40AL c'est trop loin si ça doit péter içi
 
Faut d'abord se concentrer sur les systèmes les plus proche (c'est lesquelles)

J'ai fini toutes les vidz de Lehoucq & Co. sur Youtube, j'arrive pas à me résoudre à passer aux Bogdanov.

 
Mais oui bordel. Puisqu'on va tous crever seul et sans être sûr d'avoir compris quoique ce soit à ce qui nous est arrivé, autant faire de la science pour faire de la science. Parce qu'on peut le faire, pas parce qu'on doit, parce que de toute façon on doit rien. L'univers se fout bien de notre existence, alors on peut aussi nous s'en foutre et faire de la science parce que c'est une activité qui pète et qui est intéressante. Il n'y a pas besoin de justifier une mission Apollo, une Space Shuttle ou le JWT. Pas plus qu'il y a besoin de justifier le fait que regarder un film de temps en temps c'est divertissant.

laisse l'armée tranquille et aide moi a crucifier ce banquier plsokthx

Non, étudier l'évolution des systèmes carbonatés dans les conditions martiennes, c'est intéressant pour mieux comprendre ce qui est arrivé à cette planète et connaître son évolution géologique. C'est prétendre que tout ça a pour but premier d'apprendre à gérer les problèmes sur Terre, qui me dérange. Oui, ça peut être une retombée, ou pas. Mais c'est pas le but premier.

Tu ne vas pas me dire que le but premier de la collecte de fossiles et de la paléontologie dans son ensemble, c'est de gérer les crises écologiques à venir. Ça peut être une retombée indirecte de certaines découvertes, mais c'est pas le but premier. Je ne pense pas que beaucoup de paléontologues sont venus à cette science dans l'espoir de découvrir comment enrayer le réchauffement climatique, mais plus par passion pour le domaine et participer à l'avancée de l'histoire passée de la vie, que ça ait ou pas des applications concrètes pour les gens (comme les astrophysiciens, quoi).

Et plus on va caractériser de nombreux systèmes planétaires, plus on va pouvoir faire des stats dessus. Ça permettra notamment de confronter nos modèles de formations de systèmes planétaires aux données, et faire des progrès dans notre connaissance de ces processus. En ce sens, collecter des systèmes particulièrement atypique est intéressant. Ce n'est pas moins noble que d'autres domaines de la recherche fondamentale

Et donc en quoi c'est important, ces 7 exos particulières ? L'habitabilité et la présence de flotte c'est le but premier de ces recherches ? Y avait eu autant de buzz pour Gliese-machin ? D'ailleurs c'est bon on a fini de l'étudier Gliese-bidule ? etc. etc.

pour recentrer sur le sujet !

https://www.cieletespace.fr/actuali [...] es-lumiere

Concernant gliese  ça avait fait du bruit mais moins  , là c'est vraiment la proximité qui joue  !

Justement parce que c'est un système très atypique, et qu'il y a des chances qu'elles permettent de faire évoluer nos modèles de formation planétaires et comprendre des trucs fondamentaux.

En plus elles sont toutes les 7 dans la zone habitable, et proches, donc observables/analysables : si on trouve des traces de vie, ou plutôt des précurseurs dans leur atmosphère, et que c'est vrai seulement pour certaines et pas d'autres, étant donné que seul les paramètres "distance à l'étoile" et ceux liés à la planète elle même (composition, masse, taille...) changent (tous les autres paramètres liés à l'étoile et à la position du système par rapport aux autres étant égaux par ailleurs), bah là aussi, ça pourrait nous en apprendre pas mal sur les conditions nécessaires en terme de propriétés de la planète.

Les priorités peuvent changer très rapidement.  
Je suis pour la consumation "irréversible" de la planète, ce qui permettrait d'accélérer le développement des transports spatiaux.

Seules e, f et g sont en zone d'habitabilité  

Pourquoi n'y a-t-il pas de a ?

a c'est l'étoile

Là je ne vois pas trop le rapport : je ne crois pas qu'on puisse atteindre un stade de destruction de l'environnement auquel il serait raisonnablement plus simple de migrer hors de notre planète et en terraformer une autre plutôt que rester sur place et réparer la nôtre.

Vu à quel point on est hyper adaptés à notre planète, même dans un état catastrophique, il sera toujours infiniment plus facile de la réparer pour la rendre à nouveau viable que de terraformer une autre planète, quand bien même cette planète serait dans sa zone habitable et contiendrait de l'eau en bonne quantité.

Tout l'intérêt de la recherche, c'est qu'on ne sait pas à quoi ça sert. Patrick et Didier qui trollaient sur la théorie quantique y'a 100 ans ne se doutaient pas une seule seconde que ça aurait pu révolutionner et définir le monde moderne, avec toute l'électronique qui nous entoure.

Si l'objectif c'est une sorte de rentabilité, ce n'est plus, par définition, de la recherche fondamentale, mais de la R&D ou autre, qui a des objectifs de retour sur investissement comme toute entreprise privée.

Non mais je sous-entends surtout que l'armée a souvent été une raison pour budgétiser le secteur "recherche et développement", même sur de la recherche fondamentale.

playstation 4   "no man's sky"    
 
 
 
edit:  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/TRAPPIST-1
 
2MASS J23062928-0502285
 
 
   
 

 
Séduisante approche...    j'ai plus qu'à demander qq milliards de milliards pour compter tous les atomes de l'obélisque de la Concorde, c'est du fondamental, ça rapportera queud' mais allez savoir ça pourrait révolutionner le monde moderne, donc ça serait criminel de s'en priver

On sait compter des atomes depuis le 18 ou 19ème siècle. Regarde à "nombre d'avogadro".

Oui mais on a jamais compté le nombre précis dans un obélisque en monzogranodiorite Si ça se trouve on découvrira des trucs passionnants et jamais envisagés avant, et personne l'a fait, c'est un pan entier de savoir nouveau qui s'ouvre à nous, indépendamment de son utilité avérée ou envisageable à n'importe quel terme.
Y a aucune raison de pas financer ça, si on finance la découverte de planètes habitables à l'autre bout de l'univers

 
Ok, merci pour ton point de vue......  

Sérieux, t'as pas fini de troller ?  

on pourrait financer le comptage de tes neurones, ça devrai pas prendre trop de temps, et on découvrira rien de passionnant.

Ah ça... dès qu'on s'écarte de la doxa, hop catégorisation "troll".
 
Z'avez pas fini de refuser toute forme de pensée critique sur les sciences ?

"Han, c'est nul, ça sert à rien"... paye ta pensée critique !

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, j'ai détaillé légèrement plus que ça. Mais jolie tentative de sophisme de ta part.
 
--
 

Bon, qu'est-ce qu'on attend pour coloniser ? on tire à plouf-plouf-trois-petits-cochons ?

On attend que tu aies fini de compter les atomes de ton obélisque, dès fois que ça amène à une super découverte permettant de s'y rendre plus vite

c'est lourd  ce hs  , si on  aime pas  l'explo spatial je vois pas l’intérêt de venir ici  ...
honnêtement  ça rajoute  une pierre à l’édifice  - la recherche progresse et notre compréhension de l'univers et de ce qui nous entoure aussi

Je refuse d'envisager que tu ne voies pas la différence entre compter les atomes d'un caillou quelconque et récolter des données qui permetteront d'améliorer nos modèles de formation de systèmes planétaires, et progresser éventuellement sur les conditions nécessaires à l'apparition de la vie. Donc, connaissant le loustic, le troll reste la meilleure hypothèse oui

En plus, critiquer l'aspect "collectionite" de cette récolte de données, venant d'un paléontologue, c'est tout de même moyen crédible  

Et bien OSEF et don't feed the troll...

Non mais il y en a en plus des raisons pour lesquelles c'est intéressant (un peu plus justifiées que "accumuler des connaissances pour tendre vers l'omniscience" ), j'en ai donné 3.

https://arxiv.org/abs/1702.06936
 
UV Surface Habitability of the TRAPPIST-1 System
 
 

Ah ouais c'est vrai que pour celui qui n'a même pas de quoi bouffer c'est 'achement important..
et pis ce faux suspens, annonce différée toussa, on est rassuré maintenant, c'est d'un grotesque..

Donc tu vois le rapport, mais tu n'es pas d'accord avec moi.
 
Mais je ne suis pas sûr qu'il soit aussi facile de quantifier ces deux difficultés aussi rapidement que tu ne le fais. Et je ne parle pas de terraformer, mais seulement de coloniser une planète ayant des ressources (par exemple plus faciles à exploiter que faire du recyclage sur Terre). Les conditions de vie sur place sont autre chose.

C'est sur que si on se concentre uniquement sur les trucs qui peuvent être utile aux gens qu'ont pas a bouffer on va aller vachement loin.

Trouver une planète auquel on pourrait s'adapter à porter de vol, c'est assez utopique. Surtout qu'on est pas taillé pour survivre longtemps dans l'espace.
Je suis pour la recherche de telles planètes et d'investir sur des futurs vols spatiaux mais je ne m'illusionne pas sur le fait que jamais, je ne pourrai quitter le plancher de notre planète, nos organismes d'Homo Sapien y sont trop adaptés.

Heu... C'est une réflexion de personne qui mange à sa faim, ça

il y a pas si longtemps de ça, l'homme se pensait cloué au sol car pas adapté pour voler... il ne faut pas se projeter dans 50 ans, mais plutôt dans 500 ans (minimum), et ne pas composer avec les technologies actuelles.

Ce n'était pas le fait de penser ne pas être adapté mais plutôt de savoir technologique AMHA.

Je n'ai ni composé avec les technologies actuelles "Je suis pour la recherche de telles planètes et d'investir sur des futurs vols spatiaux" ni projeté sur 50 ans " je ne m'illusionne pas sur le fait que jamais, je ne pourrai quitter le plancher de notre planète"

Si tu présentes ça comme "tendre vers l'omniscience", alors la remarque de shoshot s'applique : pourquoi ne pas compter tous les atomes du Sphinx, vu que si on veut être omniscient, faudra aussi savoir ça.

Y'a eu ce genre de discussion à la con avec la découverte du higgs et le LHC aussi.

 
La recherche "sans objectif" vise en général principalement à répondre aux grandes questions qui à la base n'étaient d'ailleurs pas du ressort de la science mais de la philosophie et de la religion. La question des origines, de la vie et de l'inerte, de l'immensité de l'univers et de notre place dans celui-ci... Si la question du poids du Sphinx était une question philosophique majeure, je n'ai aucun doute que le décompte du nombre d'atomes le constituant serait un domaine de recherche très actif.