(edit : t'as encore l'avatar de la "cg" de touchpad hp qu'on avait fait sur le fofo ?   )

Nan, mais je pense quand même que les premiers envois seront essentiellement des cargos. Ne serait-ce que pour tester un minimum le landing sur Mars. Je vois mal 100 personnes + tout le matos pour minimum 2 ans dans un seul vaisseau.

J'étais pas passé par la CG, j'ai pu l'avoir lors de vente de la FNAC le tout premier jour. J'oublierai jamais cette quête pour avoir le graal  
Et elle marche encore comme au premier jour, ma meilleure VBA  

Le mec est en gros en train de construire un réseau comme internet, il permet à des paquets d'aller de A à B. A l'époque pas grand monde se doutait du potentiel mais quand les applications sont arrivées, holy shit, bah là spareil, une fois le moyen d'aller de A à B, y'aura plus qu'à se servir de ça pour que les boites  y collent une application concrète.

Nan, mais je pense quand même que les premiers envois seront essentiellement des cargos. Ne serait-ce que pour tester un minimum le landing sur Mars. Je vois mal 100 personnes + tout le matos pour minimum 2 ans dans un seul vaisseau.

Question : admettons que le plan de Musk prenne forme, à priori ils vont avoir besoin d'eau pour faire le carburant du retour. Y'a de l'eau (ou plutôt de la glace) enfouie un peu partout dans le sol, ou alors ils n'auront pas d'autre choix que de se poser près du pôle sud ? Si oui, à quelles profondeurs ?

et on arrive pas encore à aller sur mars

On peut le faire sans eau. On pose le tank d'hydrogène liquide sur place (gros encombrement, mais faible masse) et on n'a besoin que d'énergie solaire et de gaz carbonique qu'on prélève directement dans l'atmosphère. C'est le gros intérêt de l'idée originale proposée par Robert Zubrin et David Baker dans le scénario Mars Direct.

C'est basé sur la réaction de Sabatier qui s'écrit :

CO₂ + 4 H₂ → CH₄ + 2 H₂O + 165.0 kJ/mol

Il faut chauffer un peu au départ (300–400 °C) et ensuite la réaction est exothermique et permet de chauffer le milieu de réaction qui nécessite en outre la présence de catalyseur (nickel ou ruthénium sur alumine).

Ensuite il faut de l'énergie électrique pour hydrolyser l'eau et obtenir de l'oxygène (qui devra être liquéfiée pour être stockable) et de l'hydrogène qui sera réutilisée pour produire du méthane.

A ce stade, on a un problème stœchiométrique puisque la réaction de Sabatier suivit de l'électrolyse produit du méthane et du dioxygène au taux 1:1 alors que la combustion du méthane se fait au taux 1:2

CH₄ + 2 O₂ → CO2 + 2 H₂O

Une solution est de tirer l'oxygène du CO2 par la réaction du gaz à l'eau inverse (water gas shift reaction) avec catalyseur fer-chrome à 400°C. C'est une réaction endothermique, l'apport pouvant provenir d'un couplage avec la réaction de Sabatier qui, elle, on l'a vu, est exothermique.

CO₂ + H₂ + 42 kJ/mol → CO + H₂O

Le couplage des deux réaction et de l'électrolyse de l'eau aboutit à la réaction globale dans les bons rapports stœchiométriques :

2 H₂ + 3 CO₂ → CH₄ + 2 O₂ + 2 CO

Je crois que la NASA a un moteur qui mange du méthane et qui arrache bien en plus.
Édit : ben non c'est XCOR

Gilga (notre Elon Musk à nous   ) on t'a pas trop entendu commenter sur la conf' de mercredi...
 
T'en penses quoi (rapidement...) ?    
 
Faisable, nawak ?

Gilga (notre Elon Musk à nous   ) on t'a pas trop entendu commenter sur la conf' de mercredi...

T'en penses quoi (rapidement...) ?  

Faisable, nawak ?

Y'a des moyens franchement plus ridicule de gaspiller son argent que celui là.

 
Je suis un gros fan sceptique   Je pense comme beaucoup.  
 
 
Elon Musk n'est sans doute pas réaliste, mais c'est un peu ce qu'il faut, en ce moment.
 
Le spatial s'est englué depuis une génération dans un mélange de manque d'ambition et d'inflation des coûts. Ça ne se débloquera pas tout seul. Il faut faire de nouvelles tentatives, mélange assez subtil d'innovation et d'usage de technologies low cost. Tenter, c'est affronter l'échec, et précisément c'est ce que Space X peut se permettre. C'est une grâce.  Il faut pour cela une certaine ferveur spatiale. La Lune n'a pas été conquise uniquement à coup de gros budget. Il faut un rêve concret, et des étapes de réalisations concrètes, qui permettent au quotidien de transcender les intérêts individuels afin que chacun donne le meilleurs de ce qu'il a dans un projet. Elon Musk ne sort pas du bois à l'improviste concernant son ambition martienne. Il l'affirme crânement depuis les origines de Space X. Ce show n'est pas une tentative pour camoufler les échecs récents. Surtout que les échecs sont une part de la fierté de Space X : on casse un barreau de l'échelle, on le répare, et on continue de monter.  
 
Il n'y a qu'une seule attitude raisonnable face à cette ambition : y croire et ne pas y croire. En même temps. Et encourager par tous les moyens ceux qui osent.  
 
Qu'ils avancent. Il me semble que l'Everest a été conquis à la septième tentative. Ça veut dire qu'il y a eu six échecs.  
 
Aujourd'hui, il est clair que la voie "high cost" est bouchée et ne donne lieu à aucun projet à cause de l'inflation du budget prévisionnel.  
 
La voie "low cost" engendre une tentative. C'est forcément la meilleure, de ce seul fait. Oui, il faut s'attendre à l'échec. Mais oui, il faut quand même le tenter. Y'a des moyens franchement plus ridicule de gaspiller son argent que celui là.

 
Je suis un gros fan sceptique   Je pense comme beaucoup.  
 
 
Elon Musk n'est sans doute pas réaliste, mais c'est un peu ce qu'il faut, en ce moment.
 
Le spatial s'est englué depuis une génération dans un mélange de manque d'ambition et d'inflation des coûts. Ça ne se débloquera pas tout seul. Il faut faire de nouvelles tentatives, mélange assez subtil d'innovation et d'usage de technologies low cost. Tenter, c'est affronter l'échec, et précisément c'est ce que Space X peut se permettre. C'est une grâce.  Il faut pour cela une certaine ferveur spatiale. La Lune n'a pas été conquise uniquement à coup de gros budget. Il faut un rêve concret, et des étapes de réalisations concrètes, qui permettent au quotidien de transcender les intérêts individuels afin que chacun donne le meilleurs de ce qu'il a dans un projet. Elon Musk ne sort pas du bois à l'improviste concernant son ambition martienne. Il l'affirme crânement depuis les origines de Space X. Ce show n'est pas une tentative pour camoufler les échecs récents. Surtout que les échecs sont une part de la fierté de Space X : on casse un barreau de l'échelle, on le répare, et on continue de monter.  
 
Il n'y a qu'une seule attitude raisonnable face à cette ambition : y croire et ne pas y croire. En même temps. Et encourager par tous les moyens ceux qui osent.  
 
Qu'ils avancent. Il me semble que l'Everest a été conquis à la septième tentative. Ça veut dire qu'il y a eu six échecs.  
 
Aujourd'hui, il est clair que la voie "high cost" est bouchée et ne donne lieu à aucun projet à cause de l'inflation du budget prévisionnel.  
 
La voie "low cost" engendre une tentative. C'est forcément la meilleure, de ce seul fait. Oui, il faut s'attendre à l'échec. Mais oui, il faut quand même le tenter. Y'a des moyens franchement plus ridicule de gaspiller son argent que celui là.

Genre faire un F35

Gilga dans ton post plus haut, tu nous écrit cette équation finale : 2 H₂ + 3 CO₂ → CH₄ + 2 O₂ + 2 CO, mais le dihydrogène, il le trouve où ? Faut pas faire une électrolyse d'eau à la base pour en sortir ?

Gilga, si tu étais en charge de la planification (macroscopique) de la création d'une colonie sur Mars tel que Elon Musk l'a présenté durant la conférence, comment ferais-tu cela ?

Du premier voyage non habité jusqu'à la très longue série de trajets pour ramener 1 million de personnes sur place  

 
Et ce, sans tenir compte du voyage en lui-même, puisque c'est SpaceX qui l'assure.
 
Tu as donc pour commencer 9 payloads de matos et 1 payload de colons.
 
450Tonnes par payload.

Il est quand même symptomatique de nos (tristes ?) temps que les projets qui portent l'espoir de l'humanité soient portés par des individus/sociétés privées plutôt que des états.
 
Les états sont supposés porter et être le représentant de l’intérêt du peuple.  
On peut donc en déduire que  la désaffection du publique pour ces hauts fait d'armes technico scientifique est quasi totale

 
C'est vrai.
 
A ce sujet, j'ai bien aimé ce petit article et regard sur SpaceX et Musk:
 
http://fr.ubergizmo.com/2016/09/29 [...] iment.html
 
Et, finalement, c'est un regard sur les capacités humaines: nous sommes capables de grands projets, oui. Mais de projets à l'échelle humaine. Personne ne se motive et se dépasse pour un projet avec des retombées dans 100 ans.

 
Je suis un gros fan sceptique   Je pense comme beaucoup.  
 
 
Elon Musk n'est sans doute pas réaliste, mais c'est un peu ce qu'il faut, en ce moment.
 
Le spatial s'est englué depuis une génération dans un mélange de manque d'ambition et d'inflation des coûts. Ça ne se débloquera pas tout seul. Il faut faire de nouvelles tentatives, mélange assez subtil d'innovation et d'usage de technologies low cost. Tenter, c'est affronter l'échec, et précisément c'est ce que Space X peut se permettre. C'est une grâce.  Il faut pour cela une certaine ferveur spatiale. La Lune n'a pas été conquise uniquement à coup de gros budget. Il faut un rêve concret, et des étapes de réalisations concrètes, qui permettent au quotidien de transcender les intérêts individuels afin que chacun donne le meilleurs de ce qu'il a dans un projet. Elon Musk ne sort pas du bois à l'improviste concernant son ambition martienne. Il l'affirme crânement depuis les origines de Space X. Ce show n'est pas une tentative pour camoufler les échecs récents. Surtout que les échecs sont une part de la fierté de Space X : on casse un barreau de l'échelle, on le répare, et on continue de monter.  
 
Il n'y a qu'une seule attitude raisonnable face à cette ambition : y croire et ne pas y croire. En même temps. Et encourager par tous les moyens ceux qui osent.  
 
Qu'ils avancent. Il me semble que l'Everest a été conquis à la septième tentative. Ça veut dire qu'il y a eu six échecs.  
 
Aujourd'hui, il est clair que la voie "high cost" est bouchée et ne donne lieu à aucun projet à cause de l'inflation du budget prévisionnel.  
 
La voie "low cost" engendre une tentative. C'est forcément la meilleure, de ce seul fait. Oui, il faut s'attendre à l'échec. Mais oui, il faut quand même le tenter. Y'a des moyens franchement plus ridicule de gaspiller son argent que celui là.

du coup si on jette des sceaux de sable dans jupiter jusqu'à atteindre une certaine masse, elle se transforme en étoile? ça foutrait le bronx dans le système solaire

Si tu balance le château avec peut-être , n'oubli pas d'y foutre la gare RER et le RER B aussi avec en même temps

Gilga, si tu étais en charge de la planification (macroscopique) de la création d'une colonie sur Mars tel que Elon Musk l'a présenté durant la conférence, comment ferais-tu cela ?

Du premier voyage non habité jusqu'à la très longue série de trajets pour ramener 1 million de personnes sur place  

Pourquoi pas des sources d’énergie nucléaires emmenées la-bas ?, y'en a peut-etre pour moins lourd et plus efficaces, ou laors en plus de quelques panneaux solaires.

 
Je suis un gros fan sceptique   Je pense comme beaucoup.  
 
 
Elon Musk n'est sans doute pas réaliste, mais c'est un peu ce qu'il faut, en ce moment.
 
Le spatial s'est englué depuis une génération dans un mélange de manque d'ambition et d'inflation des coûts. Ça ne se débloquera pas tout seul. Il faut faire de nouvelles tentatives, mélange assez subtil d'innovation et d'usage de technologies low cost. Tenter, c'est affronter l'échec, et précisément c'est ce que Space X peut se permettre. C'est une grâce.  Il faut pour cela une certaine ferveur spatiale. La Lune n'a pas été conquise uniquement à coup de gros budget. Il faut un rêve concret, et des étapes de réalisations concrètes, qui permettent au quotidien de transcender les intérêts individuels afin que chacun donne le meilleurs de ce qu'il a dans un projet. Elon Musk ne sort pas du bois à l'improviste concernant son ambition martienne. Il l'affirme crânement depuis les origines de Space X. Ce show n'est pas une tentative pour camoufler les échecs récents. Surtout que les échecs sont une part de la fierté de Space X : on casse un barreau de l'échelle, on le répare, et on continue de monter.  
 
Il n'y a qu'une seule attitude raisonnable face à cette ambition : y croire et ne pas y croire. En même temps. Et encourager par tous les moyens ceux qui osent.  
 
Qu'ils avancent. Il me semble que l'Everest a été conquis à la septième tentative. Ça veut dire qu'il y a eu six échecs.  
 
Aujourd'hui, il est clair que la voie "high cost" est bouchée et ne donne lieu à aucun projet à cause de l'inflation du budget prévisionnel.  
 
La voie "low cost" engendre une tentative. C'est forcément la meilleure, de ce seul fait. Oui, il faut s'attendre à l'échec. Mais oui, il faut quand même le tenter. Y'a des moyens franchement plus ridicule de gaspiller son argent que celui là.

 
Oui bien sûr, mais on est dans l'idée "low cost technology", c'est à dire qu'on prend le maximum de technologies disponibles sur l'étagère qu'un acteur comme Space X serait capable de maîtriser pour l'adapter aux besoins de l'entreprise.  
 
Là, il faudrait qu'un acteur industriel majeur s'investisse dans le projet pour proposer un ensemble réacteur nucléaire +  générateur très compact nécessitant très peu d'entretien. Le genre de truc qui nécessite en général des coûts en R&D assez décourageants.

 
Mesdames, Messieurs les hfriens, debout devant notre nouveau ministre de la recherche.
 
http://i.giphy.com/l3V0wkQ2KKcAeW8Cs.gif