Reprise du message précédent :

 
http://image.noelshack.com/fichier [...] spacex.png  
 
Non

Ce bon vieux Fred, ça fait plaisir!   (Y'a que Jamy qui a un smiley c'est pas cool)

Tu as peur que la vérité éclate    , tu veux museler ceux qui luttent contre le système pour ouvrir les yeux de tous sur ces mensonges ? Ton combat est vain, ils ont vu Soleil vert" au moins 5 fois.

J'arrive après la guerre. Mais pareil. Il y en a marre de ce genre de décérébrés qui ne se sont jamais intéressés à la conquête spatiale. Qui n'y connaissent rien. Ni le déroulé historique, ni les problèmes techniques rencontrés mais qui dévorent chaque "article" qui parle de complot avec à chaque fois des "arguments" qui ne font que souligner leur totale incompréhension du sujet.

Tu es sûr de toi pour la trajectoire d'Apollo 11 ?

 
Pour moi c'était une trajectoire de Hohmann, elle débute forcément du côté de la terre qui est en opposition avec la lune.

 
 
Noter le "not to scale"  
 
à l'échelle:

 
Je ne sais pas quel est l'angle entre le plan de l'orbite lunaire et le plan perpendiculaire à l'axe magnétique terrestre mais ça ne doit pas être négligeable, peut-être un bon 20°. Dans ce cas il suffit juste de faire le voyage au moment où la Lune est le plus éloignée de ce plan perpendiculaire à l'axe magnétique magnétique terrestre.

 
j'aime bien ces remises à l'échelle, à force de voir des trucs simplifiés, on perd un peu la notion de l'immensité
 
ça existe un jpeg du système solaire à l'échelle ?

si ca existe, t'as intéret a investir ds une tetrachier d'ecrans pour tout afficher d'un coup, même a raison d'1 pixel la planete...
Y'avait un site html avec un deroulant bien bien bien² long qui présentait les distances a l'echelle.
edit : me semble que c'est celui ci :
http://joshworth.com/dev/pixelspac [...] ystem.html
j'espere que t'es pas pressé ^^

 
ah ouais je voyais ça moins violent
 
KSP ça fausse le truc aussi
 
merci

Moi ce que j'adore dans ce "if the moon were 1 pixel", c'est que quand tu es fatigué de faire du scroll avec ta souris qui fait du bruit, tu as toujours un petit bouton en bas à droite "c". En cliquant dessus, tu peux voyager à la vitesse de la lumière... et bien... c'est bien plus lent...

 
En 1970 le pole nord magnétique était incliné de 20° par rapport au pole géographique, sachant qu'il était dans l'archipel canadien plus ou moins sur la même longitude que Cap Canaveral, ce qui est la situation idéale.
L'axe des poles géographiques est lui même incliné de 23° par rapport au plan de l'écliptique et l'axe orbital de la Lune de 5° par rapport au plan de l'écliptique.
 
Je ne sais pas quel est l'angle entre ces deux derniers axes mais il y avait donc moyen en 1970 de partir à environ 40° du plan perpendiculaire à l'axe défini par les poles magnétiques. Aujourd'hui les poles magnétiques et géographiques sont quasiment confondus, c'est donc moins favorable.

Au risque de passer pour un idiot, en quoi la première remarque est une connerie ?
Dans le sens ou il faudrait leur dire que le soleil est une étoile ?
C'est bien ça le problème ? (et là dessus, nous sommes d'accord)  
Mais sinon, on est d'accord que de jour, la seule étoile qu'on voit c'est le soleil... rassurez moi ?    
La formulation de l'instit est clairement maladroite en tout cas.  
 

 
je crois qu'on peut voir vénus de jour, mais c'est pas une étoile

c'est simpliste, mais c'est pas faux. C'est une première approche.

Après si tu veux apprendre à mini-toi la photosynthèse, le cycle de l'azote,... tu peux essayer
Ou alors tu attend que ce soit à son programme et à sa portée.

Ma fille de 3 ans m'engueule déjà parce que je peux pas lui faire toucher la lune même en la portant sur mes épaules.  
Je lui parle de distance énormes, de vitesse de libération, etc  
Elle capte rien cette débile

La complotiste Ecartelle la
 
XaT

 
voilà, et surtout si vous regardez le soleil, n'oubliez pas les protections oculaires indispensables

 
La "nourriture" d'une plante, techniquement parlant, c'est le soleil (la lumière) et l’air, pas l'eau courante et la terre  
A titre d'exemple, certaines plantes vivent sans substrat terreux et/ou juste avec l'humidité de l'air.
Mais toutes ont besoin de lumière et d'une atmosphère pour y puiser leur énergie et leur carbone pour grandir.

L'eau est quand même assez vitale...

Tiens petite question de noob qui me trotine dans la tête :
 
Lorsque l'on lance une fusée et qu'elle arrive dans l'espace (dépassée la stratosphère donc), peut-on la faire aller à plusieurs centaines de Km/h ?
 
Autrement dit, peut-on la faire accélérer sans discontinue, sans que cela pose de problème ?

Tant qu'il y a du carburant, oui...

 
Beaucoup plus que ça, c'est des dizaines de milliers de km/h qu'il faut pour l'orbite basse.
 
En théorie tu peux monter à 5 km/h mais tu vas gaspiller largement plus de carburant que si tu vas plus rapidement.

8km/s / 23000km/h de mémoire, à la grosse louche

 
Oui je voulais dire plusieurs centaines de milier de Km/h

 
Vu la question, et si tu lis l'anglais, je te recommande ceci:
 
https://what-if.xkcd.com/58/

 
Oui c'est exact, c'est bien un trajectoire de type Hohmann avec la particularité d'être "offset" dans la sens ou elle fera passer le vaisseau spatial du côté rétrograde de la lune afin de garantir un retour sur Terre advenant un problème au niveau du moteur SPS du module de service cf the famous Apollo 13.  
 
Il faut aussi prendre en compte l'inclinaison de la trajectoire Hohmann qui avait un minimum de 28° d'inclinaison (32° pour la plupart des missions Apollo) à cause de la localisation du pas de tir. Les principales zones de radiation quant à eux s'étalent grosso modo de 20° de part et d'autre de l'équateur. Le train spatial, avec sa trajectoire de 32°, évitait alors les zones à forte concentration mais pas les bords. Merci à epsiloneridani pour les explications détaillées.    
 

 

 
merci de m'avoir faire bien rire

plus sérieusement, c'est passé ici ?

"observation" de la naissance d'un trou noir par Hubble : http://www.futura-sciences.com/sci [...] oir-64311/

OK, la photosynthèse sans eau.... et le soleil en nourriture... ou comment réinventer l'équation de la photosynthèse
 

Sur Mars peut etre... (pour rester dans le sujet)

C'est la première fois que je trouve une utilisation à ma molette débrayée!  
Arrivé à Jupiter en 30 sec! J'aurais pensé ses satellites plus loin que ça (en comparant à la distance Terre-Lune sur l'écran vu quelques secondes avant)...
Arf, une simple recherche de texte emmène en 1 sec où on veut...

T'es au courant qu'on peut faire de la photosynthèse sans eau ? Avec des composés sulfurés par exemple.

et? c'est au programme au CE2?

Non, pas plus que l'équation de la photosynthèse et les réactions redox, et pour des gamins de 8 ans ca reste une simplification acceptable.

et donc? c'est pas ce que je dis plus haut?
...
dire que la nourriture d'une plante est l'eau et la terre (cad les nutriments du sol) au CE2, c'est juste. La photosynthèse, tu voit ca plus tard au collège. Et non, le soleil n'est pas de la nourriture.

 
Disons que la simplification "la plante se nourri de lumière et d'air" me semble aussi simple à comprendre, et pourtant plus juste que "la plante se nourri d'eau et de terre"

 
Yes!
http://phys.org/news/2014-01-lichen-mars.html

 
Tout à fait:
 

du grand n'importe quoi...