Reprise du message précédent :
Merci

Eclipse solaire à la réunion c'est ici le live  -> http://www.reunion.fr/decouvrir/pl [...] nulaire-de

Sympa l'étoile WR 104  
 
http://www.notre-planete.info/terr [...] _gamma.php
https://www.youtube.com/watch?v=UrOj0fFrvLM

 
en toute humilité, je reconnais que je suis béotien et pas spécialiste du tout, mais j'essaye de comprendre et de me documenter. des erreurs ? bien sur que j'en fais, et justement, je profite de la forte compétence des intervenants sur ce topic pour justement corriger ce qui pourrait être faux du point de vue de ce que je me figure ou pense (a tort) avoir compris.
 
j'aimerai comprendre comment, finalement, on peut savoir ce qui se passe précisément dans une singularité..... qu'entre l'horizon des événements et la singularité en tant que telle, on en ait une une bonne idée (voir plus), je le conçois aisément, mais ce qui se passe au sein de la singularité en tant que telle ? .....
 
autre question, dans quelles conditions est il envisageable qu'une singularité puisse "deboucher" (ouvrir ? se poursuivre ? mon vocabulaire n'est sans doute pas le bon) sur un pont d'einstein-rosen ?
 
merci

 
faut faire bouillir de l'eau, ça dépend pas de la pression atmosphérique ?  

 
Je profite d'un bout de wifi à Moscou sherementivo.
 
Je réagis par principe un peu à l'emporte pièce sur un truc très fréquent notamment sur futura qui consiste à associer une propriété positive à un objet qui ne l'est pas. Singularité signifiant : on est au limite de la théorie, ce point en est exclu par définition elle n'en dit rien. Si ce n'est que pour elle il est petit (vu qu'elle n'arrive pas à en donner une taille). La théorie on parle toujours de la relativité générale permet aussi de lui prédire une forme annulaire si le moment de rotation du trou noir n'est pas nul (trou noir de Kerr) ce qui correspond probablement à la situation astrophysique de loin la plus courante particulièrement pour les gros trous noirs et plus généralement tout ceux qui rayonnent puisqu'ils le font via leur disque d'accrétion qui leur transmet sa rotation.  
 
La rg ne donne pas de volume à la singularité ne lui demande pas ce qu'elle dit de ce qui se passe "dedans" ! Il n'y a pas d'équations d'état défini pour la singularité dans ce cadre théorique mais ce n'est pas bien étonnant vu que ce n'est pas le boulot de la rg de définir ce genre de chose. Ce n'est pas une théorie de la matière mais une théorie qui relie la géométrie de l'espace temps avec sa densité d'énergie et d'impulsion. Le truc est que vu qu'elle prédit que ces deux quantité tendent vers l'infini aucune théorie derrière ne peut reprendre la balle au bond. C'est Attila, l'équation d'état ne repousse pas derrière
 
Il faut donc une théorie de gravité quantique pour reprendre le flambeau et traiter la ci devant singularité pour que n'en soit plus une.  
 
Il y a plusieurs candidates : mtheory, gravité en boucle notamment et le truc sympathique c'est que ce genre de cas extrême est ce qu'il y a de plu facilement calculable dans ce genre d'approche. Et l'idée générale est simple : on devrait avoir un objet "planckien" en terme de densité pression température. Donc un objet extrême à tout point de vu mais vierge de tout infini. Bon mais quelque part c'est évident vu que c'est de la Physique ! Rien ne doit être infini sinon le théoricien fait une boule de papier et le balance à la poubelle. Le problème ici est que le résultat est inobservable par principe, puisque situé sous un horizon. Il faut donc s'accorder sur le postulat que rien n'est infini en ce bas monde. Si on s'accorde la dessus la physique n'est donc pas totalement dépourvue de réponse. Et l'autre postulat qu'il faut tenir d'une main pour descendre dans ces profondeurs c'est que les lois de la Physique dans leur fondement ont cours derrière l'horizon. Ce qui est la encore fort raisonnable mais pour jamais invérifiable. Et donc si on s'accorde encore sur ce postulat alors un œuf coque s'obtient en 3 minutes dans l'eau bouillante ici comme partout. Je prend cette image pour signifier que le temps propres des phénomènes est le même que partout. En principe le centre d'un trou noir est un lieu valable pour faire des expériences de physique chimie.  
 
Ce n'est après tout qu'un postulat mais si inné s'accorde pas la dessus on pose le crayon car il n'y a aucune voie d'approche alternative, à ma connaissance en tout cas.
 
 

sortie spatial en direct ISS
 
https://www.youtube.com/watch?v=Er3 [...] pp=desktop

Quatrème que je regarde!

 
merci Gilga

Gilga, je crois qu'on l'écouterait parler toute la nuit !

La cuisson ne dépend pas du fait que l'eau bout ou pas

   il n'etait pas question de cuisson, mais de temps pour faire bouillir de l'eau. Et sur Terre la pression a une bonne importance, si cet eau on pouvait la mettre dans un trou noir, combien temps faudrait il.

edith voila la question qui parlait de pression et d'ébullition et gilma parlais de 3 minutes pour faire cuire un oeuf

https://www.youtube.com/watch?v=r5767Ut4QZo
 
japon    
 
 

Est-ce qu'il peut arriver que les physiciens abandonnent la création d'un modèle juste parce que les équations mathématiques mises en présence témoignent d'un niveau complexité inabordable pour l'esprit humain ?

 
For you    

Pas vraiment parce qu'il y a toujours moyen de simplifier: faire des approximations, se placer dans un cas idéal, parfois peu réaliste mais utile.

Après, le progrès des mathématiques et des ordinateurs fait que l'on peut calculer des choses qu'on ne pouvait pas auparavant. Et encore maintenant on est limité, même au niveau de la puissance de calcul, même l'ordinateur le plus puissant du monde est «trop faible» pour te calculer la masse du proton avec une précision raisonnable.

EDIT: apparemment maintenant la masse de proton peut être calculé à quelque pourcent près donc mauvais exemple quoique d'autre quantité en physique peuvent être calculées avec une précision relative de 10^(-10) donc c'est pas si bien que ça

drap

 
Un des 7 problèmes du Prix du millénaire se résume assez rapidement. Les équations de Navier-Stokes qui décrivent le mouvement des fluides "newtoniens" se compliquent rapidement notamment en fonction de la taille du système étudié. Il est donc nécessaire d'avoir une puissance de calcul conséquente pour modéliser la mathématique de l'atmosphère de la Terre finement et à long terme. La simulation de la viscosité des gaz et poussières de la naissance d'une étoile au disque protoplanétaire doit être assez cocasse. Mais des modèles existent. Ce sont des approximations, de grotesques abrégés d'un semblant de simulation de notre réalité...
   
 
 

Je vois mal comment simuler ca sans un truc aussi "puissant" que ce que fait la réalité, soit sans de bons ptits ordi quantiques.  

Ah oui je voulais changer le processeur photonique sur ma config.  

Et dire qu'il y en a qui croient que leur Dieu est assez malin pour avoir été capable de créer tout ça !!

leur dieu n'a créé qu'un seul systeme solaire dans le meilleur des cas, le rejet de la science fait qu'ils adorent de bien petits dieux

"Il a créé tout ce qui existe", ça sous-entend tout l'univers

 
Si ce sont des équations c'est donc que l'esprit humain est parvenu à les conceptualiser (Orly ?). Mais effectivement la résolutions de ces équations peut se révéler décourageante et donc oui concrètement un domaine peut rester en jachère simplement parce que l'investissement ne vaut pas la chandelle. C'est typiquement le cas de la relativité générale des années 20 aux années 60. Tout le monde reconnaît que c'est fondamental mais ça ne diffère des prédictions newtoniennes qu'à partir de la sixième décimale tout en nécessitant un investissement intellectuel incomparablement plus élevé ; soyons pragmatique, pourquoi se casser le bonnet ? Certe ça  permet quand même une prédiction inédite : l'expansion de l'univers. Mais ça n'offre pas un paradigme qui explique l'univers proche (galactique) et ça n'excite pas plus les foules que ça. Les affaires vont reprendre quand Gamov et son équipe vont rechercher dans le jeune univers l'origine de tous les éléments de l'univers. Il ne vont pas y arriver car l'origine de la majeure partie des éléments est à rechercher dans la nucléosynthèse stellaire et non primordiale. Mais il vont relancer l'intérêt pour le jeune univers et expliquer le taux d'hélium et de deutérium dans l'univers. Un collaborateur de Gamiv fait également une prédiction intéressante, celui de la rémanence d'un rayonnement fossile primordial. Pour être honnête cette prédiction va passer largement inaperçu mais pas complètement, certains vont se mettre sur la trace et c'est ce qui permettra de donner presque immédiatement son immense porté à l'observation sérendipitaire du rayonnement à 3K par Penzias et Wilson.  
 
L'autre prédiction de la rg, suffisamment motivante pour se décider à aller taper dans le bois dur de la théorie, c'est celle des trous noirs. A partir du moment où ils quittent le rang d'anomalie théorique pour rentrer dans le rang des astres possiblement réels et observable, avec les étoiles à neutrons de très récente facture également, il n'y a pas d'autre choix que de chausser les équations de la relativité générale pour entamer la marche d'approche.
 
Donc pour répondre à ta question c'est très simple : ça dépend combien ça paye ! Quel degré d'explication de la nature réelle est ce qu'on tient au bout du fusil ?
 
Dans les premier temps de la théorie des cordes, un exemple notoire de voie théorique moderne empêtrée dans un énorme roncier de difficultés mathématiques, il était question en une génération de découvrir LA loi ultime de l'univers. Plus que de l'univers : du Tout. La difficulté était énorme mais la promesse c'était le jackpot  au bout. Plus que le jackpot, le Graal. Peut être pour l'année prochaine. C'était maintenant qu'il fallait en être. Ça a été la ruée.

 
Ca en est où d'ailleurs la théorie des cordes maintenant ? Parce que j'avais cru comprendre qu'il y avait tellement de paramètres libres que ça pouvait prédire à peu près tout et son contraire et donc que tant qu'on n'avait pas les moyens techniques de contraindre ses paramètres c'était une "jolie théorie parfaitement intestable".

 
Des Graals, des Jackpots... quels êtres aux appétits bassement matérialistes, ces physiciens de l'Univers!

 
J'ai rien trouvé de récent, ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien mais ça ne défraye pas la chronique depuis quelques années.  
 
C'est peut être une observation qui fera tomber un caillou intéressant sur les théoriciens, comme la découverte de la supersymétrie au LHC ou la mesure de la désintégration du proton.

Alors attention quand même, le problème  du millénaire est de prouver mathématiquement que les équations de Navier-Stokes possèdent toujours une solution continue en 3 dimensions et qui ne finit pas par devenir pathologique en produisant des infinis ou autre caractéristiques physiquement irréalistes. Pour les matheux c'est intéressant, mais pour les physiciens... Eux l'utilisent tous les jours, et savent en pratique qu'elles ne divergent pas (ce qui serait énorme ).

ca pose pas probleme en physique des plasma ? Je veux dire, ca n'aiderait pas les physiciens pour tout ce qui est simu en fusion etc... ?

 
Différentes voies théoriques existent déjà pour décrire le "bang" mais :
 
* on ne sais pas laquelle est la bonne, ni même si l'une d'elle est la bonne,
* elles utilisent des objets dont on ignore la nature profonde. Par exemple, la théorie de l'inflation utilise un champ scalaire, on lui donne le nom d'inflaton (inflaton field) mais on ne sait pas au juste ce que c'est. Est ce que ça existe vraiment, ou est ce de l'ordre de la fiction théorique ?  
 

 
Dans l'idée la valeur du champ d'inflation connait localement des fluctuations quantiques, de taille d'autant plus petite que l'amplitude est grande. C'est juste l'application du théorème d'indétermination d’Heisenberg, à ce niveau. Le taux d'expansion associés fait que ces petits domaines deviennent grand comme des univers en très peu de temps, et qu'en leur sen d'autre fluctuation peuvent naître, etc.  C'est le phénomène d'inflation chaotique éternelle.
 

 
Oui, ça joue un rôle fondamental dans l'affaire.
 

 
Effectivement, aucune théorie ne prédit la topologie de l'univers. Si la théorie des cordes a le dernier mot, il sera peut être possible d'expliquer ça sur la base d'une dimensions enroulées (sachant que la topologie de l'enroulement fixe la physique de l'univers) : si l'expansion atteint une dimension enroulée et qu'elle s'agrandit démesurément, elle garde sa topologie de départ.
 

 
C'est doucement en train de passer à l'état de paradigme dominant, je dirais.

Et Hubble

 
Pas de ce que j'en ai compris en tout cas.

J'avais pas remarquer l'icône sur les dossier "espace" dans le site d'arrêt sur image

Tiens, d'ailleurs "Science étonnante" vient de sortir une vidéo sur la gravité quantique à boucles .
 
https://www.youtube.com/watch?v=3MJJvXGuDag

Merci Gilga pour tes réponses !  

Sonde Juno
 
Closing in on Jupiter's North Pole
 

 

 
http://www.nasa.gov/image-feature/ [...] north-pole

https://www.youtube.com/watch?v=slE2i0O0pDY
 
Juno Listens to Jupiter's Auroras
 
 

C'est les vraies couleurs?
Ca a l'air paloche