Reprise du message précédent :
C'est les vraies couleurs?
Ca a l'air paloche

 
"les vrais couleurs" à cette distance du Soleil c'est essentiellement du gris foncé

Une petite dernière.
 

C'est mieux que les premières photos! C'est beau quand même

 
Mon exemple est tout pourri en fait.    
 

Bordel ces tourbillons, ces volutes !  
On distingue leur épaisseur ça a l'air gigantesque.
Des photos là dedans ça doit envoyer...

http://www.cosmos.esa.int/web/gaia/release
 
mission   GAIA  
 
15 septembre    
 
 

 
Faut reconnaître que c'est souvent présenté comme une avancée qui serait utile à la physique. Mais j'étais tombé sur une vidéo d'une mathématicienne qui travaille dessus et qui expliquait ce dont il s'agissait et l'intitulé officiel est bien ça : prouver l'inexistence  de solutions pathologiques aux équations NS

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouais bon... Ça sent encore un peu le neutrino supraluminique tout ça

Il me semble que cela soit normal du fait que la planète soit très loin du soleil. Il me semble que la Terre aussi est plus pâle qu'on ne le voit habituellement en photo.

Edit :    

ho bah c'est peut-être que Jupiter a mangé un truc qui passe pas

Lakdawalla explique sur son blog que lors de ce premier survol l'angle fait que les photos sont prises en lumière rasante aux alentours du terminateur.
C'est le meilleur angle pour une planète tellurique pour voir les montagnes (cf Pluton), mais le plus mauvais pour les gazeuses car trop de lumière absorbée par les hautes couches atmosphériques.
Les contrastes devraient être bien mieux en lumière plus directe lors de prochains survols.

Si tous les journalistes pouvaient être aussi compétents qu'elle. Notamment ceux du monde section conquête spatiale  

 
Dis moi que le français n'est pas ta langue stp  

Je ne sais pas, elle est dans ma bouche

Tiens, est-ce qu'il existe dans d'autres systèmes stellaires des planètes telluriques nettement plus grosses que dans notre système solaire ?

Oui, et beaucoup on dirait
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super-Terre

Ma préférée :  https://fr.wikipedia.org/wiki/HD_40307_g

 
Ok je comprends qu'il s'agit de démontrer qu'elles sont toujours applicables sans exception en gros ? Dans ce cas lorsque la gravité est exacerbée (à proximité d'un objet massif) sont elles mise en difficulté, est-ce justement un cas d'étude ?  

 
Le repliement des protéines.  
 
Même si à peu première vue c'est un problème de biologie ou de chimie, en pratique c'est un problème de physique. Tu pars d'une molécule à plusieurs milliers voire dizaine de milliers d'atomes, tu introduis les équations décrivant les interactions entre tout ce beau monde et il s'agit de calculer la conformation de plus basse énergie.
 
En pratique, on arrive vaguement à le faire dans des cas caricaturalement simples, soit une toute petite protéine, soit quand tu connais déjà quasiment la solution. Dans le cas général on en est totalement incapable, il manque quelques puissances de 10 aux meilleurs supercalculateurs actuels.

 
il y a quand même deux trois astuces.
notamment du fait de leur mode de synthèse dans les cellules.
sinon ça semble inaccessible c'est vrai

En fait, je ne pensais pas tellement à un manque de puissance de calcul mais plutôt à une complexité telle qu'il était impossible pour l'humain de modéliser, de formuler, de coucher sur papier,... bref de théoriser.
Questionnement plus général : le cerveau humain a-t-il des limites ?

on connait bien les forces en jeu. toutes je pense. c'est juste qu'il y a trop d'atomes

Quand c'est très complexe, et ça l'est le plus souvent, on utilise des lois statistiques. Et dès lors que ça touche grands nombres d'objets, on s'en sort pas trop mal.

Sans doute, mais... c'est impossible à théoriser  

 
Je dirais que oui. Un exemple :  
 
On peut travailler sur le plan de l'infiniment petit ou grand (avec la mécanique quantique ou la relativité général), mais il est quasiment impossible d'imaginer ce qu'est l’infiniment grand ou l'infiniment petit. Notre cerveau n'arrive pas encore à visualiser ces notions.
 
Mais j'imagine que cela viendra avec le temps. Il suffit de voir "l'évolution" qu'il y a eu par rapport à ce qu'on pouvait conceptualiser il y a plusieurs millénaire.  
 
PS : C'est comme imaginer ce qu'est la 6e dimension. Pourtant on peut calculer des objets en 6 dimensions

Non, mais justement. On y arrive pas avec notre sens interne de représentation spatiale, et c'est sans doute définitif. Mais c'est très bien maîtrisé en utilisant la voie de l'abstraction mathématique. Et sur ce plan, il est difficile de conceptualiser des limites.

Si on se représente physiquement la "limite de la science théorique" au sens de limite de la complexité des structures appréhendées par les mathématiques, on ne va pas observer un cercle régulier modélisable par un rayon R, fonction du temps consacré au problème par l'esprit humain. Faut plutôt se représenter cette limite de la science comme un contours assez sauvage, avec des appendices qui ont pénétré extrêmement loin au sein de la complexité naturelle et d'autre qui sont à peine détachés du centre.

Je serai plus optimiste sur ce point, on s'est adapté à des concepts "inimaginables" autre part que sur du papier par des équations, sinon on est bien d'accord que par les mathématiques, beaucoup de concept s'appréhendent bien plus facilement. Ne serait-ce que l'infini

On dirait que j'ai dé-drapalisé ce topic par erreur  

 
Inaccessible je ne pense pas. Le repliement suit un grand nombre de règles, ça n'a rien d'aléatoires et il n'y a donc pas besoin de calculer les 10^beaucoup de conformations, il n'y a qu'un très petit nombre à tester mais toute la difficulté est de savoir lesquelles.  Perso je pense qu'avec des algos "optimaux" qui évidemment restent à mettre au point, ça deviendrait accessible aux supercalculateurs voire même à un PC de bureau.
 
La principale question en fait c'est de savoir si un tel algorithme sera mis au point avant ou après que les repliements de toutes les protéines intéressantes aient été déterminés par des approches expérimentales.

 
Oui, certaines séquences d'acides aminées sont associées à des repliements caractéristiques (hélice, feuillet), on s'économise donc un temps précieux en recherche conformationnelle.
 
On n'est pas obligé de tester toutes les combinaisons de repliement. Il est possible de faire une trajectoire de dynamique moléculaire et de laisser les lois de la physique s'exprimer, le système se dirige de lui-même vers l'état le plus stable, la protéine va progressivement adopter une conformation plausible in vivo (ce calcul exige un gros cluster de calcul pour simuler quelques micro/ms mais c'est de plus en plus accessible).
 
Limitations :
- le repliement nécessite parfois l'aide de protéine chaperonne (non présent dans la simulation)
- le champs de force utilisé pour simuler la dynamique des protéines souffrent de nombreuses approximations
- le risque de tomber dans un minimum énergétique local à l'issue de la trajectoire de dynamique n'est pas à négliger.
 
En pratique, 2 protéines ayant une identité de séquence supérieure à 30% partagent souvent la même structure tertiaire et donc le même repliement. Étant donné que l'on dispose de milliers de structures résolues de protéines, on s'appuie le plus possible sur ces données pour construire un modèle par homologie de la structure de protéines non résolues.
Donc les limitations en puissance de calcul pour la recherche conformationnelle exhaustive ou bien les lacunes du champ de force, on fait avec et on contourne le problème.

Super cette chaîne

HFR a un kraken qui vire des drapals, j'suis sur
 
XaT

 
ce que je pense inaccessible pour un bout de temps c'est un calcul du repliement selon les seule lois de la physique.
après la résolution est plutôt à notre porté avec les petites astuces accumulée  

Il y a d'ailleurs deux projets de calcul distribué (tu installes un prog sur ton PC voire ton smartphone et il télécharge des petits bouts de calcul) qui s'occupent de repliement de proteines: rosetta@home et folding@home. Ce dernier etant pionnier dans le calcul par GPU.

 
Je suis d'accord avec tout ça. Le problème c'est qu'une grosse partie des protéines intéressantes sont justement dans ces cas pathologiques qui ont besoin de chaperonnes et qui ont de multiples conformations et donc beaucoup de minimums énergétiques locaux. Beaucoup de protéines sont très difficiles voire impossibles à exprimer en système recombinant, donc avec un mauvais set de chaperonnes.  
Bon après je fais peut-être de la déformation professionnelle, je m'intéresse justement à des objets pathologiques, avec rien qui ressemble dans la PDB et le jour où la structure sortira il y a de grosses chances que pas mal d'entre eux ne ressemblent à rien de connu.
 

 
A notre portée mais ça passera amha davantage par des améliorations des algos que par l'injection de vitamine C dans les processeurs

Pour ceux que ça intéresse; un jeu de construction de base martienne sur PC à sortir avant fin 2016. Gratuit apparemment (free to play)

http://forum.hardware.fr/hfr/JeuxV [...] 1483_1.htm

 
Need un city builder avec des technos avanced avec une alternance macro/micro
 
XaT

 
Le retour  

J'y pensais il y a peu et voilà que ça arrive  
Je devrais penser plus souvent

 
Purée ce jeu

Connais pas
 
XaT