Reprise du message précédent :

 
L'eau est présent en trace, mais il suffit d'un dépôt de moins d'un micron pour te saloper ton optique. Bon, on peut chauffer le miroir pour s'en débarrasser, mais bref c'est  une contrainte supplémentaire à prendre en compte.

 
Ca risque d'aller plus vite de marsoformer les H. Sapiens que de terraformer Mars

 
Curiosity était dans les dunes ces derniers mois, ils ont peut-être trouvé de l'Epice
 
Edit : Je suis un boulay, je réponds à un message d'il y a un an. Cela dit ça fait longtemps que la Nasa n'a pas découvert une nouvelle fois qu'il y a de l'eau sur Mars donc ça devrait se rapprocher.

Retournons un peu dans la physique :
 
Est-ce que le principe physique de conservation d'énergie est également valable pour l'univers (du big bang jusqu'à aujourd'hui), en admettant que celui-ci soit fermé ?

 
Pour le coup, c'est un peu long à retranscrire   .
Je conseille la lecture de tout ce fil de discussion :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] shift.html

 
Mmmh, les questions du 1er post sont géniales; je m'empresse de lire la suite  

Rhaaa     C'est super intéressant !  
 
Au fur et à mesure que des questions se posaient à moi, tu y répondais par la suite (...enfin presque) !  
 
 
Est-ce que les physiciens pensent pouvoir un jour avec les connaissances actuelles comprendre le fameux "bang" en tant que tel ou il faudra attendre l'élaboration d'une nouvelle approche de la physique ?  
 
A propos du "niveau d'énergie fondamental du vide", j'ai une question : qu'est-ce qui explique ses variations ?  
D'autre part, j'ai été surpris qu'une pression négative puisse jouer un rôle répulsif !  
 
Un autre truc qui m'étonne, c'est qu'on ne sache pas définir aujourd'hui la topologie de l'univers !
 
Question un peu plus "surnaturelle" (quoique...) : peut-on imaginer qu'il existe une multitude d'univers ?

C'est dingue

Les photons ont-il une inertie?
 
http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-n [...] ow-1578716
 
http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-b [...] ce-1556098
 
(EM Drive inside soon)

la masse inertielle n'est elle pas apportée par l'interaction d'une particule avec le champs de Higgs ? le photon n'interagissant pas avec le champs de Higgs, comment de ce fait pourrait il avoir une masse inertielle ?

Excellente question!
 
Je crois que l'idée c'est que l'on pète ici le principe d'équivalence entre masse inertielle et masse "normale" (masse inerte et masse grave en jargon):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse [...] asse_grave

Non, ce qu'on pète c'est beaucoup plus profonf que ca c'est purement est simplement la conservation de la quantité de mouvement, qui est lié fondamentalement à homogénéité de l'espace, autant dire que ca a pas franchement la cote    
 
Enfin, on verra le papier quand il sera publié

 
Oui mais vlà le bordel pour calculer les saisons et savoir à quelle date planter les poireaux quand ta planète orbite autour de l'ensemble  

Est-ce qu'au sein d'un trou noir, la notion de temps disparaît ? Si c'est le cas, comment est-ce que l'esprit humain peut arriver à concevoir cela ?
 
Dans la même idée, pourrait-on penser que le big bang soit issu d'une singularité gravitationnelle ? Dans l'affirmative, peut-on imaginer que chaque univers contienne une multitude (infinité ?) d'autres univers (ça serait assez délirant) ? Et à l'image d'une fractale, il y aurait un super-univers originel...  

il est possible que notre univers ne soit rien d'autre qu'une sorte d'atome qui compose une chose infiniment plus grande que nous ou que notre univers soit une sorte cellule d'un être vivant

bon je commence les plus compétents compléteront

oui, la notion de temps est abolie au niveau de la singularité du trou noir. la singularité siegeant au sein d'un trou noir est un point de densité infinie, ou les notions de temps et d'espace telles qu'on les concoit d'habitude n'ont plus de caractere propre (les equations de la relativité generale ne permettent pas de modeliser et decrire une singularité gravitationnelle, certaines valeurs deviennent infinies). attention, je ne dis pas que la relativité generale n'a pas prevu les trous noirs (c'est le cas, et d'ailleurs A.Einstein n'aimait pas ce concept de trou noir....), c'est juste que les equations n'ont pas de solutions qui ne soient pas infinies pour pas mal de valeurs. (Gilga va me tuer ).

Pour ce que l'on en sait actuellement, oui, le bigbang peut etre représenté comme une singularité, mais "a l'envers" d'un trou noir... (je schématise a mort).

le multi-vers (pour multiunivers) est une theorie, on a pas la moindre espece d'idée si ca a la moindre possibilité d'etre vrai.

y une theorie, en cosmologie branaire (extension de la theorie des cordes) qui postule qu'un multivers serait possible....

je ne savait pas la singularité punctiforme  

j'ai un peu trop résumé.....
 
je viens de verifier :  
 
"Une singularité ponctuelle est une singularité ayant la topologie d'un point et qui est au centre d'un trou noir non rotatif, décrit par la métrique de Schwarzschild.
 
Une singularité annulaire (en anglais : ring singularity) est une singularité ayant la topologie d'un anneau et qui est au centre d'un trou noir en rotation, décrit par la métrique de Kerr."
 
@wikipedia.

ben t'as bon alors.
moi j'aurais dit tore ou sphère édit:boule  

 
Il me semble qu'on ne peut pas parler de multiunivers justement, car :
Univers --> Un (1)
Multivers --> Plusieurs

Je viens de lire l'expérience du chat de Schrödinger; c'est absolument fascinant !
Y'a-t-il aujourd'hui une hypothèse qui l'emporte massivement sur les autres ?
 

 
Non, il est mort et il est vivant

 
depuis le temps il est mort et il est mort  

C'est comme quand les numeros du loto sortent, avant que tu regardes les numeros que tu as joues, tu as gagne et perdu !

Je n'y crois pas une seconde.

Lol

Chercher avec mot clé  : décohérence.  Dès que l'objet dans un état de superposition quantique échange ne serait ce qu'un photon avec l'environnement (il suffit pour cela qu'il rayonne, ce qui est le cas de tout les objets qui ne sont pas au zéro absolu) ou rentre en collision avec une molécule du milieu environnant, il y a effondrement de la fonction d'onde. Garder l'état de superposition devient exponentiellement compliqué avec l'augmentation de la taille de l'objet.

Tu peux regarder sur cette page wiki le tableau des Temps de décohérence (en secondes) par type d'objet et par environnement. Cela donne une bonne idée de la transition entre système quantique et système classique en fonction de la taille du système et de la fréquence des interaction avec son environnement.

  gnnnn... je ne peux pas vous laissez dire de telles énormités

Si tu as une casseroles et un oeuf, il va cuire en 3 minutes au centre du trou noir comme partout dans l'univers.

Singularité veut dire : point pas ou mal définit. C'est tout ce que ça veut dire. En particulier, ça ne veut donc pas dire qu'une quelconque variable d'état (pression, température...) soit effectivement infini.

 
Pis de toutes façons le chat tel que décrit dans l'expérience n'est pas dans une boîte au sens isolé du monde extérieur: il touche les parois, il respire, etc...

D'où vient ce raccourci courant alors ?    
 
 
Gilga, j'avais laissé quelques questions ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t46928599
Si jamais t'as l'envie et le temps d'y répondre...  

Avec plaisir, mais je pense pas d'ici 2 jours, je go to bed  et je prend l'avion demain.

'tain heureusement qu'il y a Gilga pour éviter que le topic soit pris de décohérence, avec Béber du pmu qui refait avec les pieds une explication avec les mains repiquée sur le S&V junior du fiston un soir de cuite  

 
Est-ce que ça peut se démontrer concrètement un état de superposition quantique (à quoi ça ressemblerait ?) ?  Ou tout cela n'est que purement théorique ?
 
Quant à la décohérence, je suis stupéfait qu'on arrive à "saisir" des temps aussi ridiculement minuscule (10^(-36) s ) !!!  

 
Que c'est mauvais    
 
Il a vraiment rien compris à ce qu'est l'interprétation de Copenhague, avec cette interprétation, il y a quand même décohérence.

 
T'es attendu à Harvard pour une conf' ?  

2 questions par rapport aux étoiles :
 
 
1°) Pourquoi ne trouve-t-on pas d'étoile de couleur verte ?
 
 

2°) Comment cette étoile n'éjecte-t-elle pas sa matière avec une vitesse pareille ?

la force de gravitation l'emporte sur la force centrifuge

 
 
L’émission de lumière est décrite par la loi de Planck : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Planck
 
Pour faire simple : plus un corps est chaud, plus il émet de lumière vers les petites longueurs d'ondes (du rouge vers le bleu en ce qui concerne les couleurs que l'on perçoit)
 
Etoile froide : rouge
Etoile un peu plus chaude : rouge + jaune
Etoile encore un peu plus chaude : rouge + jaune + vert
Etoile toujours plus chaude : rouge + jaune + vert + bleu
 
 
Le résultat : il n'y a jamais un moment ou le vert domine suffisamment les autres couleurs pour qu'on perçoive une étoile comme verte.
 
En graphe ca donne ca :  

Je ne comprends pas le graph

Suit la courbe au milieu : elle part de la droite vers la gauche quand la température augmente.
Et la couleur de là où elle passe est la couleur d'un objet à telle ou telle température.
 

Merci