Reprise du message précédent :

Le moment orbital provient du moment cinétique du nuage qui s'est effondré. La formation stellaire se déroule dans un milieu de gaz et de poussière turbulent. Turbulent, ça veut dire que la matière à une certaine vorticité, comme les volutes d'une fumée de cigarette.

Exemple :
http://reho.st/http://fr.cdn.v5.fu [...] ar2_02.jpg

Nuages moléculaires de la nébuleuse de la Carène. Crédit Nasa/Esa/Hubble Heritage Team

Le petits globules sombres sur l'image (qq centaine d'unités astronomiques de diamètre) sont des systèmes stellaires en formation.

Le nuage pour s'effondrer doit évacuer une part de son moment de rotation, sinon l'effondrement est stoppé, comme de l'eau qui tourne à distance de l'orifice du siphon. S'il n'y a pas de viscosité, l'eau reste constamment en mouvement  circulaire, sans se rapprocher du centre. Sous l'effet de cette dissipation visqueuse - et d'autres phénomènes assez sioux qui font sans doute intervenir le champ magnétique, comme les jets moléculaires- le nuage évacue une partie de son moment de rotation et une grande fraction du gaz et des poussières parvient jusqu'au centre de masse pour former la protoétoile. Une partie forme une disque transitoire (~ une dizaine de millions d'année), qui continue de perdre progressivement de l'énergie et se vide sur l'étoile. C'est pendant ce laps de temps que les planètes peuvent se former. Une planète qui se forme à partir des poussière et du gaz en orbite conserve leur énergie gravitationnelle et donc orbite à la distance où elle a été formée. Ensuite y'a de transfert d'énergie orbitale soit entre la planète néo formée et le disque de gaz et de poussière, soit entre planètes, qui vont se traduire par des modification d'orbite. Ça peut aller jusqu'à précipiter la planète sur l'étoile(perte de toute l'énergie orbitale), ou au contraire  son éjection du système (gain d'énergie jusqu'à atteinte de la vitesse de libération du système). Ces évolutions orbitales sont de mieux en mieux décrites et effectivement ça joue un grand rôle dans la stabilisation des systèmes planétaires.

Pfiou.    
Je vais relire quelques définitions, mais j'crois que j'ai compris globalement. Merci.

En gros, si je résume en termes vulgaires , c'est de la matière crée ex nihilo par l'électromagnétisme intense produit par le trou noir, avec la matière et l'anti matière qui se scinde sur l'horizon.

En résulte une perte d'énergie du trou noir.

Et quand tu dis que l'énergie la plus facile à produire est le photon, ça veut dire qu'en gros, le trou noir produit 2 photons et en perd un, j'ai bon ? ( car le photon est sa propre anti-particule comme le neutron)

 
Je comprends tout à fait ton questionnement (répondu par les posts précédents) car je me suis posé exactement la même question à un moment donné, et bizarrement l'explication n'est pas facile à trouver (la preuve, tu viens demander ici) et je trouve ça dommage que les explications n'aillent jamais "jusqu'au bout"."

Merci pour vos réponses à mes 3 questions de hier soir...    
Mais sincèrement, et j'en suis un peu navré, je n'en ai pas compris le 1/10
 
A vrai dire, je suis allergique aux maths, et par conséquent, la physique m'est quelque peu inaccessible !  
J'ai l'impression que l'astrophysique est une des branches des sciences la plus compliquée à appréhender  Je me demande même parfois si c'est pas frustrant pour ces scientifiques-là de ne pouvoir partager leur passion avec le commun des mortels.
 
A propos, vous auriez de bons liens vulgarisant les bases de la physique quantique ?  
 
Question : Où en est-on aujourd'hui dans la tentative d'unification de la mécanique quantique et la théorie de la relativité générale ?

 
La vie est trop compliquée pour être étudiée par un astronome. Une étoile est plus simple qu’un insecte.  
-Martin Rees.
 

 
Les conférences d'Étienne Klein sur youtube sont de superbes mélodies à écouter.

Je viens de réaliser que la construction du télescope géant de 30 mètres à Hawai était sérieusement remise en cause, il faut espérer qu'il n'y aura aucun problème avec l'EELT parce que sinon il va falloir abandonner un certain nombre d'observations

 
Il y a une petite clarification à faire quand même, ce dont on a principalement parlé c'est de la cosmologie, qui est une partie de l'astrophysique se recoupant avec la physique théorique/mathématique. T'as beaucoup d'astrophysiciens qui se concentrent sur la formation/évoiution des étoiles/planètes et la pour le coup c'est beaucoup de mécanique des fluides avec de la thermo (sans parler des expérimentateurs).
 
Pour la frustration tu as parfaitement raison   mais ca se soigne en enseignant/vulgarisant.
 
Pour les livres tu as "M. Tompkins" de Gamow, "le cantique des quantiques" de Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod, "La Danse des éléments" de Zikav (journaliste).
Tu as aussi "Le cours de physique de Feynman", qui est en 5 volumes, 2 sur la méca, 2 sur l'électromagnétisme et le dernier sur la physique quantique qui est plus formel (c'est un cours) mais qui ne va pas trop dans les maths.
 
Enfin, juste pour infromation, tu as la référence qui est "Mécanique quantique" de Tanoudji,  qui est immensément plus velu au niveau mathématique mais il introduit les concepts dont tu as besoin mais c'est beaucoup beaucoup plus formel (le bouquin commence par ~100 pages d'algèbre linéaire   ) et c'est quasiment illisible si tu connais pas le domaine, c'est un livre de référence pour les théoriciens.

Merci pour les ref !    
 
 
Tiens, dans cette partie précise de la communauté scientifique, quelle est la proportion de femmes ? Y a-t-il des S. Hawking du genre féminin par exemple ?

infinitésimale.... je crois que les calculs qui ont été fait correspondant à "l'évaporation complète d'un trou noir" mènent à quelque chose comme plus de 10^50 fois l'age de l'univers

donc oui, perte d'energie il y a, mais c'est pas les grandes fuites

 
Actuellement j'y suis plus trop, je fais plutot de la science appliqué maintenant (science des matériaux) mais c'est très très loin de la parité. Et c'est comme les hommes, il y en a de tout niveau.

 
Plutot 10^70 années si je me rappelle bien. Les minis trous noirs envisagés au LHC se seraient evaporés quasi instantanément.

j'ai dit "plus de " 10^50.... ce qui de toutes façons, que l'exposant soit 50 ou 70, est tellement long que même un trou noir créé au début de l'univers n'a quasi aucune chance de s’évaporer, peu importe la fin de l'univers, qu'il soit big crunch ou expansion permanente et dilution de la matière et de l’énergie toujours plus importante.

J'ai lu que, des 4 forces fondamentales, la gravitation était celle qui était la plus "insaisissable" pour les scientifiques... Vrai ?  
C'est amusant de voir que c'est elle qui a été la première découverte    

je viens de voir cette conférence vidéo d'André Brahic
https://www.youtube.com/watch?v=iFDXdkMazZk
 
J’adore son humour et surtout le passage quand il parle de l’énergie noire et la matière noire !
 
 
je préviens il y en a pour plus de 2 heures, mais c'est super passionnant
 
edit: j'ai changer le lien pour un de meilleurs qualité  

je répondrai bien mais ca va faire leger au regard de ce qui gilga pourrait répondre

insaisissable, oui et non. Non parce que parfaitement mesurable et quantifiable. oui parce qu'on peut en venir a se demander si c'est véritablement une force fondamentale et pas foncièrement la conséquence visible d'autre chose (déformation de l'espace temps).

Reste aussi que le boson de jauge de la gravitation, l'hypothetique graviton, reste.... hypothetique, justement. rien ne laisse penser qu'on est sur la piste de sa decouverte.

S'il fallait résumer, je préfère que tu retienne : si on calcule l'état du vide quantique près du trou noir vu par un observateur lointain, cela correspond à un rayonnement.

Gilga, juste pour etre sur, on parle de bien de paire particule-anti-particule virtuelle créée a l’extérieur du trou noir, donc de notre coté de l'horizon ?

 
Si tu n'es pas allergique aux quatre opérations, au log, exp et puissances de 10, y'a énormément d'astrophysique très accessibles.  
 

 
Ah bah là pour le coup, voilà pour la mécanique quantique faut pas être allergique aux maths.
 

 
Y'a plusieurs marche d'approches. Je m'en va te recopier wiki je pense que c'est ce que j'ai de mieux à faire :
 
Approches candidates
 
La première tentative de guérir la non-renormalisabilité de la gravitation a été de rajouter l'ingrédient de la supersymétrie afin de relier le comportement du graviton à celui des autres particules de spin plus petit et adoucir ainsi les divergences de la théorie. Le résultat porte le nom de théorie de supergravité. Malheureusement, malgré un comportement en effet meilleur les divergences restent et ces théories ne sont donc pas bien définies quantiquement.
 
La théorie des cordes ou bien, plus précisément dans sa version supersymétrique, la théorie des supercordes est une tentative non seulement de description quantique de la gravité mais également des autres interactions fondamentales présentes dans le modèle standard de la physique des particules. Les différents modèles de la théorie des cordes sont parfaitement définis d'un point de vue quantique et de façon remarquable admettent les théories de supergravité comme théories effectives à basse énergie. En ce sens les théories des cordes fournissent une description microscopique, on parle aussi de complétion ultraviolette, aux théories de supergravité. C'est la branche de ce domaine la plus active par le nombre des chercheurs et des publications. Une partie des chercheurs travaillant sur la gravitation quantique à boucles critiquent néanmoins la théorie des cordes, estimant que la place qui lui est accordée est hégémonique et empêche le développement normal de théories alternatives en l'absence de confirmations expérimentales.
 
La gravitation quantique à boucles introduite par Lee Smolin et Carlo Rovelli sur la base du formalisme d'Ashtekar s'attache à présenter une formulation quantique de la gravité explicitement indépendante d'une éventuelle métrique de fond (contrairement à la description actuelle de la théorie des cordes même si elle inclut également la symétrie de reparamétrisation comme sous ensemble de ses symétries) ce qui est un effort naturel conforme à l'esprit de la relativité générale. Contrairement à la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucle ne se donne pas comme but de décrire également les autres interactions fondamentales. Elle ne se veut donc pas une théorie du tout. La viabilité de ce projet est contestée par une partie de la communauté des chercheurs en théorie des cordes.
 
Alain Connes a récemment proposé l'utilisation de sa géométrie non commutative pour reconstruire le modèle standard par réduction dimensionnelle de la relativité générale sur une variété non-commutative dans l'esprit de la théorie de Kaluza-Klein cherchant à reproduire l'électromagnétisme par réduction dimensionnelle de la relativité générale sur un cercle. Cependant son analyse se base sur une description classique du modèle standard et la quantification de son modèle n'est pas encore développée: ce n'est donc pas encore à proprement parler une description quantique de la gravité.
 
Avec des notions en commun avec ce dernier, le dilaton fait sa première apparition dans la théorie de Kaluza-Klein. Récemment, il apparait dans le problème de plusieurs corps à dimensions réduites basé sur la théorie des champs de Roman Jackiw. La motivation venait de vouloir obtenir les solutions analytiques complètes pour la métrique du problème covariant de N corps, un but difficile et presque illusoire en relativité générale. Pour simplifier le problème, le nombre de dimensions fut réduite à (1+1), c'est-à-dire une dimension spatiale et une dimension temporelle. Le modèle obtenu est appelé R=T (par rapport à G=T de la relativité générale). Non seulement peut-on obtenir des solutions exactes en termes d'une généralisation de la fonction W de Lambert, le dilaton est gouverné par l'équation de Schrödinger et par conséquent, la quantification s'applique. On obtient donc une théorie qui combine (et joint de façon naturelle) la gravité (d'origine géométrique), l'électromagnétisme et la mécanique quantique. Par contre, on ne voit pas encore clairement comment généraliser cette théorie dans les dimensions "2+1" et "3+1" (monde réel). Certains scientifiques ont étudié la dimension "4+1", ils ont démontré qu'elle pouvait être prise en compte.
 
La théorie des twisteurs de Roger Penrose proposée dans les années 70 a introduit un nouveau formalisme permettant l'étude des solutions des équations de la relativité générale et à ce titre aurait pu offrir un meilleur point de départ pour la quantification de celle-ci. Mais les efforts dans ce sens n'ont pas abouti et le projet de quantification par cette voie a été abandonné aujourd'hui. Par contre le formalisme de twisteur reste utile dans le cadre de la relativité et a même retrouvé un regain d'intérêt récemment dans le cadre de l'étude de la théorie de Yang-Mills via la théorie des cordes (travaux de Witten sur ce dernier point).
 
 

 
Oui, forcément.

Oui, effectivement, c'est la première loi de la physique moderne, avec la loi d'attraction universelle de Newton, elle est très bien comprise avec la relativité générale, mais elle quand on veut en faire une description en terme de théorie des champs quantiques (TQC), on tombe sur un os.

La TQC  décrit les particules élémentaires comme étant ponctuelles. Pour décrire les interaction entre particules on utilise les diagrammes de Feyman, qui représentent les différentes interactions possibles. L’ennui est qu’il y en a plusieurs, beaucoup, pratiquement une infinité… Si on fait la somme de toutes ces possibilités, on tombe sur des valeurs infinies. Or parmi elles, il y en a de simples, dont la probabilité de réalisation est élevée, et d’autres bien plus complexes, mettant en jeu de nombreuses particules intermédiaires, et dont la probabilité est faible. Pour ne pas prendre en compte, négliger, ces possibilités qui ne se réalisent presque jamais, les physiciens ont défini la méthode de renormalisation. Le principe consistant à prendre un diagramme principal puis à lui ajouter des corrections s'appelle un calcul perturbatif.

Par exemple, en électrodynamique quantique (QED) qui est la branche qui s'occupe de décrire l’interaction électromagnétique, pour aboutir à des quantités finies pour des observables comme la masse ou la charge de l'électron, on doit utiliser l'artifice qui consiste grossièrement à supposer ces quantités infiniment négatives au départ, avant de leur ajouter une quantité infiniment positive venant de la contribution des interactions électromagnétiques à cette masse et à cette charge. Et ça fonctionne bien dans ce cas là, parce que toutes les autres quantités que l'on peut calculer dans cette théorie sont ensuite finies (et en parfait accord avec toutes les observations): on dit que la QED est une théorie renormalisable. C'est vrai également de la théorie décrivant les interactions forte et faible. Mais ce n'est pas vrai de la gravité. Dans son cas, il n'est pas possible de se débarrasser des infinis par un nombre fini d'ajustements comme dans le cas de la QED, et le calcul perturbatif perd tout caractère prédictif.

 
Un exemple parmi d'autres: en ingénieur civil à Bruxelles on en est à un tiers de femmes. En option ingénieur civil physicien certaine années il y en a zéro sur en  gros une quinzaine d'étudiants. En ingénieur civil chimiste par contre c'est la moitié voir plus. Mais c'est une petite section de six-huit étudiants. On choisit son option en troisième année.
 
Pour la fac de sciences doit y avoir moyen de demander.
 
J'en profite pour glisser que l'allergie au maths se soigne.    
 
Par ailleurs, je suis tombé sur cette petite page qui explique que l'on cherche toujours des corps au delà de l'orbite de Neptune. Eventuellement des gros.
 
https://carnegiescience.edu/node/2082
 

 
P'taing, faut un dico de physique à côté de soi pour déchiffrer ce truc    
 
Est-ce qu'un jour, si à force de buter sur chaque tentative d'unification, les physiciens pourraient admettre que c'est finalement impossible ? Ou bien ils savent avec certitude que c'est possible, mais n'arrivent pas encore à l'expliquer, et "s'acharneront" à trouver LA solution ?

 
ben il faudrait qu'ils prouvent au préalable que c'est impossible j'imagine. Je ne pense pas qu'ils feront un truc du genre "bon, ça va les mecs, ça fait 200 ans qu'on cherche, c'est bon, on a du faire le tour du sujet, s'il y avait une formule, on aurait du la trouver depuis le temps, allez on passe à autre chose, on va tenter d'expliquer le succès des kardashian, pas une mince affaire non plus"

La voie est assez bien balisée, on sait qu'on a affaire à des catastrophes ultra violettes, c'est à dire que les choses se dégradent aux hautes énergies. Et il n'est pas très difficile de se figurer qu'une théorie valable à basse énergie puisse ne pas permettre de décrire ce qui se passe à haute énergie.

Prend un surface d'eau calme. Je la décris avec un plan. C'est impeccable. Je rajoute fonction sinusoïdale pour décrire une perturbation de petite amplitude qui se propage sur cette surface. On est à basse énergie, ça fonctionne toujours très bien. Je peux décrire plein de phénomènes complexes comme des interférences d'onde, toussa. C'est vraiment de la bonne physique.

Maintenant on veut décrire ce qui se passe dans une vague hawaïenne qui déferle   Là, on est un peu à poil avec notre fonction sinus.

Tiens, un peu plus haut, je parlais de frustration à propos des physiciens cosmologistes (je sais pas si ça se dit ) qui pouvaient difficilement partager leurs connaissances avec M et Mme "tout le monde"; en fait, je pense qu'il doit exister une plus grande frustration encore dans le fait que leur vie n'est pas éternelle et qu'ils s'en iront de ce monde sans pouvoir avoir de réponses aux questions actuelles !
Vous allez me dire, ça marche avec bien d'autres disciplines scientifiques telles que la génétique par exemple...  
 
En tous cas, si j'avais été chercheur dans un domaine particulier, ça me ferait très mal de savoir qu'une fois mort, je passerai à côté de probables merveilleuses découvertes...  C'est la vie...

Astrophysiciens ?
 
XaT

A l'inverse pas mal de découvertes seront faites de ton vivant, et de ton vivant tu te bases sur des siècles de découvertes. Dans un sens on est dans le future de mecs qui ont auraient eu ce truc, donc on fait des découvertes "du futur"
Puis tu offres des choses qui permettront aux futuriens de faire des découvertes, c'est plutôt pas mal

XaT

C'est le verre à 1/2 plein/vide

Ah bon ?
 
XaT

 
C'est l'histoire du millionnaire qui regrettait de ne pas être milliardaire...
 
Il n'y a pas de domaine et d'époque qui ait connu un accroissement des connaissance aussi mirifique que celui de l'astrophysique et de la cosmologie du siècle écoulé. On vit une très grande époque.

Je valide
 
XaT

Par contre le mec qui est mort au lancement de Hubble, ouais lui il peut être véner
 
XaT

Quels sont dans l'ordre d'importance les missions les plus prolifiques depuis les années 90 ? (LHC inclus)  
 
Vous avez 2 heures
 
XaT

L'ensemble des missions martiennes : à partir ~95 c'est la fête du slip

 
Le LHC est bien sur le plus important

Chandra.

En vrac, depuis le début du XXe siècle :

La relation période luminosité des céphéides
La découverte de la nature extragalactique des nébuleuses
L'expansion de l'univers
La matière noire
La naissance de la radioastronomie et la cartographie à 21 cm
La conquête de la Lune et les retours d'échantillons
Les landers martiens (Viking 1, Viking 2, Mars Pathfinder et Sojourner, Phoenix, Spirit, Opportunity et Curiosity, MSL...) et vénusiens (Venera)
L'exploration du système solaire lointain : Pioneer 10 et 11, Voyager 1 et 2, Ulysses, Galileo, Cassini-Huygens, Rosetta-Philae, Dawn, New Horizons...
La nucléosynthèse primordiale
L'origine de l'énergie des étoiles : chaîne pp, cycle de Bethe
La nucléosynthèse stellaire
L'astrophysique stellaire en générale (trajet sur le  diagramme de Hertzsprung-Russell), notion de populations I, II, III
Les surpernovas gravitationnelles et thermonucléaires
Les naines blanches
Les étoiles à neutrons
Les trous noirs stellaires et galactiques
Les systèmes binaires avec tout ça
Les quasars et la théorie des noyaux actifs de galaxie
Les sursauts gamma (long et court) et leur résolution de leur origine
L'accélération de l'univers
La cartographie du rayonnement fossile
Les télescope spatiaux et l'ouverture du spectre X et gamma
L'arrivée des CCD
L'optique active et adaptative, l'interférométrie
Les observatoire à neutrinos, la détection des neutrinos de SN 1987A
Les observatoires à rayons cosmiques (Auger, Hess...)
Les progrès en astrométrie (Hipparcos, Gaïa)
La découverte des exoplanètes
La découverte des ondes gravitationnelles
...

Tiens, je me demandais s'il y avait des projets de construction de (grands) centres d'observation sur Mars ? Vu l'absence d'atmosphère et de pollution lumineuse, ça devrait être génial, non ?

De ce que j'ai compris, ce serait plutôt sur la face caché de la lune .

pourquoi s'emmerder a aller sur Mars pour ca, alors que la lune n'a pas DU TOUT d'atmosphere, ca sera forcément mieux que Mars
 
type au fond du cratere shackleton au pole "sud", le soleil n'y tape jamais il me semble, le fond est tapissé de glace...