Reprise du message précédent :
C'est ce méprendre sur le métier de 'scientifique'.  
On peut vulgariser pour le grand public intéressé par des petites choses ponctuelles... Sinon ça prend trop de temps et on ne fait tout simplement plus notre métier.  
 
Il y a aussi déjà à faire contre la vraie science qui nous semble incorrecte et la ça fait partie de notre rôle.  
 
Faudrait peut être demander à l'éducation nationale...

Disons que l'idée serait peut-être, au sein même du département scientifique, de prévoir un budget pour un service "Vulgarisation&Communication"  

Un peu comme un buget com'.

La visibilité ainsi donnée est non seulement bonne pour l'éducation des masses, mais a le potentiel d'un sérieux "retour sur investissement" en termes de budgets si ce département est correctement géré.

La "science de papy" entre laborantins et vieilles barbes studieuses n'a plus sa place au XXIe siècle

 
C'est expliqué dans l'article, pour faire un backup de l'humanité. Au moindre petit objet céleste qui se casse la gueule sur terre, c'est 90% des espèces d'une planète qui disparaît et 10 siècles de souffrance calorique et atmosphérique minimum.
 
Ne pas avoir tous nos oeufs dans le même panier permettrait à l'humanité et toute ses valeurs (l'amour, la joie, la curiosité, l'ambition, la guerre) de ne pas disparaître. Pis merde, devenir les zergs du système solaire ça serait classe quoi

Il n'y a pas les Bogdanoff qui gèrent tout ça déjà ?

Les Bogdanov c'est les Musclés de l'astrophysique

je comprends ton point, mais regarde ce qui se passe aux USA. Tu vois le danger pour une agence comme la NASA en terme de dotation budgltaire si des mecs comme Trump et toute sa clique de bigot terreplatistes arrivaient aux commandes. Tu comprends leur besoin de surcommuniquer à coup de vidéos en 3d grand spectacle. vu d'europe on critique leur survulgarisation et communication à outrance, mais c'est quasiment une question de vie ou de mort chez eux, tellement ils ont à faire à des crétins congénitaux à tous les niveaux du pays encore prêt à croire que chaque mission est tournée en studio (alors qu'elles sont maintenant intégralement faites en CGI )

jusqu'il y a peu les thèses conspirationnistes étaient encore une maladie purement américaine. Grace à l'avenement du net, ce cancer devient mondial. C'est le règne de la connerie qui nous menace, y compris le domaine de la recherche fondamentale.

Les scientifiques ne pourront pas se cacher éternellement derrières leurs neutrinos en disant "laissez nous bosser et foutez nous la paix". dans une part encore congrue certes mais grandissante de l'opinion publique, ils sont vu comme des pantins au mieux, des simulateurs, voire des falsificateurs. ce déclage, cette perte de confiance (idiote mais bon) dans les institutions scientifiques s'accroit de jour en jour. C'est vrai dans tous les champs scientifiques et domaines de la connaissances, maintenant tout est contestable et meme mieux (pire) tout se conteste. Le revisionnisme cognitif s'étend partout...

Il est temps de faire cesser l’hémorragie de neurones et c'est pas en comptant sur ceux qui n'y comprennent rien (les politiques, les médias, qui au pire, contribuent parfois à alimenter et donner du crédite aux thèses complotistes par pure ignorance et désintérêt de la chose) que ça va s'arranger. La parole scientifique doit rester entre les mains des scientifiques. Il y a urgence à une réappropriation du débat scientifique PAR les scientifiques. je schématise un peu mais marre des plateaux télés avec Rael, les bogda, michel Chevalet et Bonaldi pour parler de l'origine de l'univers et de la conquête spatiale...

 
Je suis pour une "surmédiatisation" de ce que fais la NASA. C'est surement un peu ridicule sur certain truc, mais de l'autre coté il y a de plus en plus de neuneu pour sortir des théories débiles.
 
J'aimerais bien que la mission de Thomas Pesquet sur l'ISS soit bien médiatisé en france avec des interview en direct voir des émissions TV.

j'aime pas pesquet    

Faudrait que l'ESA fasse de meme d'ailleurs, qu'elle se fasse connaitre a l'ecole et dans les universites ...

 
Voir des gens comme Etienne Klein permettrait déjà d'élever un peu le débat... Dommage, il ne se voit que sur youtube ou dans des micro-interventions dans des reportages sur Arte.
Certains youtubeurs amateurs peuvent produire du contenu de qualité, mais ca reste globalement confidentiel et ne suscite pas trop de vocations.
 

 
Surtout que, autant que j'ai pu le constater, y'avait un vrai engouement et une vraie curiosité pour notre petite escapade cométaire d'il y a quelques mois... dommage qu'il n'aient pas su surfer sur cette popularité dans les médias.
 

Le reportage sur Arte il y a quelques semaines était bien sympa d'ailleurs, c'était léger et magique à la fois (reportage qui suivait 2 astronautes pour leur séjour dans la station avec une sortie extravéhiculaire en prime)

Ca serait pas plus simple d'inventer les stargate et de trouver une planète directement habitable?

 
Ah mais si tu as une piste pour cette techno, on prend aussi hein  

Si on doit les inventer, non, car faudra aller foutre l'autre exemplaire sur place d'abord.

 
Bah nan, tu l'envoies avec une autre stargate...  

Elle est inerte donc elle peut faire le voyage a 4g d'accélération et décélération, parfait pour une fusée atomique orion

Puis bon, faudra quoi à peine quelques millions d'années pour aller de l'autre coté de la galaxie ^^'  
 

A peine plus tard que l'arrivée de la fibre chez moi, ça reste raisonnable  

Quelques millions d'années sans fibre   ?  

Et terraformer Mars faudra quoi? 6 mois?

 
Je suis faible, j'ai cliqué sur le lien et j'ai fait des emplettes    
 
Ça m'apprendra à poster une info sur Rosetta

dans total recal ca prends 5mn  

Dans Total Recall ils vivent surtout dans des citées souterraines pressurisées

 
Sans doute quelques milliers d'années :  
 
au blaze, je dirais :
 
- quelques centaines d'années nous séparent d'une base martienne permanente (domes pressurisés like)  
 
- quelques centaines d'années pour lui recréer artificiellement une magnétosphère  
 
- quelques centaines d'années pour aller chercher de l'eau (a craquer pour avoir de l'O2 ) + aller chercher des nitrates (le tout dans des corps célestes, et en automatique)
 
- quelques centaines d'années pour construire de meilleurs mondes WYC
 
Le tout faisant donc quelques milliers d'années.  
 
La seule chose que j'espère, c'est que le premier humain qui vivra millénaire est déjà né (même si je raisonne que non ).

T'as oublié qu'on va créer des replicants dans 30 ans qui feront tout ça en 10 ans sans intervention humaine.

  c'est tout à fait l'ordre d'idée de temps que je donnais pertinemment .

 
Terraformer Mars, c'est du confort.
 
Il n'y a pas besoin de terraformer pour y vivre en autonomie, tels des tiques sur un chien galeux    
 
A propos de terraformation, je me suis acheté le dernier science et vie, et il y avait une démarche intéressante, plus intéressante que les divagations habituelles au sujet de telle ou telle "super-Terre" prétendument découverte dans les artefacts de courbes magnétiques de lointaines étoiles:
 
http://www.science-et-vie.com/2014 [...] disparait/
 
La question était donc: "Quelle est la planète idéale"?  
 
A quoi ressemblerait une exo-planete "paradis de la vie" selon les différentes disciplines scientifiques: météorologie, biologie, géographie...
 
Ben c'est assez différent de notre petite Terre toute pourrie, en fait    
 
- 2 fois plus massive que la Terre (20 à 30% plus grande), eau et silicates.
- de 1.4 à 1.8g à la surface, plus plate (moins de montagnes) et beaucoup de petits continents dispersés. (plus d'écosystèmes)
- Atmosphère plus épaisse (due à la gravité et densité plus forte): régule davantage la température. (climat humide et températures douces sur l'ensemble du globe)
- Champs magnétique plus puissant (protège l’atmosphère et la surface)  
- Orbite plus près d'une étoile plus petite (lumière stable durant 30 milliards d'années comparé a notre soleil qui crachote quand ça lui prends et va crever bientôt) - année de 200 jours et ciel rouge ^^
- Tectonique des plaques plus intense: volcanisme et cycle du CO2
 
plus de pluie, plus de variabilité des habitats, mais moins extrêmes, et surtout, au lieu de 6 milliards d'années "favorables" à la vie, 20 milliards.
 
J'ai trouvé l'exercice intéressant. Évidemment, le principal problème reste que nous ignorons encore beaucoup sur les conditions nécessaires au développement de la vie à partir d'une nouvelle planete ^^. Mais les conditions ci-dessus devraient permettre a cette "graine" si elle apparait, de trouver un terrain particulièrement fertile.
 
D'autre part, le critère °1 de cette étude est "le temps": "il faut du temps pour que la vie apparaisse ou évolue".  
 
C'est un critère qui est dans l'absolu forcément vrai, mais qui peut dire qu'il est si important que celà?
 
Il y a 2 milliards d'années, il y avait sur Terre des organismes complexes multicellulaires:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] ranceville
 

 
Ensuite, pendant 1 milliard d'années, il n'y a plus eu que des organismes unicellulaires tout pourris, des "stromatolites" formés par des bactéries, aucune évolution, une stagnation terrible. Le "boring billion".
 

 
Avant l'explosion du cambrien il y a 500 millions d'années.
 

 
Alors certainement, "le temps" est nécessaire, mais c'est aussi parce que celà masque notre manque de connaissances sur les conditions et critères précis nécessaires à la formation et au développement de la vie.
 
http://www.insu.cnrs.fr/node/4516

 
C'est déjà le cas dans certains labos, et j'espère même dans tous La reconduction des crédits étant, p.ex., conditionnée par la production "comm grand public / vulgarisation"  (que ce soit la participation du labo à des événements style portes ouvertes, fête de la science, nuit des chercheurs... interventions du staff dans des contextes extra-univ genre assos scientifiques amateurs... pondage de docus pour la Cinquième... et autres supports pédagogiques à destination des écoles & collèges...)
 
edit: et pour les crachats francevilliens, à prendre malgré tout avec des pincettes...

C'est un des volets à développer dans la plupart des appels d'offre, i.e., ça implique d'allouer une part des crédits demandés à la communication. C'est souvent assez marginal, ou ça l'était, mais ça tend à grossir assez significativement dans certains appels d'offre, 'm'enfin je sais pas si c'est pareil dans le spatial. Et puis surtout c'est dépendant des projets, or les projets sont acceptés dans une minorité des cas, donc ça délaisse pas mal de choses (encore que dans le spatial, doit pas y avoir beaucoup de "petites manips" faisables avec les fonds de tiroirs).

Dans les labos, je pense pas qu'il y ait spécialement une part de la dotation globale ni des postes (c'est encore plus important en réalité, c'est le premier élément limitant) qui soient dédiés à la communication, sauf cas exceptionnels ou labos immenses. En revanche, à l'échelle des instituts, y a des gens dont la mission est d'assurer la communication au sens large, que ce soit par des plaquettes, le maintien de sites webs, l'organisation des participations aux événements type Fête de la science par les personnels scientifiques, etc.

Ah mince? Je croyais que le CNRS avait confirmé?

http://www.insu.cnrs.fr/node/4914

Après, faut voir les pincettes  

Remarquez que à l'inverse, comme dans l'article mentionné plus haut, la sur-communication façon extrapolations et buzz temporaire ne s'improvise pas:
 
http://www.science-et-vie.com/2014 [...] disparait/
 
D’où l'intérêt d'avoir de "vrais" postes de communicants comme le fait remarquer Kabouik: c'est un métier, et à le laisser à l'improvisation des laborantins, on risque de ne plaire à personne ^^

Oui et non, communiquer sur la science sans en maîtriser les détails, c'est aussi prendre un gros risque de faire pas mal de boulettes ou de raccoircis gênants. Au final, ce sont toujours les scientifiques qui communiquent ou rédigent les articles vulgarisés, les gens bossant à la comm sans être scientifiques ont surtout un rôle organisationnel ou technique. Quand ce sont eux qui communiquent, ou si les chercheurs ne participent pas, voire s'ils ne sont pas consultés en cas d'excès de zèle, y a quand même de grosses chances que la comm soit bullshit voire fausse.

Sinon je pense que c'est globalement pas si mal développé dans le spatial. On l'a vu avec Rosetta, la comm était super et y avait un énorme boulot, entre la présence sur les réseaux sociaux, les streams, les interviews, les comptes rendus, les dessins et dessins animés, les goodies, la participation à des événements de comm en collaboration (ou autre type de coopération) avec la Cité de l'espace, et globalement toute l'image qui a été montée avec les personnages récurrents et bien travaillés de Rosetta et Philae. Y a eu un travail énorme je pense, et je crois que j'avais pas encore vu une si bonne comm. C'était peut-être aussi bien quand les murikains allaient sur la Lune, mais j'étais pas né pour en témoigner.

Grosse annonce de la NASA lundi :
http://www.iflscience.com/space/na [...] ars-monday

 
Je parie que ça a un rapport avec l'eau  

Tiens sinon, rien à voir, mais à chaque fois que je lis un truc sur la matière noire / énergie noire, je me dis : "putain dans 100 ans ils se foutront bien de notre gueule d'avoir cru un truc pareil."
Y'a que moi ou bien ?

Dans la mesure ou il ne s'agit que de théories, on n'y "croit" pas vraiment. L'honneur est sauf  

Ces théories sont utiles, car elles permettent de faire des projections, et de chercher  les résultats prévus par ces théories: chercher le boson de Higgs, ou chercher la matière noire en question.

Si en cherchant, on trouve finalement tout autre chose que ce que l'on cherches, ben c'est la vie, et on fait d'autres théories, et on recommence ad nauseam  

Après, il est clair qu'il y a peu de chances que les cours d'histoire dans le futur s’appesantissent sur les théories s'avérant avec le recul totalement farfelues, comme la théorie des tourbillons et de l'Ether de Descartes   (et a peu près toutes ses autres théories sur la physique), et plutôt retenir ses apports a d'autres domaines...

Mouais bof, autant l'énergie noire c'est très flou, autant la matière noire je vois pas ce qu'il y a à en dire. On constate qu'il y a des effets gravitationnels évidents (rotation d'une galaxie autour d'une autre), on déduit très clairement les masses, et on constate que ce qu'on voit, ça ne représente qu'une partie de la masse. A partir de la je pense pas qu'on puisse beaucoup se tromper en disant simplement, "il y a de la masse qu'on arrive pas observer, c'est de la poussière/des étoiles trop sombre/des particules non découvertes avec une masse". C'est quoi le plus logique, que toute notre théorie de la gravité soit fausse, ou juste qu'on a pas les instruments pour voir certain trucs qui ont une masse?

La matière noire c'est très bien balisé aujourd'hui, je ne vois pas comment on pourrait s'en passer à l'avenir.

- dispersion des vitesses dans les amas de galaxie
- courbe de rotation des galaxies
- simulation de formation des grandes structures
- lentilles gravitationnelles
- platitude de l'univers
- analyse du fond radio fossile

ça fait quand même un gros paquet d'indices obtenus par des méthodes différentes et qui aboutissent au même résultat qualitativement (CDM) et quantitativement (Ω_CDM ~ 0,25)

Hubble Zooms in on Shrapnel from an Exploded Star

 
oui ca a fait plaisir mais justement au bout d'un moment on a vu que c'était justement trop "com' " et pas assez partage et ouverture.
quand tu vois que la Nasa file open des image 8k de pluton et qu'on a quoi sur rosetta?
nan une fois de plus ils communiquent mais ils ne partagent pas les infos. La Nasa communique certes mais surtout elle suscite des intérêts chez des personnes pas forcement scientifiques 100%.
(et j'aime bien aussi l'obligation de partager leur donnés avec le public sachant qu'ils sont une institution financée par celui ci )
 
bref, balancez des putains de data! images et video hd!!!    qu'on puisse se dire que l'Europe fait moins de programmes mais qu'elle roxxe en qualité et qu'en étant une institution fédérée elle soit pour le partage ouvert et accessible a tous de la science.
 
 

http://pluto.jhuapl.edu/soc/Pluto-Encounter/index.php