Reprise du message précédent :

 
Pour les faire fondre   et libérer du gaz

Je vais tenir un propos "écolo-style" (que je ne suis pas vraiment mais bon   ) :
 
 
L'homme n'est déjà pas capable de gérer "sa" planète; n'est-il pas présomptueux de pouvoir croire qu'on peut rendre une autre planète vivable ?    

La différence c'est que seul un groupe sélectionné sur critère drastique sera autorisé à gérer la nouvelle planète.
 

C'est d'ailleurs pour ça que ce n'est pas un projet sérieux pour l'instant, même si Musk base un peu sa promo là dessus.
Si base sur Mars il y a ce sera surtout pour l'exploration, et la mise en place de solutions techno qui nous seront plus utiles plus tard.

Et quid de Vénus ? N'y-a-t-il pas moyen de se débarrasser de son CO2 en excès ?
 

bien sur qu'il y a moyen, le probleme c'est l'echelle

On sait déjà pas le faire sur terre...

une planète tellurique pas trop vielle ça doit quand même pas mal dégazer.
Je pense donc que si elle n'a pas d’atmosphère il y a peut de chance quelle puisse en retenir une sur le long terme.
Tout va se précipiter/condenser/être souffler/se barrer.
 

 
Je vais te rassurer de suite : Dans son immense majorité l'homme n'a pas l'intention de mourir ailleurs qu'ici. Même s'il est question d'une extinction totale.

 
Tu sais comme c'est ces choses là. Il en suffit de deux...  

S'il faut créer des prisons sur Mars et y envoyer tous les cinglés, pollueurs, meurtriers, traders, dealers, terroristes, religieux, et autres politicards... je suis tout à fait d'accord !  

On appellera ça la Marstralie, et dans 2 siècles tout le monde voudra y vivre

Pas besoin de créer quoi que ce soit dans ce cas. On remplit un bus, on le place dans la coiffe d'une Falcon Heavy direction Mars, et basta.

C'est déjà passé çà?
 
An international team of researchers has announced the detection of “a strong signal in the direction of HD164595”
The signal was received on May 15, 2015, 18:01:15.65 (sidereal time), at a wavelength of 2.7 cm. The estimated amplitude of the signal is 750 mJy.
 
http://www.centauri-dreams.org/?p=36248
 
https://setiathome.berkeley.edu/for [...] p?id=80193
 
 
Edith, j'ai pas lu jusqu'au bout
 

Bah finalement, pas besoin de polluer Mars, autant les envoyer dans un trou noir  

 
Fausse alerte alors ?
 
"The signal was received on May 15, 2015"  -  Pourquoi avoir attendu tout ce temps pour le dire ?  

Le temps de vérifier que c'était une fausse alerte !

^^

Encore 2 questions pour vous :
 
 
- Pourquoi le principe de rotation est-il si constant dans l'univers ? (je sais pas si ma formulation est claire...)
- Si l'on imagine un univers ouvert (donc pouvant tendre vers l'infini, si j'ai bien compris) : c'est tout à fait explicable sur le plan mathématique, idem point de vue physique; mais comment conceptualiser cela du point de vue de la pensée ? Est-ce que les physiciens se cantonnent à leurs équations ou bien cherchent-ils parfois des explications plus concrètes, plus "palpables" ? J'imagine que c'est une question qui se posera encore pendant trèèès longtemps, mais qu'en est-il aujourd'hui ?
 
 

Et une p'tite dernière :
 
 
- Durant les premiers temps suivant la création de l'univers, le """ciel""" (je mets beaucoup de guillemets) était-il lumineux ? Si oui, à quel point ?

Elle est bizarre sa langue des signes    
 
XaT

Et l'univers est infini pour ta compréhension tant que t'es à jeun. Prends des champis et imagine un monde ou la gravité est tellement forte que la planète est lisse et les êtres qui la peuplent sont réduits à une unique couche de cellules d'un centimètre de diamètre sur le sol. Mais ils vivent, ils se déplacent en bavant, ils broutent les acariens on s'en fou.

Si tu prend un de ces groumlons (pourquoi pas?) et que tu le décolle du sol pour le placer sur une grosse sphère, il risque de péter un câble quand, ayant bavé en ligne droite, il sera revenu à son point de départ.
S'il bifurque à 90° pour s'éloigner de ses traces, il va encore se croiser. Son voyage lui aura pour nous fait tracé les contours d'une sphère alors que ce paumé pense avoir fait un simple angle droit en 2D moisie, même pas une figure géométrique fermée.
S'il décide de se déplacer en dessinant un triangle, de son point de vue il a bien effectué trois segments rectilignes, mais du notre il a tracé des courbes. A ce stade de l'explication il est important que je t'avoue n'avoir pas l'ombre d'une réponse à ta question sur la forme de l'univers en fait.

Après tu reprend ton groumlon et tu le remet là où tu l'a pris. Faut être responsable quand on explore.
Et aussi, essuie toi les mains. Ces trucs passent leurs temps à trainer par terre et les uns sur les autres.

Pour le ciel, bin il l'était à fond puis ça a diminué j'imagine.

 
Je suis pas sur de comprendre ta 1ere question, c'est si "pourquoi est-ce qu'on a des objets en rotation dans l'univers", ca vient du vient que le moment angulaire (ou moment cinétique en bon français) est une quantité qui est conservée pour les forces a caractères centrales (comme la gravitation).  
 
Pour la conceptualisation, c'est comme ce mathématicien qui dit "comment j'imagine un espace à 8 dimensions ? C'est simple, j'imagine un espace à n dimensions, puis je pose n=8"   . Blague à part, non tu ne te cantonnes pas aux équations (quoique, ca dépend des styles   ) mais t'essaie quand même d'y donner une interprétation physique. Une technique aussi c'est de raisonner en dimension inférieure, un espace en 3 dimensions c'est difficile à visualiser lorsque celui ci n'est pas plat (comme dans la vie de tout les jours) alors tu visualises en 2d  où un espace plat serait un plan, fermé une sphère et ouvert une selle de cheval.
 
Après faut bien voir qu'une interprétation physique c'est pas forcément "palpable" par l'homme de la rue, et ca peut même être très dangereux d'essayer de faire des analogies simples/simplistes, il y a qu'a voir toutes les misconceptions sorties quotidiennement sur la MQ/relativité par des gens prenant un peu trop au pied de la lettre une analogie. C'est aussi pour ca qu'au final on travaille avec des "équations" (enfin plutot avec un modèle, qui lui donne lieu a certaines équations lorsqu'on calcule une quantité mesurable, qu'on comparera à l'expérience), et pas des mots ou des analogies, car ceux-ci sont flous, tandis qu'une équation est (en principe   ) bien définie.
 
Pour la forme on en sait toujours pas si l'univers a une courbure positive ("fermé" ), nulle ("plat) ou négative ("ouvert" en forme de selle à cheval), les dernières mesure du satellite Planck sont :
 

 
où Omega vaut 1 si on a un univers plat, >1 s'il est fermé et <1 s'il est ouvert, les 3 options (et donc leurs scénarios affiliées big crunch, big rip etc) sont toujours sur la table.

A priori faut lire ça

https://en.wikipedia.org/wiki/HD_164595
 
The observations came to the public's attention when Paul Gilster of Centauri Dreams blogged about the data on August 27th 2016. Discussions in the media from August 29th onwards featured speculation that the signal could be caused by an isotropic beacon from a Type II civilization.
 
 
http://www.centauri-dreams.org/?p=36248
 
An Interesting SETI Candidate in Hercules  (HD 164595)
 

 

Va falloir qu'on éteigne le wifi et la 4g pour pas se faire repérer

à mon avis depuis les 1eres émissions radio voir télégraphes, c'est un peu rapé

L'homme n'est tellement pas capable de gérer sa planète qu'il arrive à en tirer des ressources pour faire vivre des milliards d'humains.

L'intérêt de comprendre ça (s'agissant du fonctionnement de la nature y'a que comme ça que la question a un sens   ), c'est que la question de la localisation des composants élémentaires de la nature est complètement transformée par rapport à une vision particulaire des choses, dans laquelle les composants élémentaires sont des petites billes.

Dans la vision particulaire, si tu considère une boîte fermée, il y a un sens à dire qu'une particule y est (et alors elle y est pleinement, à 100%, elle n'est pas ailleurs au même moment), ou qu'elle n'y est pas (du tout, elle y est à 0%, y'a rien d'elle dans la boîte).

Dans la vision de la théorie des champs quantiques, l'ensemble des particules de même espèce, par exemple l'ensemble des électrons de l'univers, est représenté par UN SEUL champ, mais qui existe PARTOUT. Il est dans la boîte même quand elle est vide. C'EST le vide de la boîte.

Il y a un champ pour l'électron, pour le photon, pour les quarks, pour la gravité... Si on donne de l'énergie à un champ, il produit la particule correspondante, et celle ci conserve l'énergie au cour du temps : c'est ça qu'on appelle "exister", le fait que l'énergie se conserve par translation dans le temps. Si on ne lui donne aucune énergie, il en produit quand même, mais cette existence ne supporte pas la translation prolongée dans le temps. La particule disparaît aussitôt. On dit qu'elle est "virtuelle".

Et l'effet Hawking (émission de radiation à l'horizon des trous noirs) exprime simplement que si un champ (ici celui de la gravité) représente un très gros potentiel, il est capable de donner une partie de son énergie aux autres champs pour créer des particules réelles.

 
Plutôt une centaine d'individus judicieusement choisis en fonction de leur patrimoine génétique parce que sinon avec les problèmes de consanguinité l'extinction sera juste décalée de quelques générations

 
Probablement un labo qui a désespérément besoin de financements

 
dans le cas de l'effet hawking, la radiation émise n'est elle pas consécutive au fait que lors de l’apparition d'une paire particule-antiparticule virtuelle, un des deux membres franchit l'horizon du trou noir, faisant que l'autre ne peut plus s’annihiler vu que son compagnon n'est plus disponible, et donc la particule virtuelle restante devient réelle et à l'origine de ce rayonnement ?..... formulé comme ça, est ce correct ?

C'est l'explication "avec les main" que l'on donne communément, en effet. Mais ce n'est pas en raisonnant avec les mains comme ça que le phénomène a été calculé.

J'ai choppé une explication vulgarisée du genre de calcul qui est effectivement effectué :
http://www-cosmosaf.iap.fr/Rayonnement_de_Hawking.htm

Je ne pense pas que ça t'éclaircisse complètement   Donc on garde l'explication avec les mains, mais donc il faut prendre conscience que ça fait participer en fait des opérations très abstraites sur les propriétés mathématiques des champs : celui du champ électromagnétique vide décrit par théorie quantiques de champs et celui de la gravité décrit par la relativité générale.

Je l'explique comme un transfert d'énergie d'un champ à un autre, parce que les explications basées sur l'énergie sont en générale les plus robustes en Physique.

La façon la plus profonde de la décrire est de passer par le théorème de Noether, qui dit entre autre que pour un phénomène décrit par un lagrangien, l'invariance par rotation dans l'espace entraîne la conservation du moment cinétique, de la même façon que l'invariance par translation dans le temps entraîne la conservation de l'énergie.

Comment conceptualiser quoi ? L'infini ? Dans le cas d'un système ouvert, celui ci n'est que potentiel (c'est la limite de) et non actuel (effectivement réalisé). Ça ne pose donc pas de problème métaphysique aigu.

La température T est en 1/a avec a le facteur d'échelle (~ la taille de l'univers, c'est à dire la distance entre deux points quelconques assez éloignés et sans mouvement propre). La densité d'énergie du rayonnement est en T⁴ et la longueur d'onde maximale d'émission λ (en µm) est en 3000/T.

Au découplage T ~ 3000 K, λ ~ 1 µm (proche infra rouge).
Le facteur d'échelle augmentant d'un facteur a ~ 1000, ce rayonnement est aujourd'hui à la température à T ~ 3 K et le pic ce longueur d'onde à λ ~ 1 mm (domaine micro-onde).

meme si tout n'est pas "accessible" simplement, je pense comprendre certaines implications.... merci dans tous les cas pour l'effort Gilga

Petite question...  
J'ai (la vague impression) d'avoir compris quelques principes concernant les orbites (vitesse, chute etc) et formation des planètes (et des corps, de manière générale) mais y a un gros truc (de noob, surement) qui me "gène".
La vitesse qui permet à une planète d'orbiter sans tomber autour d'une étoile, elle l'a acquise comment à la base ?  
On voit toujours l'exemple de la balle lancée de plus en plus vite droit devant soi jusqu'à atteindre la vitesse théorique qui fait qu'elle tombe toujours, mais du fait de la courbure de l'astre, elle ne se rapproche pas du "sol".
Mais dans le cas d'une planète ou un astre, de manière générale, il choppe comment la vitesse qui va bien ?
Et question subsidiaire, si c'est "aléatoire", on peut donc imaginer qu'il y avait peut être 10 fois plus de planètes dans notre système, mais que certaines n'allant pas "assez vite" se sont viandé la gueule sur le soleil à un moment donné ?
En gros, ne restent en orbite que celles qui ont eu beaucoup de chatte.
Ou alors j'ai finalement rien compris ?
Merci d'avance

les planètes se sont agglomérées à partir de poussière qui était déjà en orbite autour de l'étoile.
 
mais ça ne fait que repousser la question, pour ce que j'en sais

Je suppose que la rotation initiale des gaz à l'origine de l'étoile (puis du disque protoplanétaire) est enclenché par la gravitation qui déforme l'espace ?

 
Conservation du moment cinétique, tu pars d'un nuage de gaz de très grandes dimensions donc même si les particules le constituant ont une vitesse relative faible, ça finit par faire un moment cinétique pas du tout négligeable. Quand le nuage s'effondre pour former un système stellaire, les dimensions sont fortement réduites et donc les vitesses sont augmentées en proportion inverse.

Le moment orbital provient du moment cinétique du nuage qui s'est effondré. La formation stellaire se déroule dans un milieu de gaz et de poussière turbulent. Turbulent, ça veut dire que la matière à une certaine vorticité, comme les volutes d'une fumée de cigarette.

Exemple :

Nuages moléculaires de la nébuleuse de la Carène. Crédit Nasa/Esa/Hubble Heritage Team

Le petits globules sombres sur l'image (qq centaine d'unités astronomiques de diamètre) sont des systèmes stellaires en formation.

Le nuage pour s'effondrer doit évacuer une part de son moment de rotation, sinon l'effondrement est stoppé, comme de l'eau qui tourne à distance de l'orifice du siphon. S'il n'y a pas de viscosité, l'eau reste constamment en mouvement  circulaire, sans se rapprocher du centre. Sous l'effet de cette dissipation visqueuse - et d'autres phénomènes assez sioux qui font sans doute intervenir le champ magnétique, comme les jets moléculaires- le nuage évacue une partie de son moment de rotation et une grande fraction du gaz et des poussières parvient jusqu'au centre de masse pour former la protoétoile. Une partie forme une disque transitoire (~ une dizaine de millions d'année), qui continue de perdre progressivement de l'énergie et se vide sur l'étoile. C'est pendant ce laps de temps que les planètes peuvent se former. Une planète qui se forme à partir des poussière et du gaz en orbite conserve leur énergie gravitationnelle et donc orbite à la distance où elle a été formée. Ensuite y'a de transfert d'énergie orbitale soit entre la planète néo formée et le disque de gaz et de poussière, soit entre planètes, qui vont se traduire par des modification d'orbite. Ça peut aller jusqu'à précipiter la planète sur l'étoile(perte de toute l'énergie orbitale), ou au contraire  son éjection du système (gain d'énergie jusqu'à atteinte de la vitesse de libération du système). Ces évolutions orbitales sont de mieux en mieux décrites et effectivement ça joue un grand rôle dans la stabilisation des systèmes planétaires.