Reprise du message précédent :

 
Si tu vas du point A au point B instantanément l'accélération est infinie.
 

Ça dépasse mes compétences là

Prenons plutôt un cas pratique

Imaginons que tu es dans une capsule au centre d'une grosse étoile. 0G, en suspension, Clim, lecteur DVD, frigo rempli. T'es tranquille, t'es peinard, tu ouvre la fenêtre pour allumer ton cigare et là! Patatras! La Supernova! Non! Hypernova!

Bon-bon-bon, nous voilà donc au milieu d'un coeur d'étoile qui s'est effondré pour devenir un trou noir...

Que vas t'il arriver si j'essaie d'ouvrir la fenêtre? Pourrais-je allumer mon cigare? Est-ce que je reçois toujours TF1?

 
je dirais égale en toute direction ( si sphère, pas de soleil etc)

Tiens, j'ai une question :
 
 
Est-ce que le temps s'écoule de la même manière dans tout l'univers ?

 
Parce que toute la masse se concentre au centre, pou un trou noir statique. Pour un trou noir en rotation, on s’attend à une singularité annulaire, si tu vas pile au centre de l'anneau le gravité s'annule (mais l'effet de marée, non, de sorte qui tu dois quand même finir spaghettifié)

 
Ça dépend où tu te places.
De ton point de vue, ou que tu sois le temps s'écoulera de la même façon. Par contre tu pourras percevoir le temps passer plus vite pour un autre point ou objet, du moins si celui-ci est en mouvement par rapport à toi.

Faut quand même avoir une capacité d'abstraction extraordinaire pour pouvoir saisir ce concept     (ça me fait penser au paradoxe des jumeaux; au fait, il y a un consensus à ce sujet ou ça débat toujours ?).

Complete Solution To The Twins Paradox - YouTube
 
https://www.youtube.com/watch?v=0iJZ_QGMLD0

Rien compris, ça va beaucoup trop vite
 
Si qqn peut m'expliquer les 3.6s, ça serait cool !  

 
Le clé du problème réside dans le fait qu'on considère que le probleme est symétrique or c'est faux : le jumeau resté sur terre est a tout instant dans un référentiel inertiel (a condition de négliger le champ gravitationnel de la terre, la correction est de toute facon infime si on prend une échelle de temps de qques années) tandis que le jumeau dans la roquette n'est pas un observateur inertiel, il va subir une acclération lors du demi-tour, et ne peut dès lors pas appliquer la formule simple de dilation du temps (ce qu'il précise à la fin de la vidéo) pour dire que la situation est kif-kif pour les deux.

il en parle un peu dans le film Interstellar d'ailleurs
explication plus "fun" du paradoxe :

video FR(2mn)
https://youtu.be/3Z9eIEkz-ag

http://www.imaginascience.com/actu [...] comments=1
http://ideesfroides.blogspot.fr/p/ [...] adoxe.html

Je dois être malheureusement trop soumis à l'intuition naturelle pour pouvoir admettre cette bizarrerie... Ca me rend dingue en fait parce que ça dépasse la logique humaine.
Ces notions de contraction de l'espace et de dilatation du temps sont en opposition totale avec notre expérience de terrien.
 
Cela dit, je ne me permettrais surement pas de remettre en cause quoi que ce soit; j'admire les physiciens pour cet exercice mental !  
Néanmoins, vous parlez de ce demi-tour ! Okay.... Mais s'il n'y avait pas de demi-tour... Imaginons que les 2 jumeaux soient en communication constante depuis le départ (Dieu sait ce que les technologies futures nous permettraient à ce niveau); comment se traduirait le phénomène à ce moment-là, par exemple au bout de 10 années ?  

Ce ne sont pas des "technologies futures" qu'il faudrait pour que les jumeaux soient en communication constante. Mais une révolution de la physique de cet univers La vitesse de la lumière comme vitesse max et autours desquels les trucs bizarre apparaissent c'est un truc assez fondamental.

Et si on ne fait subir à celui dans l'espace qu'une accélération permanente, mais pouvant changer de direction de 9,81 m/s^2? Rien ne le distinguera de son illustre confrère sédentaire, non?

Si on compare un type dans un vaisseau spatial en orbite basse et circulaire, et un autre en orbite elliptique avec un apogée très lointain et un périgée au niveau de l'orbite circulaire... Bah je sais pas. Le vaisseau en orbite elliptique aura subi une accélération initiale plus forte, mais après ?

 
C'est en contradiction avec nos expériences habituelles car les échelles en jeu sont énormes. Par exemple, prenons une voiture roulant  à 108 km/h, le facteur de Lorentz (facteur par lequel se dilate/contracte les temps/longueurs) est de 1.000000000000005, bonne chance pour mesurer ca    
Le fait de faire demi-tour et d'être en communication constante n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

 
Avec une accélération aussi faible, l'effet sera totalement négligeable, de plus la situation ne sera  toujours pas symétrique, l'accélération du terrien ne changeant pas.
 

Salut le monde, avant de poser ma question je précise que mes connaissances sont assez faibles dans le domaine et que du coup ma réflexion va peut être vu comme très stupide !
 
Je viens de voir un documentaire sur la fin de notre univers et ça parle des fameuses "matière noire" et "énergie sombre" et c'est la que je je n'arrive plus a suivre, j'ai l'impression qu'un illusionniste me fait un tour de prestidigitation !
 
J’ai l'impression que cette matière noire n'existe que pour "valider" les théories actuelles sur l'univers sans les remettre en cause !
 
Donc ma question : pour vous ça existe ?

   
 
 
J'ai une autre question pour les passionnés que vous êtes :
 
Est-ce que le Big Rip vous semble une théorie plausible ? Pensez-vous que l'on arrivera un jour à déterminer la nature de l'énergie noire ?
 
 
Edit : Ben ça, je me fais griller par Dragonnoir à 1 minute près

c'est bien le principe
 
enfin si j'ai bien compris quoi. en gros c'est ce qui explique que les galaxies tournent d'un bloc quel que soit la distance de leur centre.

   
Étant un inculte complet dans le domaine, je vote pour le big freez, un univers en perpétuelle expansion ça me fait plus rêver qu'un univers qui ce déchire    

Mon idée perso c'est qu'on a un gros bug dans la théorie de la relativité et donc on a imaginé ce truc pour faire coller les observations avec elle (en gros des galaxies qui tournent pas comme elles le devraient si elles étaient composées uniquement de leur matière visible... d'après la relativité générale...).

On a même découvert très récemment une galaxie grosse comme la voie lactée composée de 99.99℅ de matière noire... d'après son comportement en mouvement et taille.

Donc ce gros bug de la relativité (qui marche bien pour tout le reste) expliquerait:
- le comportement des galaxies sans cette fausse matière noire / énergie noire
- ce qui se passe au niveau des singularités
- l'unification quantique / gravitation

Mais je me trompe peut être

 
Il y a pas a discuter si une hypothèse ou une autre est plausbile, c'est ce qui se passera si certains paramètres ont certaines valeurs et dans l'étendue de nos connaissances actuellles. Il y a pas de complot pour ""valider" les théories actuelles sur l'univers sans les remettre en cause !"
 
Pour la matière noire, ce qui se passe, c'est qu'on observe expérimentalement que certaines galaxies ont une dynamique qui ne correspond à la quantité de matière (=masse => influence gravitationelle), de là, plusieurs hypothèse pausibles pour expliquer le phénomène :
 
-Il existe de la matière qui a une influence gravitationellle mais qui n'interagit pas avec la lumière (car c'est à partir de la lumière qu'on reçoit (dans l'entiéreté du spectre) qu'on peut estimer la masse d'une galaxie) => matière noire
-Il faut modifier la gravitation à grande échelle => plusieurs théories ont été proposés.
 
Expérimentalement, on a jamais pris la gravité en défaut, c'est pour ca que l'hypothèse matière noire a plus la cote et a donc généré plus d'interet (=plus de gens qui travaillent dessus), mais ultiment ce seront des preuves expérimentales qui trancheront.
 
C'est marrant de voir comme la science est perçue de l'expérience, comme si c'était de la politique ou du débat ou celui qui argumente le mieux gagne   En sciences c'est l'expérience qui tranche, on attendant, on ne peut que construire des modèles qui sont en accord avec ces résultats.

Faudra attendre que Einstein 2.0 naisse un jour !  
 
Quand tu parles de singularité, tu fais allusion aux trous noirs ?

 
Je ne pense pas à un complot visant à nous faire croire à cette solution, mais plus a un truc  "merde, ça ne marche pas ils nous faut trouver une rustine qui donnera l’illusion que ça marche"      

Pour ceux que ça intéresse, il  y a une conférence à l'Institut d'astrophysique de Paris :  
 

J'ai déjà assisté à une de leur conférence, sur la dualité onde-corpuscule, par Alain Aspect, faut avoir un bon bagage quand même mais c'est franchement intéressant, même pour le grand public comme moi.

 
Donner l'lllusion à qui ? Aux journalistes ? Si tu savais comment on s'en ballec   . En général dans un cours de sciences ca commence par "donc on savait pas expliquer X, Y et Z", et ca finit par " Du coup ca explique X et Y, mais pour Z en fait ca change la question en Z' et la ben on sait pas encore, il y a qques pistes mais rien de tranché".  

Sauf que c'est pas ça du tout. Il y a un grand nombre d'observation indépendantes qui pointent toutes dans la même direction, l'existence de la matière est virtuellement certaine.

En particuliers, l'observation du «bullet cluster», des explications ici:
http://www.astronoo.com/fr/article [...] oulet.html

Vous n'y comprenez rien.    
 
La matière noire, ce sont toutes des civilisations très anciennes qui se cachent dans des sphères de Dyson. Et voila dans la foulée résolu le paradoxe de Fermi.    
 
Vous la dans le fond qui rigolez comme un malade, souvenez vous que Galilée a été persécuté !    Un jour ma vérité triomphera !    
 

 
alors pourquoi ils sphèrisent pas le reste ?
On est un zoo? un couvoir ?une reserve ?
on est tomber pile dans l’intervalle ou il n'ont pas fini ?

On est propablement dans ce coin entre le mur et la porte ou tu passe jamais le balais , ou derrière le canapé

Au cas ou quelqu'un aurait le moindre doute mon post est une blague; Mais je ne vois pas pourquoi une civilisation avancée voudrait forcément coloniser l'univers comme un nuage de sauterelles. Ca ne les intéresse peut-être pas. Vivre en paix en perdant le moins d'énergie possible.
 
Peu-être que nous somme une énième tribus de singes peu fréquentables qu'il convient d'ignorer pour éviter les emmerdes. Ils sont peut-être blasés etc...

 
moi je trouve ça marrant et à ma grande honte j'y ai déjà pensé.
Ils ont peut être une sorte de SPA et on vie une trêve comme les bébé phoque ya quelque années... on vas finir en godasse pour ET bientôt

 
L'aplatissement de la courbe de rotation des galaxie ça concerne la loi de Kepler, donc la gravité newtonienne à la base : on est en champ faible et la relativité générale est loin derrière .  
 
 
Pour le reste la matière noire est plus qu'une hypothèse essentiellement parce que son introduction permet de résoudre des problématiques très variées :
 
Rapport Masse/Luminosité variés des grandes structure de l'univers croissant avec la taille par application du théorème du viriel, première mesure par (Zwicky, 1933) sur l'amas de Coma :
Amas globulaires : 2,5
Galaxies elliptiques : 4-10
Groupes compacts de galaxies : 40
Groupes diffus de galaxies : 80 - 350
Amas de galaxies : 300 - 500
 
Courbe de rotation des galaxie.
 
Effet de lentille gravitationnelle, qui permet une mesure indépendante de la masse. Cartographie à grande échelle par effet de  cisaillement gravitationnel.  
 
Scénario de formation des structures, qui ne fonctionne que si l'effondrement commence avant le découplage et implique une matière noire froide (ie, non relativiste)
 
Observation "directe" avec le Bullet cluster
 
Analyse du spectre du fond fossile, qui ce paramètre essentiellement par la proportion de matière baryonique et de matière noire.
 
Exclusion des composante de matière noire baryonique (expérience MACHO) ou matière noire chaude (neutrino)
 
...
 
C'est cette cohérence globale qui permet de produire un consensus.

J'ai encore une question :
 
 
Comment font les astrophysiciens pour déterminer la T° (où on parle en millions, milliards ou encore bien davantage de degrés) de certains éléments de l'univers ou de celui-ci lors de son développement ? Ces températures semblent inimaginables pour l'esprit humain et pour, j'imagine, les instruments de mesure...  
 
Sinon, une petite observation moins terre à terre : je me demande si les humains auraient cherché à comprendre ce qui se passait au-delà de leur planète si le ciel avait eu en permanence une épaisse couche nuageuse laissant juste filtrer la luminosité du jour ?

 
Je vais un peu d'auto-pub    Ici une vidéo auquel j'ai participé (mais c'est pas moi devant la caméra) qui montre comment on connaît la température du Soleil:
https://www.youtube.com/watch?v=QxPq11VnWNE

Holala, pourquoi elle avale la moitié de ses mots  

 
c'est pas évident de parler à une camera !

S'il s'agit d'événement astrophysique observable c'est par analyse du spectre du rayonnement.

S'il s'agit d'événement dans le jeune univers (antérieur au moment du découplage), on fait aller les modèles. Essentiellement, la température est inversement proportionnelle au facteur d'échelle (~ taille de l'univers).  Le scénario qui retrace l'histoire thermique du jeune univers va ensuite être recoupé par le recherche de fossile. Pour l'univers au delà de quelque millions de degré, on a notamment le modèle de nucléosynthèse primordiale, qui permet de comparer le taux d'hélium-4 dans l'univers (ainsi que quelques autres éléments légers : deutérium, lithium, béryllium...) observé avec ce que donne le modèle.

Oui, j'imagine; mais là, c'est pénible à écouter je trouve !  
 
Edit : En fait, j'ai eu un prof qui parlait comme un 78 tours et qui avalait tous ses mots; ça m'a laissé un très mauvais souvenir