Reprise du message précédent :
Oh Yess merci

Dassault a un projet dans les carton pour utiliser Un A300 et éventuellement un A380 pour les évolutions comme avions porteur .
 
Je t'en dirais plus après le lancement (et après que je sois aller manger )

Oki.
 
ça se rapproche. SRB = Solid Rocket Booster

Cette débauche de puissance

clair un truc de fou, puis la camera à l'intereur sur les propulseurs impressive !

C'est quoi le truc blanc /jaune au niveau de la caméra du réservoir?
Il y avait pas ca avant non?

On dirait un rebord métallique avec une rangée de boulons.
 
Sinon, un truc pas trop grave en panne visiblement, comme d'hab' la routine

je crois que c encore des propulseur qui vont se lancer dans 5 min pour rejoindre hubble

ca pas l'air de super bien se passé

humm pdt la rotation pas de pb de tuile

C'est le gros tuyau qui court le long du réservoir.

Question d'un autre topoc: pourquoi la navette monte "la tête en bas"?

C'est normal que leur carte soit centrée sur l'Europe et pas sur les USA?
 
J'avais toujours cru qu'on avait cette carte là car on était en France, mais non la France est en fait le centre du monde :youhou

à cause du réservoir qui modifie le centre de gravité.

OK merci

Bon alors pour asmomo, le projet chez Dassalt s'appelle Vehra et ressemble à deux goute d'eau à Hermes sauf que son fonctionnement ressemble à celui de spaceship one de Virgin Galactic.
 
L'avion porteur est un A300 qui largera la navette à 10k mètre et la navette rejoindra l'orbite basse grâce à un unique moteur fusée. Dans sa soute se trouvera le satellite et un étage de fusée qui sera utilisé pour propulser le satelite sur son orbite de tranfert.
 
La navette rejoint la terre en plannant. Une version ISS habité est aussi possible.
 
Mais bon ca reste des concepts, comme Hermes, sur le papier c'est toujours beau.
 

 
http://www.youtube.com/watch?gl=FR [...] qgA3XYY980
 
Même video téléchargeable ici, video de qualité je trouve:
http://www.dassault-aviation.com/f [...] /vehra.zip
 
(Notons que la video date de 2003 donc bon, pas trop d'optimisme )

Pour ceux qui n'ont pas vu le lancement en direct, comme moi    
 
view now (mp4 - 21 Mo)

http://www.pcworld.idg.com.au/arti [...] imax_movie
 
Wow, vivement 2010

A propos des navettes, une petite video sympa je trouve, avec Atlantis et Endeavour sur leurs pads, des agnles dont on a pas l'habitude. C'est un peu le calme avant la tempete
http://www.youtube.com/watch?v=CasVBeqDGFQ

Lancement planck/Herschell ce jeudi en direct de la cité de l'espace..je vous raconterais  

Aux dernières nouvelles Spirit s'est enlisé dans le sable. La NASA indique que la situation est critique, car le sable atteint presque le corps centrale de l'engin.

c'est finit pour spirit donc  
En même temps c'était à craindre, il partait pour une grande et dernière aventure le petit.
edit : http://www.planete-mars.com/image_ [...] php?id=761

Mais ils n'ont pas inventé un bon moyen de nettoyer les panneaux solaires des rovers? J'ai l'impression que là c'est un des principaux problèmes.

Non pas nécessaire. Les vents qu'il y a sur mars suffisent à les nettoyer régulièrement et avoir la puissance suffisante.
Le problème avec Spirit, c'est que 2 roue sont totalement out. Des gros problème informatiques après le réveil des rover il y a quelque mois (après l'hiver marsien), l'ordi reboot sans cesse, et le problème n'a pas encore été résolu je crois.

il a dépassé l'objectif initial de la mission de combien deja ? 200, 300% ?

Même beaucoup plus.
Il devait fonctionner que 3 mois  

Il est au sol 1905 aujourd'hui soit 21 fois la durée nominale (90 sol)    
 
 
http://www.flashespace.com/html/fev08/19a_02_08.htm
Les 2 rovers se sont déplacés 20 fois plus loin que ce que les scientifiques attendaient. Au 1er janvier 2007, Spirit avait parcouru 7,5 km et Opportunity 11,5 km. Les 2 petits robots ont retourné sur Terre plus de 100.000 images chacun.

Ca fait 5 ans il me semble, donc +2000%
 
C'est con si il reste enlisé quand même

pas vraiment je pense.
on pourrait faire un avion-lanceur géant spécifique, avec deux sortes de moteurs par exemple, qui largue une navette ou équivalent à 20 000 mètres et mach 2, ça diminuerait beaucoup le carburant à emporter par la fusée au départ, mais il y a l'aspect pratique : l'avion devrait avoir toutes les fonctions d'une tour de lancement, notamment surveillance des paramètres et possibilité de ramener le tout au sol en cas d'annulation.
 
la phase la + délicate lors d'un lancement est celle proche du sol, si un moteur marche mal c'est la cata, puis les allumage de moteur après largage de l'étage "usagé". le lancé depuis un avion serait équivalent à un allumage de second étage, donc coté fusée c'est sans problème.
les gros réservoirs sont impressionnants, et les moteurs fusées ou à poudre aussi par leur puissance, mais c'est bien au point et finalement pas si cher à l'usage. disons qu'un avion serait un premier étage + compliqué qu'un à poudre, même si la fiabilité serait certainement meilleure, la techno aviation étant très fiable, alors qu'en fusée c'est la chasse aux grammes permanente.

Ah en fait, une question concernant Planck. Sa vie opérationnelle n'est que de 3.5 années, c'est peu, mais les réserves en hélium qui servent à refroidir les instruments ne durent pas éternellement.

Pourquoi n'ont-il pas retenu la possibilité de pouvoir faire un plein en helium à partir d'un engin spatiale pas bien gros envoyé à cet effet?  

 
Parceque c'est pas facile à mettre en oeuvre peut-être ?
 
Il commence à y avoir des études sur le sujet pour des satcoms. Un petit module à propulsion électrique qui viendrait se mettre en lieu et place du propulseur d'apogée et rallongerait de 4 à 5 ans la durée du satellite. A mon avis c'est d'abord de ce coté on pourra y trouver ce genre d'application car Business is business

Oui et surtout, ce qu'embarque Planck c'est me semble-t-il l'équivalent de la production mondiale d'hélium 3 pour deux années. Pas dit qu'ils souhaitent utiliser indéfiniment l'hélium3 pour planck seulement.

  c'est ça...l'helium 3 en plus est un des composé les plus cher du monde je crois
 

réponse=>$$$$$ planck c'est 1,5Mde  déjà je crois....

Ben oui justement c'est bien pour ca que je trouve dommage de le laisser mourir après 3 ans seulement.  

Mais je sait très bien que c'est pour des raisons d'argent.

J'ai seulement dit, pourquoi n'ont-il pas laisser la possibilité de pouvoir le réapprovisionner.

Ce que je voulais avant tout c'était pourquoi n'ont-ils pas laisser les interfaces (connectique) sur le télescope. Au moins si un jour il y avait la volonté de le réutiliser, suffirait de faire le plein.

Mais bon il est évident qu'une telle décision de refaire le plein devrait être prise x années à l'avance, donc ils doivent savoir que financièrement ce genre de plan n'aurait pas été dans le budget de l'ESA dans les 10 année à venir.

 
Peut-etre que 3 ans seront suffisants a ce satellite pour cartographier l´ensemble du ciel et une prolongation n´aurait apporte que peu d´informations supplementaires ? ?

 
Et pour le laisser en place, il faut aussi des réservoirs assez conséquents pour supporter des corrections d'orbites pendant ces X années. A moins de le laisser dériver pendant tout ce temps, de le retrouver puis de le ramener à son point de Lagrange L2... hum..

Ben justement le point de Lagrange n'est-ce pas une orbite très stable avec peu de perturbation gravitationnelle?

(Je sais pas, je pose juste la question)

 
Seuls les points L4 et L5 sont stables, les 3 autres points de Lagrange sont des cols.