Reprise du message précédent :

Des arguments solides, peut être même des preuves?  
 
Amicalement, Alain

physiologie : pas adaptée ni adaptable, rayons comiques haute énergie dangereux, absence de gravité qui détruit les muscles + divers dysfonctionnement, petit problèmes de santé qui nécessite des infrastructures. les astronautes sont choisit et préparé, impossible avec une population normale.
psychologie : personne ne souhaite s'enfermer dans une boite de conserve avec une population limitée, ne plus voir le soleil ni d'arbres ni rien ni personne. les femmes spécialement ne le supporteront pas. marcher sur la terre est un élément essentiel à l'équilibre de l'esprit. faut être très motivé pour la quitter, on en trouverait mais je doute que la motivation tienne longtemps.
énergie : on sait qu'on n'en a pas assez et qu'on en aura pas +, à moins d'une découverte technologique miraculeuse. même le nucléaire est limité, très complexe et peu commode d'emploi.

Et pour des personnes nées dans l'espace, est-ce que ça serait toujours valable ?

Il y a deux façons de "voir" la conquête spatiale:
Le trajet et/ou séjour court pour lequel tes objections ne sont pas pertinentes, et le trajet et/ou séjour long pour lequel une réponse est en cours de développement sur le lien que je te donne ci-après, et cela grâce à l'excellent travail de Gilgamesh    http://strangepaths.com/arche-inte [...] /02/14/fr/  
 
Amicalement, Alain

 
 
A noter que la réflexion que je propose n'est valable que pour un échantillon d'humanité, pas pour embarquer toute la planète (il faudrait 100 000 arches    ).
 
 
a+

Regarder moi cette video du téléscope James Webb.
Plutôt complexe sa mise en service  
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8029270.stm
 
 

 
 
Visez le miroir, il y a 3 monstrueux défaut en gris, blanc et orange .
Finalement notre Herschel ne s'en sort pas si mal    

 
Vu la taille du gus en comparaison, il a surtout rétrécie au polissage  

Ah ben oui tiens c'est vrai  

EDIT :
Ca doit être un proto c'est pas possible

Oui proto surement. Regarder la taille réel d'un segment:
http://www.jwst.nasa.gov/images_mirror.html

EDIT 2:
Faut pas passer un coup de chiffon là, ca a l'air poussiéreux leur salle
http://www.jwst.nasa.gov/images2/mirror5.jpg

 
 
En général : pour le cas de Mars, la dépense énergétique semble à notre portéeAujourd'hui...Manque juste le financement...
 
Pour le reste de la galaxie/univers, je pense que le projet de Gilgamesh d'Uruk est assez concluant, en terme de recherches, pour montrer que c'est au moins "envisageable" avec ce qu'on peut extrapoler des techniques et connaissances actuelles

bien sûr on peut "envisager", mais sans validation on risque de se retrouver très loin du compte.
protections contre les rayonnements haute énergie, on peut en emporter, question de budget et d'énergie, mais sans jamais obtenir une aussi bonne protection que sur terre.
tronçons rotatifs, ce n'est valable que sur un niveau précis.
on ne connaît pas encore bien tous les problèmes à long terme d'une longue durée dans l'espace surtout sur une population normale. ce n'est pas parce qu'un russe a survécu longtemps qu'une population résisterait plusieurs mois.  
surtout les femmes, je maintiens.
matière/anti-matière c'est de la fiction, et quand bien même on arriverait à en mettre des quantités en boite, on en priverait d'autant les autres terriens.

Nan mais bon, en résumé : un cylindre en rotation avec une épaisseur de paroi équivalente à 8 m d'eau, alimenté en énergie par des centrales à fusion et c'est bon, tu as tes standards terrestres. Même pour les femmes.

Après c'est une question de taille  

a+

je ne pense pas que t'aies la moindre idée de l'énergie nécessaire. que ce soit l'énergie "pure" pour lancer tout ça à la vitesse de libération alors qu'il y a un an on peinait pour faire le plein de sa clio, ou ce que ça représente en travail et fournitures du projet et de ceux qui bossent dessus, que les autres devront financer.

 
Oui mais non, le cylindre est construit a partir de matériaux trouvé dans le système solaire, mais bon, je vais pas refaire le topic arche ici    
 
a+

http://www.imdb.com/title/tt1182345/

Pas de date pour la France ?
http://www.imdb.com/title/tt1182345/releaseinfo

   
C'est bon ca, on va l'avoir notre Jupiter III

 

Et oué, l'heure des choix
Obama Must Choose Between Cars And Rockets
http://www.space-travel.com/report [...] s_999.html

Ca doit booster sévère dans le vide ca
 

Plein de connerie dans cette article...encore un ricain qui essaye de faire croire que la conquête spatial doit être privatisé  

Forcement, je pose mon flag :  
 

 

bin non, ce sont des réacteurs...

La (vraie) conquête et l'exploitation, elles seront privées.
 
Y'aura pleins d'opportunités pour les crèves-la-dalle d'ici bas qui auront vu leur pays engloutit par les eaux    

C'était ironique

 
C'est pas impossible. Ca me semble même assez probable. Mais pas pour demain, c'est certain.
 
Et, d'une certaine façon, c'est peut-être un bien : Si le privé se lance dans l'exploitation de l'espace ça signifierait que l'espace peut être rentable. Et si c'est pas rentable, à terme, le public pourrait bien laisser tomber.
 
Après, je dis pas que je suis pour. Mais faut se faire une raison, le problème de l'exploration spatiale c'est d'avantage le coût que la techno.

China's Space Walk Was FAKE
http://www.youtube.com/watch?v=lBL98p0wZ7g
http://www.youtube.com/watch?v=NVb [...] re=related
 

Mouais certain arguments évoqué ne me convainque pas du tout.

J'aime bien le coup de la bulle. Vraiment le gros échec.
 
D'ailleurs, c'est toujours le même truc, avec ces conspirations basées sur des images de l'espace : pourquoi des preuves si évidentes du complot se retrouvent disponibles aussi facilement?

Non mais je ne suis pas convaincu du fake non plus
De toute façon leur matos est très fortement inspiré par les russes qui volent avec depuis 50 ans donc il n'y a pas de raisons pour qu'ils n'y arrivent pas et inventent cette manip. Puis je suppose que les autres nations ont suivi cela, les USA ont pu suivre le shenzhou et confirmer la mise en orbite, la taille et la rentrée au moins.

Confirmation : Obama orders review of NASA's shuttle replacement
http://www.space-travel.com/report [...] t_999.html

A noter tout de meme que le budget de la NASA 2010 est en hausse de 1 G$ et que le nouvel administrateur n'est pas encore désigné.

Et Atlantis prete pour la dernière mission ves Hubble, lancement lundi soir à 18h01 GMT

Ready for lift-off !

Apparemment, y'a un problème avec une plaque de glace.

J'ai cru entendre qqchose oui.

J'allais oublier.
 
Merci  

plus que 8 min !    
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

ça me fait toujours marrer le blabla patriotique, les congratulations et tout

Lien HD ici, c'est mieux (copier coller dans WMP ou autre):
1200 Kbps 640x480 : http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368163
500 Kbps 320x240  : http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368570
 

En attendant, je lisais l'autre jour un forum NASA qqchose, sur le retour à la Lune et les déboires dans le choix des moteurs pour Ares V.
 
Après avoir lu pas mal de choses, je me demandais si l'idée de lancer des grosses fusées/navettes en les larguant d'un avion, façon Virgin galactic mais à une échelle tout autre, du genre celle d'un A380 voire d'un An-225, avait un intérêt ou pas.
 
Est-ce que les 20-30000m gagnables ne vaudraient pas le coup ? J'ai pas fait de physique depuis 6 ans, je précise.

Moi c'est surtout les "Thanks" à répetition, pareil sur l'ISS...    
 
Pourquoi merci, c'est leurs boulot et ils sont bien payant pour ca.  

Oh Yess merci