Reprise du message précédent :
Moi j'aime ben quand vous posez des questions et que Gilga répond

Moi j'ai rêvé que Karadoc avait des pinces comme un crabe. Il me pinçait le ménisque

Sinon hier j'ai vu une belle météorite passer dans le ciel au large de la côte ouest de l'Australie. Du zénith à l'horizon, 5 ou 6 sec de durée, cte vitesse

c'est un peu comme dans Ulysse 31 dans la salle ou les mecs sont tous endormis.

Cette qualitance  

Merci gilga

Et du coup un espace de courbure négative ça ressemble à quoi ?

Moi j'attend son passage sur le topikhu
 
XaT

Merci gilga, il faut tout de meme se relire pour essayer de comprendre
Malheureusement nous ne pouvons rien prouver encore avec ces multitudes de théories

Par exemple, si je prendre une corde de longueur R et que je l'attache à un point fixe (ça va  être un peu compliqué de planter un poteau dans l'univers mais admettons) et que je fait une trajectoire circulaire autours du du poteau en comptant mes pas, je m'aperçois que le nombre de pas pour boucler le cercle mesure une distance supérieure à 2πR.

Ci dessous un petit échantillon de mesures qui peuvent être faite pour mesurer la courbure (non seulement son signe, ici négatif, mais aussi sa valeur)

C'est ça l'important dans l'affaire : il s'agit de ce qu'on appel une courbure intrinsèque, ou courbure de Gauss. Elle change vraiment la géométrie et donc la physique de l'univers.

Un petit repost sur la notion de courbure.

Commençons en 1D : pour caractériser la courbure d'une... courbe, par exemple un virage sur une autoroute (en rouge ci dessous), on fait appel à la notion de rayon de courbure R. En chaque point on définit le rayon du cercle tangent à la courbe (appelé cercle osculateur).

Prenez une courbe (en rouge), et prenez un point A sur cette courbe. Tracez un droite normale à cette courbe (la droite perpendiculaire à la tangente en A), et prenez un point O quelconque sur la normale. Alors, le cercle de centre O passant par A est tangent à la courbe. Mais tous les cercles tangents à la courbe ne sont pas tangents de la même façon. Si O est proche de A, le cercle va se situer plutôt "à l'intérieur de la courbe" (en beige). Si O est loin de A, le cercle sera plutôt "à l'extérieur de la courbe" (en bleu). Le rayon limite entre être "à l'intérieur de la courbe" et être "à l'extérieur de la courbe" s'appelle le rayon de courbure de la courbe au point A. Le cercle correspondant se nomme le cercle osculateur.

La courbure X c'est tout simplement l'inverse du rayon de courbure:

X=1/R

Plus le rayon R est petit, plus la courbure X est grande.

Si R est nul, la courbure n'est pas définie, on a un point anguleux. Inversement, une droite bien rectiligne se definit par un rayon de courbure infini et X est nulle, comme on s'en doutait. Que le virage aille à droite ou a gauche est indifférent et R est toujours positif. In fine, X est donc seulement positive ou nulle en 1D.

En 2D maintenant. Sur une nappe on se représente en chaque point le plan tangent à la nappe. Et, pointant orthogonalement à ce plan, en tout point, un vecteur normal h. En suivant un chemin fermé quelconque parcourant la nappe si h revient en son point initial identique à lui même, la nappe est dite orientable (ça a un sens de définir une direction et son opposée). S'il revient inversé, c-a-d pointant dans la direction opposée à celle de départ, cas du ruban de Moebius, la nappe est dite non orientable.

Faisons maintenant passer un plan selon h, cad un plan normal à la nappe. Son intersection avec la nappe définit un arc (une section) le long duquel, en chaque point on peut définir une courbure dans le sens de précédemment (1D). Mais comme c'est en 2D qu'on travaille, en chaque point de cet arc, on peut regarder ce qui se passe si on tranche la nappe perpendiculairement, et mesurer le rayon de courbure et la courbure tout pareille : on a donc 2 courbures possibles.

Ajoutons à cela, si la surface est orientable, que le rayon de courbure peut se situer d'un côté ou de l'autre de la nappe. Aussi le rayon de coubure et la courbure, son inverse, ont un signe, positif ou négatif : X est donc négative, positive ou nulle en 2D.

Bien. Considérant la nappe en un point donné, on va essayer de la trancher de manière à ce que le rayon de coubure soit le plus petit possible et la courbure correspondante maximale. Tchac, on tranche on mesure et on obtient R1 le rayon et X1 = 1/R1 son inverse, la courbure principale.

Première chose remarquable, il se trouve que le rayon de courbure R2 obtenue en tranchant perpendiculairement en ce point est, lui, maximal, et la courbure X2 correspondante, minimale.

Avec 2 nombres comme X1 et X2 on peut s'amuser.

En les combinant, on va définir deux types de courbures.

H, la courbure moyenne est la moyenne de X1 et X2
H=(X1+X2)/2

et K, la courbure de Gauss, leur produit.
K=X1.X2

Voyons ce que cela donne dans un cas concret. Disons un cylindre et une sphère de rayon r.

Commençons par le cylindre. La courbure principale est la section du cylindre, un cercle de rayon r. Perpendiculairement à cette section, j'ai la génératrice du cylindre qui est une droite.

J'ai donc X1 = 1/r et X2 = 0.
Ce qui me donne
H = 1/2r
K = 0

Pour la sphère, j'ai X1 = X2 = 1/r
H = 1/r
K = 1/r²

On mesure ainsi que la courbure moyenne d'une sphère est deux fois plus forte que celle d'un cylindre. Ca correspond bien à l'intuition (puisque la sphère est courbée selon deux direction contre une seule dans le cas du cylindre). Plus surprenant on mesure que la courbure de Gauss est nulle dans le cas du cylindre.

Or, la signification profonde d'une courbure de Gauss nulle, c'est la propriété de la nappe à accepter des projections sans déformation d'angle depuis un plan. Si la courbre de Gauss n'est pas nulle, on ne peut pas passer du cas euclidien (le plan) à la nappe sans déformer les angles ou les surfaces.

On peut ainsi couvrir un cylindre avec une feuille de papier sans faire de pli. Mais on ne peut emballer une orange sans froisser le papier.

La courbure de Gauss est donc intrinseque, elle influe sur la géométrie que l'on peut tracer sur la nappe.

Si K =0 on a quelque chose d'euclidien. Un cylindre est donc euclidien bien que apparemment courbé.

Si K > 0, cela signifie que les 2 rayon de courbures, R1 minimal et R2 maximal en chaque point, sont du même côté de la nappe (ils sont soit tous les deux positifs, soit tous les deux négatifs, selon le sens arbitraire selon lequel on a orienté la nappe). C'est le cas de la sphère.

Si K < 0 cela signifie que en un point une des ligne de courbure est positive et l'autre perpendiculairement est négative. C'est le cas de la selle de cheval.

Et après, on généralise en trois  dimensions...

New Distant Dwarf Planet Beyond Neptune
 

 

Ca commence à faire un sacré bordel de TNO de plus de 500km

J'ai cru qu'on avait déjà découvert la pseudo planète d'une masse équivalente à la Terre et située à je ne sais plus combien d'UA...
 
 
 

 
Plus précisément : il a été proposé qu'il pourrait y avoir une planète orbitant entre 200 et 1200 ua du Soleil, sur la base des trajectoires observées pour certaines planètes naines. Le problème c'est que plus ils regardent où cette planète devrait être moins ils la trouvent donc il y a de bonne chance qu'elle n'existe pas.

Si seulement tous ces petites caillou pouvaient s'agglomérer pour former une grosse planète.

Vu les distances entre chaque, les orbites différentes etc y a peu de chances Idem pour la ceinture d'astéroïdes

 
et si il se crée une "graine" ? il faudrait qu'elle est quelle masse pour ramasser tout le monde ?

Y a déjà de gros objets comme Cérès dans la ceinture d'astéroïdes mais vu les millions de kilomètres entre chaque morceaux la gravité n'est pas assez forte pour assembler tout ça. on est loin de la densité du disque protoplanétaire

700km
Beau bestiau

 
C'est il me semble la présence de Jupiter qui a empêché la création d'une cinquième planète tellurique, de par ses perturbations gravitationnelles qui disloque tout objet un peu massif qui voudrait se former dans cette région.

Y'a déjà le soleil, niveau graine c'est pas mal

 
Et encore un KBO avec une périphélie proche du demi grand axe de Netune. Hasard ?  

En parlant de hasard, comment ils ont fait pour trouver cet objet? C'est pas indique précisément de l'article.
Vu la faible luminosité et le très faible déplacement, ils ont du "viser" une région précise du ciel en espérant trouver qque chose non ?

Dunno, peut-être quelqu'un sait interpréter ceci mieux que moi: http://www.minorplanetcenter.net/mpec/K16/K16N67.html

Y'a des programmes de détection d'astéroïdes ou plus récemment de KBO (ces derniers ayant souvent des inclinaisons bien plus élevés que les géocroiseurs habituellement recherchés pas les programmes de prévention d'impact terrestre).
Vu le nombre sans cesse en hausse de télescopes automatiques qui vont scanner le ciel + programmes de recherche automatisé, ça va aller en grandissant dans le futur.
 
Et je sais pas toi, mais vu les résultats de New Horizon, j'ai hâte d'en apprendre encore plus.

 
C'est toute l'histoire de la CEE, autant dire que...
 
Edit pour les lurkeur de 2078 : Nous sommes en plein brexit... Entre autres.

Oui, New Horizon c'est pas fini. J'espère de nouvelles images.

 
Dans le cas des Branes, ça serait des branes fines et plates ? Et ces branes serait dans une dimension qui serait aussi dans une dimension ?
 

 
Merci tout d'abord pour cette réponse aussi complète
 
1- L'expansion du "tissus" de l'Univers se faisant à une "vitesse" plus importante que la lumière, ça me semble logique que ce qu'on voit est plus réduit que ce qui existe.
 
2- L'hypthothèse de Luminet & al. sur l'espace dodécaédrique de Poincaré sur un Univers plus petit que ce qu'on voit n'a apparemment pas été réfuté complètement à cause de l'imperfectione la qualité des mesures d'après ton lien non ?
 
3- Pour le multivers de type 2, j'avais entendu parlé de cette hypothèse des collisions de branes pouvant être l'origine d'un Big Bang (et apporter l'énergie du nouvel univers). Elle est séduisant bien que je ne vois pas comment déterminer si elle est réfutable
Je ne savais même pas que cette hypothèse s’appelait "l'Univers ekpyrotique ". Mais elle serait sans inflation ? Pourtant si je comprends bien cette théorie, elle implique que la collision de deux branes fournissent de l'énergie qui va "s'étendre" non ? A moins que le contenant "Univers" reste le même et que le "contenu" ne soit apporté que par ces collisions de branes ?
 
4- Un univers jouet ? J'ai essayé de voir sur le net à quoi correspondait cette théorie. De ce que j'en ai compris, apparemment, l'Univers se serait créé à partir de rien, que l'instanton serait une particule extrêmement fugace, de la masse d'un pois pour une taille infiniment plus petit évidemment, qui contiendrait son espace-temps et sa gravité. Quel serait la cause du Big Bang...
J'espère ne pas avoir mélangé des concepts...
J'ai lu aussi que cette théorie ne colle pas avec le calcul de la densité de l'Univers...
 
-------------------
 
1) "il est sur que son rayon de courbure est très supérieur à la taille de l'univers observable." Mais pourquoi il est plus probable que l'Univers ait une courbure positive au lieu que nulle ? A moins que j'ai mal compris cette phrase "Si la densité de l'univers était très légèrement surcritique sa courbure serait positive, ce qui fermerait sa géométrie". Surcritique, c'est pour que la gravité du à la densité de la matière contenu dans l'Univers, n'empêche pas l'expansion ?  
 
2) Whoa, là, la gymnastique de pensée est terrible
Cela ne rejoint pas d'ailleurs  l'hypothèse de Luminet sur l'espace dodécaédrique de Poincaré ?  
 
 
Merci encore pour le temps que tu as passé à chercher à m'éclairer. Je me rends compte que je manque de notion et j'ai le terrible sentiment de n'avoir saisi que partiellement et surement d'avoir mal interpréter des idées et des concepts

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20707
 

 
 

 
Tu sais que ca fait plus de 20 ans que la CEE a été remplacé par l'UE ?

Lui, il vien du passai, d'otre viene du futur. Je lui di mersi pour son rappel.

Non, dans cette hypothèse l'univers serait un D3-brane (D parce que le bout des cordes accrochées aux brane obéissent aux condition aux limites de Dirichlet).

La M-theory permet d'envisager des branes de dimension quelconques
0-brane : point
1-brane : supercorde
2-brane : tube ou surface
3-brane : volume
etc

Pour l'application de ce genre d'idée à l'origine de l'univers tu peux faire un tour sur wiki : Cosmologie branaire

Attention au contresens possible (et fréquent ), il n'y a pas de "vitesse d'expansion", mais un taux d'expansion H (dite cte de Hubble, bien qu'elle ne soit pas constante dans le temps). La vitesse de récession qui est résulte est le produit de ce taux par la distance séparant deux points quelconques. On ne peut donc parler de vitesse (et ce n'est pas une vraie vitesse, je déconseille de raisonner ainsi) qu'entre deux points de l'univers situés à une distance spécifiées. Et non entre un point et un référentiel, qui remplit tout l'espace.

La page date de 2008, et depuis, le satellite Planck a ramené des données de premier choix pour l'analyse des cercles des corrélation. Et on n'a rien trouvé.

Signatures pour des univers chiffonnés à topologie complexe

« J'ai donc téléchargé le 16e article mis en ligne sur arxiv par les membres de la collaboration Planck. Il analyse en grand détail et d'excellente façon la question des différents modèles topologiques (T3, PDS, etc.) et la recherche de cercles corrélés avec les observations de Planck. J'y ai reconnu d'ailleurs la patte de mon ancien collaborateur, Alain Riazuelo. En sa compagnie et avec d'autres collègues (Jeffrey Weeks, Jean-Philippe Uzan et Roland Lehoucq), je m'étais déjà penché sur les anisotropies dans le rayonnement fossile prédites par ces types d'univers. Malheureusement, aucun signal topologique n'émerge. »

« Cela n'exclut pas nécessairement un modèle donné, par exemple un modèle PDS dont la taille serait supérieure à celle de l'horizon cosmologique. Rappelons que cet horizon est défini par la taille de l'univers observable actuellement, c'est-à-dire la distance parcourue par la lumière provenant de régions lointaines du cosmos pendant une durée égale à son âge et que nous n'observons qu'aujourd'hui. »

« Mais dans ce cas-là, on ne peut plus expliquer les oscillations dans le spectre de puissance aux grandes échelles angulaires. Si l'univers est suffisamment grand bien que de taille finie, le fameux paramètre Ω qui est le rapport de sa densité totale sur celle de sa densité critique, bien que plus grand que 1, peut en être tellement proche que nous ne pouvons pas faire la différence avec un Ω décrivant un univers infini. Plus généralement, les univers à topologie multiconnexe ne sont alors pas détectables. En tout cas, il est fort probable que notre modèle PDS de 2003 avec Ω = 1,018 soit exclu. »

Oui, y a expansion, mais pas inflation.

Dans une expansion classique, l'énergie (matière, rayonnement : pression positive) ralentit l'expansion.
Dans l'inflation, l'énergie (du vide : pression négative) est la source de l'expansion.

Dans le modèle ekpyrotique il est dit qu'il y  a un mécanisme pour transformer l'énergie du choc en expansion, mais j'ignore de savoir comment   .

On parle de toys-universes quand on ne cherche pas à reproduire tout l'univers observé mais qu'on le simplifie pour faire les calculs. Par exemple, l'univers de de Sitter de 1919 : il considère un univers vide, mais avec constante cosmologique positive. Le fait de le considérer vide implique que le théoricien assume ne pas traiter le cas réel.

-------------------

Si tu sélectionne au hasard un réel dans l'intervalle [-a, a], la probabilité de tomber sur 0 est 1/∞. Or il n'y a que cette valeur qui puisse permettre de dire que l'univers est strictement euclidien. Pour toute autres valeurs il est de courbure positive ou négative.

Si, complètement. L'espace dodécaédrique de Poincaré est un univers de topologie multiconnexe.

ur welcome

NASA’s Juno Spacecraft Sends First In-orbit View

http://www.nasa.gov/feature/jpl/na [...] orbit-view

tu t'es fait grillé par symaski62 qques posts plus haut

 
 
sorry pour le

Ce qui est une performance en soi

C'est flou  

Avec un Canon 5D ca aurait été mieux

Il y a 50 ans, aujourd'hui, le 14 juillet 1966 fut prises les premières photos détaillées de la surface de Mars par Mariner 4

Il y a 1 an, aujourd'hui, le 14 juillet 2015 fut prises les premières photos détaillées de la surface de Pluton par New Horizon

On aura quoi de beau dans 50 ans ?
La 1ere photo MegaHD noir et blanc d'une exoplanète ?

50 ans je ne sais pas mais dans 10 ans on aura celui là de télescope  
http://www.science-et-vie.com/2016 [...] t-realite/
 

Ouais.    
 
Ceci dit, je me suis laissé dire que les terrestres avaient un champ plus étroit que les spatiaux. Ils sont complémentaires en fait.

Ptain ca va envoyer