Reprise du message précédent :

C'est l'arrière des panneaux solaires. Les gros trucs dont on pourrait croire que ce sont les panneaux solaires ce sont les dissipateurs thermiques si je ne m'abuse

 
Je parlais du dessous de la navette. Les tuiles ne sont pas noires normalement? C'est de la glace qui s'est déposée dessus au décollage?

Je miserais plutôt sur le fait qu'elles se sont décolorées à la suite de précédentes utilisations

 
Ah bon, elles n'étaient pas toutes changées à chaque vol???

Nop, apparemment moins d'une centaine à chaque fois, seulement en cas de dégradation.
http://www.airspacemag.com/how-thi [...] 71/?no-ist

Ah, OK! Merci

 
Vidéo: tu n'es qu'une poussière dans l'univers
https://www.facebook.com/sympasympa [...] 748065675/
 
Lecture: autant d'étoiles dans le ciel que de grains de sable sur terre
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] sur-terre/

le Soyouz est minuscule a coté.

Le néant c'est l'absence de toute chose c'est a dire un espace vraiment vide sans particule et autre. Notre espace n'est pas vide même si nous parlons de vide, le vide n'est pas vide.
L'espace dans notre univers est composé de matière, qui forme nos galaxies, gaz, poussiere etc..
 
Donc perso, j'en conclu que au-delà de la frontière de notre univers en expension, il y a de l'espace (identique à notre univers) mais avec absence de particules

Et d'effet ?

Le code source d'Apollo 11 dispo :
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11

La partie la plus intéressante étant bien sûr les issues :
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11/issues

Surtout celle-ci :
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11/issues/3

Celle-ci aussi, en hommage à un membre du topic
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11/issues/69

 
Si c'est un espace c'est de l'espace temps, et  donc pas du néant

pour peu que le "néant" existe

Bah le néant est un concept théorique plus qu'autre chose... il implique de toutes manière une réalité physique différente de notre univers.

oui tu as raison, je précisais juste pour l'absence de particule.
 
Mais bon voila c'est une théorie.  
L’expansion de l'univers doit bien s'étendre dans un espace tout autour de lui   Comme il y a absence de toute matière au-delà, l'espace-temps doit être homogène partout (pas de gravitation, pas de matière noir, pas de trou noir etc...)  .
 
Edit: Perso je suis pour la théorie des Multivers

 
Non, même sans particules ce n'est pas le néant, tu as des fluctuations du vide (d'origine quantique) qui donne lieu a plusieurs effets (dont la force Casimir par exemple). gilgamesh avait fait un super post sur la distinction vide/néant (dans ce topic meme je pense).
 
Et pour la partie en gras non, l'univers n'as pas besoin d'avoir un "contenant".
 

Ok j'ai utilisé le mauvais mot.    
 
Nous n'aurons jamais de preuve ou pas avant tres tres longtemps pour l'au-dela de notre Univers
Si on croit à la théorie des Multivers, notre univers ne devient plus le centre (le point unique) . Le contenant est l'espace et le contenu les Univers ?

 
Car y'a deux types de tuiles, une blanche pour les températures "basses", et une noire (sur ta photo, les bords d'attaque par exemple) pour les hautes températures.

 
Le git, ou comment réaliser que tu es un nerd en informatique et sur le programme apollo...  
Mais que t'es pas le seul

 
Je parle des noires qui sont blanchies

Elles sont pas noires justement. Par contre ils remplaçaient par des noires...

J'imagine ce code sans commentaires

 
Les neuves sont noires
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Space [...] ion_system

 
Mais en quoi ça va pas avec ce que je viens de dire à l'instant ?  

Pourquoi tous les panneaux solaires ne sont pas orientés dans la même direction ?  

Aucune idée
Ya des radiateurs aussi (les trucs gris)
 
Sinon on dirait un film d'horreur quand ils dormaient dans la navette    

Dans 1000 ans ça sera la norme.

 
Non, l'expansion, c'est magique    
 
C'est de la création d'espace.  
 
 Prenons ça en une dimension, le long d'une rue. Soit trois maisons avec jardin qui se suivent, A B et C. Imagine que tu habites en A  et que durant la nuit un épisode d'inflation (c'est à dire d'expansion foudroyante) se produit dans le jardin de B. Et te réveillant tu vas voir que B est éparpillé dans le vide et que C se situe à l'autre bout de l'univers. C'est gênant si tu voulais te marier avec la fille de C, mais autrement ? Il ne s'est rien passé chez toi. Ni C, ni toi n'avez ressentis la moindre accélération durant la nuit, alors que vous être séparé maintenant par plusieurs milliards d'années lumière. Et bien sûr pas une pomme du jardin de B n'est tombé dans ton jardin. Le phénomène inflationnaire de B n'a pas empiété sur votre espace, il en a crée.  

 
'tain ! comment ils font à dormir avec toute cette lumière ?

 
Oui ça j'ai bien compris. On prend souvent l'exemple du ballon de baudruche en y plaçant des points à sa surface. Les points ont l'air de s'éloigné alors que c'est l'espace entre qui nous donne l'impression de l'éloignement.
Moi je me pose tout simplement un question en plus, quand tu souffles dans un ballon de baudruche (représentant l'univers) ton ballon grandit bien dans un espace autour de lui.
 
Cela pose la question d'un univers fini ou pas avec bord ou sans bord. Pour moi l'univers est fini sans bord, avec d'autres univers ailleurs. Nous avons apprit avec le temps que la terre n'était pas le centre, que le soleil n'était pas la seule étoile, que notre galaxie n'est pas la seule parmis tant d'autres (nous étions plus le centre). S'il n'y avait que notre univers nous serions donc sur un point unique, pourtant l'histoire nous montre le contraire qu'il n'y a pas de centre. Donc pourquoi pas d'autre univers.

Christoliquide pour l'instant, c'est notre univers avec les quelques regles que l'on y attribue. D'autres régles vont sans doute sortir "plus tard" en fonction des differentes observations/découvertes.

Non, les 3D dans lesquelles est plongé le ballon de baudruche sont juste nécessaires pour nous en faire la représentation 2D. Elles ne représentent rien de physique dans l'analogie.
 

Oui, mais l'hypothèse du Multivers est elle même hiérarchisée. Il y a un premier niveau que personne ne conteste : derrière la surface de dernière diffusion qui forme les limites de l'Univers visible il y a encore un espace semblable au notre, tant au niveau des lois physiques que de la densité, de la composition, de la valeur de la constante cosmologique. Ca représente tout l'univers né du même événement d'expansion. C'est le Multivers de type I. Ensuite on peut aller plus loin et concevoir que le Big Bang forme une classe d'événement et qu'il y a eu d'autre univers né d'autres Big Bang, ce qui forme les Multivers de type II.

ils dormaient vraiment avec 2000w de néons dans la gueule?

La rue a une expansion dans quoi ?

Tu pourrais nous indiquer quelles sont les autres hypothèses existantes ?

L'espace crée en B est entre A et C. Si ABC est le multivers et B l'Univers visible, B est au sein du multivers.

Par contre l'ensemble de la rue n'est plongée dans aucun autre espace. Ou du moins si on veut plonger cette variété 3D dans un variété de dimension plus élevée, il faut une justification théorique (du genre M-theory : l'espace physique est une brane 3D plongé dans une variété de dimension plus élevée), sinon rien ne l'exige a priori.  

Le Multivers de premier type (cad la prolongation de l'Univers visible) s'impose presque obligatoirement. Personne ne peut raisonnablement soutenir que notre Univers visible, la sphère centrée sur nous, représente pile poile l'univers né du Big Bang. Ce serait exactement comme de faire l'hypothèse que derrière l'horizon sur terre, il n'y a plus rien, que ça représente la totalité de la terre. La courbure faible (et la théorie de l'inflation qui l'explique) suggèrent que l'Univers observable est la sous-partie assimilable à un espace euclidien simple, de courbure négligeable d'un espace plus vaste, pas infini mais vraiment très très grand, et en expansion. De sorte que même s'il était en fait fermé (par sa courbure et/ou sa topologie) et que la trajectoire des rayons lumineux se refermaient, l'expansion de l'espace ferait qu'ils n'auraient jamais le loisir de boucler cette trajectoire.

Mentionnons quand même l'hypothèse que l'Univers soit en fait plus petit que l'Univers visible, dans le cas multiplement connexe (voir ci dessous). Cette hypothèse est vérifiable en essayant de repérer des motifs répétés au sein de l'Univers visible. L'hypothèse de Luminet & al. sur l'espace dodécaédrique de Poincaré a pas mal retenu l'attention un temps. Mais on n'a rien trouvé, alors qu'on peut le faire aujourd'hui, notamment par la recherche de cercles de corrélation sur la carte du rayonnement fossile émis par le jeune l'univers.

Le Multivers de deuxième type représente par contre une hypothèse assez audacieuse. Mais je ne vois pas trop d'alternative, pour ma part. A partir du moment où on trouve le mécanisme qui explique l'origine de l'expansion (théorie de l'inflation), le fait d'en faire une classe de phénomène s'impose assez facilement. Il existe certes des théorie sans inflation par exemple l'univers ekpyrotique faisant intervenir des collision de branes dans un univers de dimension plus élevée mais c'est pareillement un phénomène qui se répète et qui implique un au delà de l'univers visible.

Donc le débat, il est plutôt entre ceux qui font l'hypothèse du Multivers de deuxième type, et ceux qui disent que c'est épistémologiquement bancal, et qui préfèrent en conclure qu'on ne peut rien en dire. Soit le Multivers, soit pas d'hypothèse.  

Mentionnons quand même le modèle semi classique de Hawking-Turok. Dans ce modèle les coordonnées spatio termporelle sont finies sans bord : il n'y a pas d'avant. Donc on peut envisager un seul univers. Mais c'est plus un univers-jouet qu'une hypothèse cosmologique fondée.

----

Aujourd'hui on dispose de deux grands types de solutions physico-mathématiques permettant de construire des espace finis et sans bord.

1) les variétés simplement connexes de courbure positive.

Actuellement, on mesure que la courbure est proche de zéro, donc que l'espace est (quasiment) euclidien. Mais sans pouvoir dire si in fine cette
courbure est effectivement positive, nulle ou négative. Une courbure strictement nulle ce serait vraiment curieux (infiniment improbable en un sens) mais bref, les trois possibilité restes ouvertes. Si la densité de l'univers était très légèrement surcritique sa courbure serait positive, ce qui fermerait sa géométrie. Toutefois il est sur que son rayon de courbure est très supérieur à la taille de l'univers observable.

2) les variétés multiplement connexes.

Une variété c'est un espace au sens large : 1D (une ligne), 2D (surface), 3D (volume)...

Simplement connexe cela signifie qu'aucun point de la variété n'est identifié avec un autre

Multiplement connexe cela signifie que chaque point peut être identifié avec un autre au sein d'un motif élémentaire.

Exemple pour une variété 2D :

une variété 2D simplement connexe de courbure nulle c'est le plan euclidien infini.

une variété 2D simplement connexe de courbure positive c'est une sphère. Elle est bien finie (sa surface n'est pas infinie) mais sans bord.

une variété 2D multiplement connexe de courbure nulle c'est par exemple la surface de jeu de pac man. Tu la construits avec une surface rectangulaire finie dont tu identifies deux à deux les bords : le pac man qui sort à gauche rerentre à droite. S'il sort par le haut il revient par le dessous. La surface de jeu est finie, mais sans bord. Il existe des variété multiplement connexe de courbure nulle (comme le jeu de pac man), positive et négative.

Quand on passe aux variété 3D, nous n'arrivons à nous représenter mentalement que l'équivalent du plan euclidien cad l'espace 3D euclidien infini. Mais l'équivalent de la sphère 3D (l'hypersphère) ou du "jeu de pacman multiplement connexe 3D" (l'hypertore) sont tout autant concevables. Il y a plein d'autres façon de construire des espaces multiconnexes. Et pour passer des maths à la physique (et ici à la cosmologie) il faudrait connaitre la taille de la maille élémentaire (l'équivalent de l'aire de la surface de jeu, son volume en 3D). Donc la possibilité de fermer topologiquement l'univers est concevable, mais même si l'espace est effectivement multiplement connexe, la maille élémentaire est au moins commensurable avec celle de l'Univers visible.

Moi j'aime ben quand vous posez des questions et que Gilga répond