Reprise du message précédent :
oui en effet j ai appris tres recemment que jonh carmack(qui a fait les celebres  doom et quake) a investit pour créer une entreprises qui participe au x-prize
 
 
le x-prize est un concours pour la premiere fusée construit sur fond privé capable d envoyer 3 personnes a plus de 100km d altitude le tout en recuperant la fusée/navette et en la lancant 2 fois en 2 semaines. Le but est bien sur d ouvrir la voie au tourismes spatials. Le projet soutenu par la boite jonh carmack semble la mieux parti.

sauf que l'image là, c'est un montage (d'ailleur elle s'apelle composite.jpg   )

et comment on fait si ya un probleme en vol?
on appuie sur la touche ² pour ouvrir la console, et on tape "godmode" et "noclip"?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
oui je sais elle est pas de moi

Je crois bien qu'ils en ont fait avec des engins non habités... Je vais voir si je trouve kkchose avec google.

Ah ben non
A priori en ce moment son problème c'est de trouver du carburant (H2O2)...

Faut qu'il demande à Vincent Perault un peu de Peroxyde d'hydrogène !

Pionner 10, elle est tout morte :
http://fr.news.yahoo.com/030226/202/32gcl.html
 
et Pionner 10 sur astronautix :
http://www.astronautix.com/craft/pior1011.htm
 
 

Et les sondes voyager, elles sont toujours là ?

oui, elles sont en pleine forme:
http://voyager.jpl.nasa.gov/
http://voyager.jpl.nasa.gov/missio [...] tatus.html

 
 
Mais je croyais que c'était Voyager 2 qui était la plus éloignée

ben non, apparement c'est la 1,  
sinon, pour ceux qui se pleigne de la lenteur de leur connection 56k, voic ce dont les scientifiques doivent se contenter:

Apollo
 
Un excellent site sur les missions apollo et saturn V
 
http://www2k.biglobe.ne.jp/~t_muto/apollo/indexe.htm

Pourquoi le programme lunaire a été abandonner dans les années 70 ??
 
Produire des bases lunaire habitable me semble bien plus passionnant et utile que de faire des base spatiale style mir  
 
Y a surement des minerais introuvable sur terre a extraire de la lune !

parce que c'était essentiellement un programme à visée politique et non à visée scientifique

ca coute un petit peu plus chère...
Et puis, une fois sur la Lune, ils ont dit, "Bon on a battus les Soviets, on peut laisser tomber maintenant", ils ont divisé le budget de la NASA par 20 et voilà où on en est...

Et il aurait sûrement un certain problème de rentabilité... que l'on utilise des minerais lunaires pour construire sur place, OK. Mais le coût nécessaire pour ramener cela sur Terre serait assez prohibitif... à moins de très haute valeur du de la matière première, ça n'aurait pas vraiment de sens.

Franchement au lieu de depenser des milliards a montrer les muscles militaire au monde ils devraient plutot retourner sur la lune au moins juste pour prospecter le sol lunaire dont on ne sais quasi rien !  
 
Et question budget ca ne doit pas couter des masses par rapport au missions de routine autour de la terre dont maintenant tout le monde s'en fou tellement c devenu banal et chiant(ben oui y a pas de nouveauté et ca a l'air de stagner..)

Bein si, justement... il faut une Saturn V pour envoyer une mission Apollo vers la Lune, alors que cette même Saturn V peut placer un object aussi gros que Skylab en orbite basse.

Et les navettes style columbia ou soyouz peuvent pas le faire

toutes les fusées actuelles ressemblent à des pétards-fusées par rapport à une Saturne V
Et il n'y en a plus que dans les musés de la NASA

Les Russes ne disposent à l'heure actuelle d'aucun lanceur capable d'envoyer un Soyouz jusqu'à la Lune, et le vecteur actuel est largement trop faible. Pour la navette, le problème est similaire (et elle est très lourde...).
 
Si, au lieu de la navette, on avait développé un lanceur de type Energya (apparemment plus en service de toute façon), la charge mise sur orbite basse aurait a priori pu comprendre un autre étage et une capsule lunaire. Pas sûr, il faut vérifier avec la charge utile de ce type de fusée.

100t de charge utile en orbite basse pour energia. Mais bon c est vraiment tres cher ce type de fusée par rapport a des lancements conventionnel.

>> LE MUST <<
 
http://www.capcomespace.net

vi, il est fort le Didier... j'ai appris plein de trucs sur son site

 
génial ce site    
il manque juste un peu de buran +energiya de baikonour et puis des projets style hermès mais sinon c'es parfait

ayé, j'ai retrouvé ce pitin de site :
 
Great Images in NASA
 
http://grin.hq.nasa.gov/index.html
 

salut !
 
j'ai pas du tout lu le topci néammoins, j'aimerais apporté qq éléments quant à la conquete spatiale...
 
étant données les distances mises en jeu dans l'univers et la durée d'une vie humaine, le besoin d'aller plus vite est inévitable pour aller plus loin...
 
de nombreuses solutions sont imaginées pour atteindre des vitesses incomparablement plus elevées que celle de nos meilleurs engins actuels (des vitesses de l'ordre du 10eme de celle de la lumière pour vous donner une idée...) : technologie utilisant les vents solaires (poussée continue => accélération continue => possibilité d'atteindre de très grandes vitesses au bout d'un certain temps), les jets plasma ou encore l'anihiliation matière/antimatière...
 
toutes ces recherches sont effectivement très intéressantes (la conquete spatiale etant peut-etre une des plus grandes aventures humaines) : néammoins, tout le monde est d'accord pour dire que l'élément limitant les progrès de la conquete spatiale (élement limitant et de très loin) est le facteur économique : en effet, développer ces technologies couterait des sommes inimaginables (supérieur de beaucoup au budget des états-unis par exemple...) : la question devenant alors : est-il vraiment raisonnable de dépenser de telles sommes dans l'aventure spatiale ?? (au détriment des populations de notre planète meme par exemple).
 
chacun aura son idée là-dessus, j'ai la mienne
 
PS: je crois que mettre un objet d'un kilogramme en orbite autour de la terre coute environ 10000dollars (imaginer pour arracher de l'attraction gravitationnelle terrestre des engins de plusieurs tonnes...).

 
Bah çà place l'étoile la plus proche à 30 ans de voyage, va falloir envoyer des nourrissons pour qu'ils soient opérationnels à larrivée .
 
Je pense plutot que vu les distances à parcourir, la solution viendra d'une découverte en physique/astro physique fondamentale de type "hyperespace" pour faire simple.
C'est à dire aller d'un point à un autre, sans réellement parcourrir la distance qui les sépare comme on le conçoit actuellement.

Moi je crois plutôt en des solutions du type cryogénie mais on aura toujours le risque qu'un groupe envoyé depuis 200 ans arrive finalement, se réveille, tout ça pour découvrir qu'entre temps les humains ont mis au point un système de déplacement plus rapide qui leur à permis d'arriver avant  

grand classique de la SF ça  

Ouais, tu sais pas par hasard si y'a pas un film qui reprend ce paradoxe ?

 
ce serait plutot 42 ans pour la plus proche etoile apres le soleil, et le centre de la galaxie qqchose comme a peine 1 millions d année(a 1/10e de la vitesse de la lumiere).
 Et pourtant pour l instant on arrive meme pas a 1/10 millieme de la vitesse de la lumiere. Disons que ca relativise les problemes. C est sur que y a plutot interet a trouver une tout autre solution que le deplacement classique dans l espace normal.

A propos de l'ascenceur spatial, je veux etre sur de bien comprendre (je v faire un expo en anglais dessus devant des mecs qui touchent un peu...)
Comment l'ascenseur monte t'il ?
1) _s'il est lié au cable qui tourne  vitesse angulaire constante, ( celle de la terre) alors la force de rotation est W*r^2, et donc l'ascenseur voit sa vitesse tangentielle augmenter tout au long de son ascension...
2)_si c'est un satelite "guidé" par le cable, alors sa vitesse tangentielle diminue avec l'altitude pour respecter la loi des aires...
Une des deux propositions est fausse   ....
 
3)_pour vaincre la gravitée, il fait comment l'ascenseur ? champ magnétique ? tracté par le cable ?
 
Voilà chui un peu un rook alors fo pardonner si je dis des inepties...

 
je ne vois aucune vitesse angulaire par rapport au sol. Bien sur la terre tourne mais le cable est fixe par rapport a la surface terrestre. Donc pas de acceleration tangentiel ou centrifuge. La seul est force est la gravité ce qui necessite en effet une cabine qui se tracte sur le cable soit par un systeme de roue accolé au cable ou par un systeme magnetique(mais c est bien plus cher et l interet est limité). Par contre le cable ne peut que difficilement tracter de lui meme la cabine(comme dans un ascenceur) en effet sur un cable de 36000kmc est pas facile de bouger le cable.

g vraiment du mal a croire kil n'y ai pas d'acceleration centrifuge... l'ascenseur c un peu comme une bague sur un baton (le cable) planté sur une sphere en rotation (la terre) ? dans ce cas la bague est éjecté donc il y a acceleration centrifuge ?

 
 
les satellites en orbites geostationnaires sont fixes, il ne sont pas ejectés parcequ ils tournent avec la terre. Nous au sol on ne subit que la gravité, pas de force centrifuge? Moi je ne vois que la gravité qui agit. Cela dit je suis pas un specialiste dans le genre

chui bien d'accord, mais le sattelite geo n'est pas lié a la terre donc il ne subit pas l'acceleration centrifuge au contraire de l'ascenseur lié à la terre par le biais du cable.
m'enfin bon, je verrai ça demain  au calme et reposé.

sur terre on subit la force centrifuge mais elle est bien + faible que la gravité.
à l'orbite géostationnaire, les 2 forces s'équilibrent.
au-delà, la force centrifuge devient + forte que la gravité: c'est là qu'il faut placer un poids pour tendre le cable attaché à la terre.