Reprise du message précédent :
Question : quelle serait la taille du soleil vu depuis la surface de Mercure ?

 
Gros    
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_skies

on trouve vraiment tout sur wiki

-7.7 bordel

Ca me fait penser que j'ai rêvé d'une supernova hier soir, il faisait quasiment jour en pleine nuit, c'était dément.  

Anéffet
 

C'était un peu ça ouais.  

Autre question : quelle serait la taille apparente d'un transit de la Terre devant le soleil vu depuis Mars?

Et l'inverse ?  

un transit de la terre devant mars depuis le soleil?

Simulation de la Terre et de la Lune transitant devant le Soleil, vues depuis Mars, en 2084.

http://forum.planete-astronomie.co [...] 76-18.html
j'ai fait juste une recherche après si c'est exacte ou pas je passe la main

https://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] _from_Mars
 

https://www.quora.com/What-would-Ea [...] -from-Mars
 
Edit: grilled

Oui, mais on aurait envie de pouvoir balancer un satellite sur n'importe quelle orbite, et ben non, on a beau avoir un ascenseur spatial, il faut quand même motoriser le satellite pour toutes les orbites autre que GEO. Ce qui à mon sens retire un bonne partie de l'intérêt de l'opération.

Si tu veux passer de GEO à LEO équatorial : ∆v = 1.63 km/s. C'est quand même pas rien.

Et si tu change de plan orbital, ça coûte encore plus cher en carburant.  

Δv = 2v sin(Δi/2)

avec
v la vitesse orbitale
Δi la variation d'inclinaison

est ce qu'en calculant bien son coup on peut atteindre tout les corps du système solaire sans trop de correction ( sauf freinage) en se servant de l’ascenseur comme d'une piste d’accélération?
On embarque juste la masse du freinage. Juste à 1G on doit aller drôlement vite en bout de piste  

 
Pour aller en LEO c'est moins intéressant mais ça reste largement moins couteux que de partir du sol. Le DeltaV est moins grand.En plus tu n'es pas obligé de prendre des moteurs puissants et donc plus lourds dans ce sens là, tu peux abaisser ton orbite progressivement sur plusieurs jours au lieu de tout expédier en 30 minutes. Pour finir si l'objectif est la LEO il doit y avoir moyen d'utiliser les frottements sur l'atmosphère pour abaisser l'orbite.
 
Cela dit il est évident que plus la destination est lointaine, plus l'ascenseur spatial devient intéressant.

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20581
 

 
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20579
 

 
 

 
Pareil je suis sceptique pour l’ascenseur spatial. Je pense qu'un accélérateur magnétique ou électromagnétique a plus de chances d'être techniquement à notre portée. Mais pas pour tout de suite car faudrait un sacré morceau, un peu comme la tour de 80km.
 
Tiens, justement, j'ai lu un article sur une idée de grande tour pour tirer des fusées il y a quelques jours.
 
Bon, en dehors de ses trois solutions, je vois pas bien ce qu'il nous reste si on veut les construire ces arches. Les fusées suffiront pas, faut trouver autre chose.

Des textes écris trop petits?

 
S'mieux comme ça :
 

Ok, j’admets, j'suis inculte.
 
Bon, c'est quoi ?  

Armand

1600m/s de ∆v quand on est rendu en GEO, on peut utiliser un petit moteur à petite poussée très optimisé. Je me demandes si on ne peux pas même utiliser un moteur électrique à panneaux solaires quasiment tout du long? Plus besoin de fusée à gros réservoir de carburant pour aller en LEO, un simple petit moteur ionique à énergie solaire pourrait suffire?

Surtout avec un ascenseur spatial tu peux t’arrêter avant d'arriver au bout, du coup t'es moins rapide Par contre faut forcément un peu de jus pour rejoindre son orbite!

On fait comment pas contre pour les orbites rétrogrades?

Puis surtout, l'ascenseur est toujours au même endroit du coup ca voudrait dire mettre tous les satellites non seulement en GEO mais surtout au même endroit si pas de correction  

ben l'avantage c'est que l’énergie tu la fait passer dans le câble.
Sinon je suis du même avis que toi, j'accepte facile un vieux cancer radio-induit à 60 ans si c'est pour balancer un super-orion par ans sur mars

pas la même énergie non (une fusée tu perds une grande partie de l'énergie à accélérer le carburant aussi, de l'énergie pour transporter de l'énergie...)
de plus l'énergie n'est pas un problème (au moins tant qu'on a pas à envoyer des millions de tonnes) si on peut la produire sur terre et l'envoyer à distance (monter l'ascenceur, l'énergie est produite sur terre). On en produit des Twh sur Terre sans soucis.
Mais bon comme dit j'y crois pas trop à l’ascenseur, à long terme je suis plus près à croire à un rail de train magnétique qui se termine à 100km de hauteur pour mettre en orbite, pourtant ça parait délirant de faire un truc de 100km de haut, mais toujours moins qu'un câble absolument incassable de 36000km.

 
"De  Capes et de Crocs", une des meilleures séries BD. Ca se passe dans un univers comparable à notre XVIIème siècle et aidés par le professeur Bombastus, l'homme très légèrement cinglé avec le chapeau pointu, ils sont en train de chercher une méthode ummo-mikhailesque pour se rendre sur la Lune

 
Ca c'est un très mauvais argument contre l'ascenseur, c'est pas comme si on manquait d'excellents arguments à commencer par la quasi-infaisabilité sur le plan technique.
 
Mettons qu'on construise l'ascenseur au-dessus de Singapour et qu'on veuille placer le satellite au-dessus du Brésil. On commence par monter le satellite juste en-dessous de l'altitude GEO. Le satellite va donc tourner très légèrement plus vite que la Terre et vu du sol il va se déplacer progressivement vers l'est. Une fois arrivé à la verticale du point souhaité on redonne un petit coup de moteur pour remonter l'orbite et se stabiliser en orbite GEO. Ca fait un DeltaV quasiment nul au total.

 
L'énergie tu n'as plus besoin de l'embarquer, elle est transportée par le cable et ça change tout. Tu n'as plus besoin d'emporter du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour envoyer du carburant pour finalement envoyer une toute petite charge utile en orbite. Tu n'as plus besoin non plus de moteurs surpuissants capable d'arracher une fusée à la gravité terrestre au sol, tu pars d'une orbite donc tu peux te contenter de petits moteurs et étaler la poussée dans le temps.  
 
SI l'ascenseur spatial était faisable, il n'y a aucun doute que ça révolutionnerait totalement la conquête spatiale et que les lancements depuis le sol n'auraient plus le moindre intérêt même pour les orbites les plus défavorables à un ascenseur (LEO polaire). Ce qui est difficile et couteux actuellement (aller sur Mars par exemple) deviendrait largement plus simple. L'autre avantage c'est que ce mode de mise en orbite est bien plus fiable donc on n'hésiterait beaucoup moins à utiliser la propulsion nucléaire étant donné qu'on s'affranchirait du risque de dispersion du plutonium en cas d'explosion de la fusée au lancement.  
 
Cependant, pas de bol, c'est totalement infaisable en 2016 et il faut espérer que ça le sera un jour, ce qui n'est pas évident.

   
 
Sinon, il y a du possible dans les différents moyens imaginés pour le futur proche ? Je pense notamment à :
- Tout ce qui est canon, de la balistique simple, pour de petits objets (évidemment pour des humains on repassera
- Les idées de rail avec tremplin, pas forcément jusqu'à 100km de hauteur mais histoire de déjà atteindre une vitesse importante via de l'énergie non stockée dans le lanceur.
- Les propulsions type laser pointé sur le vaisseau depuis la terre.

Les lasers, certains y pensent non pour mettre en orbite, mais pour accélérer des voiles solaires. Tu lances ta voile par fusée classique, tu la déploie puis tu pointes un énhaurme laser dessus.
 
Jamais entendu parler d'un moindre début de réalisation concrete. Sauf pour des voiles purement solaires.

 
Tu mets des panneaux solaires sur toute la longueur et ça roule
 
Il faudrait faire le calcul, le problème c'est que je n'ai aucune idée du rendement de conversion de la conversion de l'énergie électrique en énergie mécanique. Passé les 100 premiers km que tu peux faire à basse vitesse tu es dans le vide donc en utilisant un système de type Maglev tu as des pertes par frottement quasiment nulles.
 
Mettons que le rendement de la conversion énergie solaire --> énergie électrique soit en moyenne de 10%. C'est nettement mieux que dans la vie courante mais à part pour les 100 premiers km on n'a plus les aléas climatiques + l'absorption due à l'atmosphère et que de surcroit, plus on monte et plus la durée de la "nuit" diminue. Je vais supposer par un algorithme totalement pifométrique que le rendement de la conversion en énergie mécanique est de 20%, soit un rendement global de 2% (ce qui me semble très pessimiste), ça fait donc que pour 1m² de panneau on fournit en pratique 30W pour le mouvement. Mettons que le diamète de ton cable permette de mettre en largeur 1m de panneau, soit 36M de m² de panneaux au total sur l'ensemble du cable. Ca te fait donc du 1GW utilisable.  
 
Tu compares ça à l'énergie qu'il faut pour que 1 kilo échappe à l'attraction terrestre en partant du sol soit  4.10^14 / 6,4.10^7 ~ 6.10^6 J. Ca fait donc un débit en continu de l'ordre de 100 kilos par seconde. Même en diminuant fortement la quantité de panneaux (par exemple 10 m² tous les km) ça fait toujours un débit de 1 kilo par seconde et donc on peut envoyer un vaisseau de 300 tonnes à destination de Mars toutes les semaines.

 
C'est pire que ça même : On a déjà du mal, et c'est peu dire, à concevoir un câble porteur de cette longueur. Imaginez la même avec un conducteur son propre poids le fera rompre

 
ça serait un gaspillage monstre de faire traverser l'atmosphère non?

nan. tu passes de plusieurs dizaines de milliers de dollar au kilo a quelques dizaines de dollars tout court, et si tu met des panneaux solaires au contrepoids, il produit meme plus de courant qu'il n'en consomme a monter les charges

 
Ca c'est en partant du principe que le cout de l'investissement sera faible ce qui me semble être une hypothèse légèrement audacieuse

les banques ont bien été "sauvées" et la veleur de cet investissement heu...