Reprise du message précédent :
+1 l'ascenseur je vois ni l'intérêt ni la faisabilité

Vous n'y croyez pas économiquement ou techniquement ?

Moi c'est surtout techniquement... et le jour où ça pète, mamamia .

les deux
 
j'ai la flemme de faire la liste mais ya tellement de trucs insolubles

L'intérêt est quand même évident.

ouais c'est pas ce que je voulais dire

techniquement, même avec des nanotubes/graphènes ça semble difficile, en plus d'être bien trop dangereux comme dit en cas de rupture
par contre je pense que ça a un avenir au moins pour la lune et tout objet plus petit, peut être même pour mars.

 
Tu m'étonnes, t'imagines la longueur des morceaux de musique qu'il faudra faire pour accompagner la montée ?

 
L'intérêt est évident, par contre la faisabilité c'est une autre histoire. Un ascenseur spatial terrestre est proche de la limite théorique de résistance des meilleurs matériaux connus. A priori c'est possible mais ça nécessite une réalisation quasiment parfaite, c'est à dire des nanotubes de 36000 km de long sachant que le record actuel dans des conditions de laboratoire est d'environ 50 cm. Ca pose également la question de l'entretien, un cable de cette longueur va se prendre tous les jours des impacts de micrométéorites qui vont sectionner des fibres, ça suppose donc qu'on soit capable de les "recoller" dans l'espace. En fait ça pose tellement de problèmes techniques colossaux que je pense que ça n'est pas prêt de voir le jour. Sur Mars ou sur la Lune ça serait autrement plus simple, même si la longueur serait assez similaire à celle d'un ascenseur terrestre on est beaucoup plus loin de la limite de rupture et donc c'est bien plus facile.

Le meilleur projet pour une réduction à long terme des coûts serait un lanceur sur la Lune ?

Un lanceur d'ascenceurs en fait !  

https://www.youtube.com/watch?v=et4UqrkknxQ

 
C'est ce que j'aurais tendance à penser mais c'est du long terme pour dans 100 ans
 
Ca suppose de s'installer sur la Lune et d'y construire toute une industrie capable de produire fusées et satellites à partir de rien. C'est une entreprise colossale mais probablement moins que de faire la même chose à la surface d'astéroïdes préalablement capturés.

Sinon pour échapper à la gravité terrestre il y a des méthodes bien plus simples connues depuis 300 ans.
 

Visactu ‏@visactu  2 hil y a 2 heures
Le transit de Mercure, un événement rare. À lire sur @francebleu : https://www.francebleu.fr/infos/cli [...] 1462633572
 

 
   
 

 
Techniquement, pour la raison qu'en donne epsiloneridani. On est trop limite au niveau résistance des matériaux.  
 
La Terre est une trop grosse planète  

Et une technique toute bête pour ceux qui veulent en faire l'observation par eux-même sans y laisser un oeil (et si la météo le permet)

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] rcure.html

Ah merde, c'est aujourd'hui. Fallait prévenir plus tôt Symaski62, tu déconnes.

Il donne la news avant, c'est déjà un bel effort

chez moi le temps est pourri

Que penseriez-vous de la tour la plus haute du monde, comme base de lancement...?!?    
 
En restant crédible, on serait capables de construire une tour de quelle hauteur max ?
Et y aurait-il un gain notable vis-à-vis des lancements ?

Chez moi aussi, mais j'aurais quand même pris le filtre et l'appareil avec moi avant d'aller bosser au cas où.

Vaut mieux lancer de l'Everest dans ce cas, mais même là je suis pas sûr qu'on y gagne grand chose d'un point de vue énergétique. Et d'un point de vue logistique, même entraînés, les sherpas vont galérer pour acheminer le fuel à coups de bidons de 70L. Et bonjour les reports intempestifs à cause de la météo capricieuse.

 
non gain négligeable car la grande majorité de l'énergie sert à prendre la vitesse orbitale et pas l'altitude
 
par contre, lancer à 45° avec un immense railgun pour taper un petit 1km/s à 10 000m ça serait top
 
mais ça risque de consommer un peu

Sinon, un silo à air comprimé.    
 
Pour le transit, la lunette et son filtre sont en place.

Essentiellement non. Le gros de l'énergie d'un lancement n'est pas consacré à gagner de l'altitude pour s'extraire de l’atmosphère mais à communiquer à la masse utile la première vitesse cosmique ~ 8 km/s. Lancer depuis l'Everest ne va rien changer à cette exigence.

C'est d'ailleurs une remarque qui s'applique aussi à l'ascenseur spatial...

Merci Gilga'.
 

J'allais répondre que le rôle de la tour artificielle était justement de soulager les Sherpas,    
mais TheCreator m'a fait réviser ma réponse :

Donc un railgun sur l'Everest.  

Bah là encore, il faut lancer un énorme réservoir de carburant avec ses moteurs pour gagner 7 km/s + les pertes atmosphériques considérables entre 10 et 100 km. Et vu la vitesse communiquée au sortir du railgun, ça nécessiterait de renforcer énormément la structure pour résister au choc aérodynamique, alors qu'en astronautique toutes les structures sont allégées. Au jugé, je dirais qu'il faudrait encore plus de carburant qu'en partant du sol...

La seule "solution" ce serait une tour grimpant à genre 80 km de hauteur, ce qui en pratique n'est absolument pas réalisable.

 
 
Le Chimborazo est plus près des étoiles que l'Everest et en plus, plus près de l'équateur aussi (d'ailleurs, il EST en Equateur)

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimborazo_(volcan)

imaginons qu'avec de nouveaux matériaux on puisse faire un ballon rigide de fort diamètre, qu'on le laisse monter rempli d'He et qu'on fasse le vide dedans au fur et à mesure que la pression atmosphérique diminue. On peut envisager les 80 km avec un rapport masse volume favorable ?

Oui, alors le truc c'est qu'à 80 km (et T ~ -90°C), la densité de l'air a été divisée par environ 45 000 par rapport au niveau de la mer. Donc là où il te fallait en gros 1 m3 pour soulever 1 kg, il va t'en falloir 45 000 fois plus (cad que le rayon du ballon doit augmenter d'un facteur 35 environ, et sa surface d'un facteur  1200). Donc imagine la taille de la structure rigide à maintenir...

Mais ceci dit, en théorie ça reste concevable (avec en sus des panneaux PV alimentant une pompe à vide pour maintenir le truc en l'air). Je pense que le pb là encore c'est  la résistance des matériaux (ici au flambement).

 
Sans aller jusqu'à 36000 km d'altitude on gagnerait sans doute pas mal en faisant une tour de quelques centaines de km de haut, ce qui pour le coup poserait des problèmes de faisabilité bien moindres. En démarrant de cette altitude on ne gagne pas énormément en DeltaV par contre on démarre au-dessus de l'atmosphère et ça permet de s'affranchir de toutes les contraintes aérodynamiques. Ca allégerait fortement la structure de la fusée, notamment parce qu'il n'y aurait plus besoin de coiffe. Du coup ça supprime toutes les contraintes géométriques sur les satellites, par exemple le JWST on n'est plus obligé de le plier en 12 pour le faire tenir dans le lanceur.

note à moi-même : ne pas demander à Gilgamesh d'être mon conseiller technique pour mon projet de film de SF fantasy  
 
bon sinon, kikavu mercure ?

 
Ca ne s'applique pas si l'ascenseur monte à 36000 km, si tu "laches" le satellite à cette altitude depuis l'ascenseur il va rester à la même altitude.

 
J'ai vu un truc passer devant le soleil mais ça ressemblait davantage un cumulonimbus

Par contre faudra le plier en 12 pour que les Déménageurs bretons ne rayent pas la peinture en le rentrant dans l'ascenseur de la tour, à moins qu'on mette une salle de montage en haut de la tour et qu'on y envoie quelques margoulins pas trop pointilleux sur leurs chances de survie là-bas en cas de pépin (les mêmes qu'on envoie déjà dans les mines, ou ceux qui veulent coloniser Mars eux-mêmes, ça manque pas).

 
 ça vas être du gros ballon pour lever une saturn V  

 
Moi, mais j'ai pas de quoi la photographier

 
On voit toujours mercure. On en parle un peu sur l'autre topic. Je n'ai pas non plus de quoi photographier.
 

je vois même pas le soleil

gif du passage :
 


 
 
 
live temps réel :
http://mercurytransit.gsfc.nasa.gov/

Question : quelle serait la taille du soleil vu depuis la surface de Mercure ?