Si tu étais un trader et qu'une personne t'explique que ce que tu fais est fumeux alors qu'il n'est pas du métier. Tu lui sortirais sans doute le fait qu'il n'y connaît rien.  
 
Argument d'autorité. Mauvais angle d'attaque.

 
après il y a des gens qui pouic mais sans conviction, juste par ignorance ou pour faire les intéressants et quand tu leur amènes 2, 3 contre arguments, ils n'insistent pas non plus et finissent meme par reconnaître qu'ils se sont trompé, ou avouent qu'ils ont pas le niveau suffisant pour comprendre,m genre "oh ben tu sais moi je sais déjà même pas comment les avions font pour voler, hihi, alors les fusées spatiales...:D"
c'est du même acabit que les gens qui font suivre des hoax sans rien vérifier juste parce que l'histoire que le hoax véhicule est accrocheuse.

Pour leur prouver quelque chose, ici que la Terre n'est pas plate mais bien un globe, il faut leur montrer la chose par leurs propres yeux. Je propose donc qu'on mette ces gogols en orbite tout en sachant qu'on n'aura - très malheureusement - pas assez de "fuel" pour les y récupérer

Avec SpaceX ça va devenir "abordable" Et bam ton recentrage dans laggle

 
T'oublies une différence fondamentale entre science et croyance : une affirmation scientifique est réfutable, par définition, sinon elle n'est pas scientifique (on va laisser de coté ce qui se passe en ce moment en théorie des cordes...), c'est pour ca qu'on fait des expériences, et que celles ci sont répétables.

 
Je n'oublie rien de ce que tu dis et tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Tu ne te mets pas à la place des personnes dont je parle. Mais on va en rester là. Je déteste les trolls et je culpabilise déjà d'avoir lancé un débat de plusieurs pages sur un sujet merdique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Di [...] A9ristique
 

 
et le texte complet: https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2 [...] urs_raison

Cette agressivité

Je vois pas en quoi mes propos sont trollesques, je précise juste que pour une personne dont tu parles, entre l'acte de croire un scientifique et un religieux, il y a une différence fondamentale qu'il convient de relever, meme si elle n'en a pas conscience.

Pour moi, le problème c'est que la personne qui ne pourra comprendre les arguments scientifiques de "ta science" aura deux solutions: croire sur parole (principe des religions) ou se tourner vers une autre explication, plus simple, même prouvée fausse depuis des millénaires.
 
(Croire la science sur parole c'est en gros ce que je fais... Même si j'essaie de me prendre la tête sur pas mal de trucs mais finalement je ne comprends rien et n'ai obtenu aucune preuve... Tant pis, je choisis la science comme religion. Avec tout ce qui va avec alors... Avoir le droit de tuer au nom de la science... Tiens ça devient intéressant )
 
Pour leur prouver quelque chose, ici que la Terre n'est pas plate mais bien un globe, il faut leur montrer la chose par leurs propres yeux. Je propose donc qu'on mette ces gogols en orbite tout en sachant qu'on n'aura - très malheureusement - pas assez de "fuel" pour les y récupérer

je ne pense pas que l'on croit en la science, mais on accepte que la compréhension de ce qui se passe l'est par les scientifiques qui représentent la civilisation.
Les preuves existent donc ce n'est pas une croyance. Que toi tu acceptes sans comprendre ne change rien.

C'est exactement ce que dirait n'importe quel uluberlu qui justifierait ses dires non scientifiques.  
 
Surtout le "les preuves existent" mais "compréhensibles par les scientifiques qui représentent la civilisation".

non pas du tout, tu peux comprendre ce qu'est la méthode scientifique sans pour autant être un scientifique (au sens pro) et du coup avoir un sens critique face à ton uluberlu

Je vous le mets en entier en risquant la prison a vie...
 
Milner, who made a fortune investing in fast-growing internet companies such as Facebook, Twitter, Spotify, and Groupon, has a track record of funding far-out science. He created the Breakthrough Prizes and last year launched the Breakthrough Initiatives, including a $100 million, 10-year effort to search for extraterrestrial intelligence using optical and radio telescopes.
 
Milner has now launched another $100 million effort, dubbed Breakthrough Starshot, to prove the principle of sending multiple tiny craft to a star. “With light beams and a light sail and the smallest spacecraft ever created, we can launch a mission to Alpha Centauri in a generation,” U.K. physicist Stephen Hawking told the press conference. Hawking was joined on the podium by other high profile scientists backing the project, including Princeton University physicist Freeman Dyson, Massachusetts Institute of Technology in Cambridge astrophysicist Avi Loeb, and Pete Worden, former director of NASA Ames Research Center.
 
The effort faces considerable technical challenges but Milner said it was “based on technology that is available or available in the near future.” The first challenge is in microfabrication, which he says is being driven by the cellphone industry. The project will be developing a Starchip, essentially a spacecraft on a chip, which will have cameras, photon thrusters, power supply (a radionuclide source), navigation, and communication equipment. The team estimates that today such a chip can be built weighing just 370 milligrams; by 2030 it will be down to 220 milligrams. Starchips could be mass produced for about the cost of an iPhone, Milner claims.
 
The second challenge will be in nanotechnology: to develop a light sail material that is no more than a few hundred atoms thick so that they can build a sail a few meters across that weighs no more than a few grams.
 
The third challenge comes in laser technology. Powerful enough lasers don’t yet exist, but if developments continue to follow Moore’s law the team calculates technology will be ready in a few decades’ time. The team envisages a “light beamer,” a kilometer-sized array of possibly hundreds or thousands of powerful lasers producing a combined beam of 100 gigawatts. It would only be used for a few minutes a day to boost one nanocraft, so could draw its power from the grid, but for each shot it will have to store up hundreds of gigawatt hours, either in batteries or other storage technology such as flywheels. Particle accelerators and fusion reactors use similar techniques.
 
The light beamer will have to use advanced adaptive optics to compensate for the distorting effects of Earth’s atmosphere and ensure the beam stays on target. “It’s the first new form of propulsion in a century,” Worden told the press conference. He added that there will obviously be policy issues involved in beaming that much power through the sky but, he said, “regimes exist to get approval” for such things.
 
Nanocraft will be sent out toward the target star in large numbers so that the loss of some will not be a disaster. Different craft will also be equipped with a range of sensors to study any planets around the star. Data will be returned by laser beam from the Starchip, with the light sail doubling as a reflector to boost the signal. Traveling at 20% of light speed, however, will mean that they zoom past Alpha Centauri in less than an hour. Loeb said that at such a speed, the craft’s cameras will see misshapen stars and planets, their vision distorted by the effects of special relativity.
 
“There is a big difference between physically exploring regions of space and observing them from a distance,” Loeb told the press conference. “I don’t see any deal-breakers in terms of fundamental physics. I think we can do this.”
 
Milner said that if they can prove the concept, “considerably more funding will be required” to actually achieve the mission. “It will take a generation, but this is the first time we can say with conviction that it can be done on this timeframe.”

Les preuves existent donc ce n'est pas une croyance.

Pour les pouics sur le programme Apolo, c'est un des rares pouics que je peux comprendre et qui est assez difficile à contredire :
- c'était y'a 60 ans, on était loin d'être vivant. Du coup on parle de choses lointaines, qu'on ne connaît pas du tout, presque de l'ordre du fantasme.
- la technologie a énormément progressé, et progresse de façon étonnante chaque année (je parle de technologie pour le grand public, I.e. TV, téléphones, ordinateurs...) ; difficile donc de croire qu'ils avaient la technologie dans les années 60.
- le contexte géopolitique de l'époque fait qu'il FALLAIT réussir à tout prix ; personne n'est naïf, si on peut tricher sans se faire prendre on va tricher.

L'argument technologique se démonte assez facilement ; les autres par contre... Je suis certain qu'ils avaient la technologie, maintenant je peux pas prouver du tout qu'ils l'ont réellement fait !

/ mes 3 centimes

Ou être philosophe. Et dire que c'est également improuvable que la planète Terre existe.

Quoique, pas vraiment : une éclipse lunaire est l'ombre de la Terre. C'est tellement progressif que rares sont ceux qui remettent ça en doute.

Et plus simple : un ballon + un APN = on peut filmer la Terre en hauteur avec sa courbure en prime.

Quoique, pas vraiment : une éclipse lunaire est l'ombre de la Terre. C'est tellement progressif que rares sont ceux qui remettent ça en doute.  
 
Et plus simple : un ballon + un APN = on peut filmer la Terre en hauteur avec sa courbure en prime.

HS pour HS (repost des vidéo étonnantes) :
les correcteurs d'etat fonctionnel : https://www.youtube.com/watch?v=b9rzvAk4EFo
l'eau dynamisée : https://youtu.be/DEW3YgzNTbo (avec un commentaire épique)
 
merci qui ?

La voilà
 
http://exploration.esa.int/mars/57 [...] r-exomars/
 
http://exploration.esa.int/science [...] ge_600.jpg

La voilà
 
http://exploration.esa.int/mars/57 [...] r-exomars/
 
http://exploration.esa.int/science [...] ge_600.jpg

Ou être philosophe. Et dire que c'est également improuvable que la planète Terre existe.

La voilà
 
http://exploration.esa.int/mars/57 [...] r-exomars/
 
http://exploration.esa.int/science [...] ge_600.jpg

Y'a pas à dire,  c'est qualitatif  

Ca valait vachement le coup de teaser

 
 
http://exploration.esa.int/science [...] 2a_625.jpg
 
 
   

Bah non : qu'est ce qui te prouve que la Lune existe, et que l'éclipse n'est pas un hologramme ou une illusion ?

L'APN, qu'est ce qui te prouve que la photo qu'il te présente est bien une photo qu'il a prise en imprimant des photons entrant dans son objectif ? Ça pourrait être un truc qui est arrivé dans l'APN par 1000 autres moyens.

Quand j'ai dit qu'on ne pouvait pas prouver que la Terre existe, j'aurais aussi pu dire qu'on ne peut pas prouver que les chats existent, que la tour Eiffel existe (même si on est devant) ou même que les humains existent.