Reprise du message précédent :

 
il faut éduquer...éduquer, éduquer, éduquer, débunker, corriger, contester, contrer les arguments, sans jamais tenter de ridiculiser celui qui les tient même si la tentation est grande.
je crois que c'est purement par les faits, les faits, rien que les faits, et le rappel incessant aux faits qu'on fait avancer la vérité.
 
Alors tu arriveras jamais, même avec les meilleurs arguments du monde, l'auteur d'une vidéo conspi, c'est sûr, trop convaincu d'avoir raison pour ne serait ce qu'accepter de lire tes contres arguments, mais tu convraincras peut etre l'un ou l'autre de ces followers. rien que ça, c'est déjà bien.

C'est pas un problème d'attention du côté de l'auditeur. Ce que Bronner explique c'est que c'est surtout l'offre de bullshit qui fait la différence avec l'offre scientifique sur internet. Les sources de pouics sont en généralement des gens très motivés qui n'ont que ça a foutre, et eux montent sur leur caisse à savon pour haranguer la foule. Sur un débat donné, ils vont noyer l'auditeur sous un déluge de faits difficiles à contrer qui risquent d'emporter la conviction de l'auditeur naïf. Et comme d'aucun l'ont noté ou expérimenté, déraciner un pouic réclame 10 fois plus d'énergie que de le planter. Et cet effort nécessaire, personne ne va le faire sérieusement, parce que bon, autre chose à foutre. Le pouic va donc diffuser dans tous les creux, recruter de nouveau convaincu. Ceux ci à leur tour vont être beaucoup plus motivés à diffuser la révélation qui vient de les atteindre que le reste du forum à perdre du temps à le contredire. Ces petits nouveaux vont éventuellement enrichir la base de faits et autres "questions gênantes pour la science officielle" et tout ça au bout de quelques années peut former un monstre qu'il faudra attaquer à la dynamite pour s'en débarrasser.

C'est pour ça que j'insiste sur l'idée que les scientifiques doivent dédier une veille à l'éradication précoce de tous les pouics. Déluge de bombes dès la naissance pour éviter la diffusion, voilà à mon avis la stratégie à expérimenter

Le temps perdu putain...
Je suis d'accord que l'attitude "Je ne parle pas aux cons, ça les instruit" n'arrange rien... Mais perdre tellement de temps...
Ça n'a rien à voir avec des remises en causes légitimes. Même toi, Gilga, tu perds ton temps avec ça.

Bah moi l'été dernier, j'étais en vacances, sur la terrasse d'une maison, c'était la nuit et y'avait une belle pleine lune. Et là je dis à deux ados de 17 ans, pourtant plutôt intelligents en général, que c'est quand même impressionnant que l'homme soit déjà allé jusque là. Et là lever de boucliers, on n'en est pas sûr, c'est un complot américain, etc.
Je les ai insultés et leur ai dit d'arrêter les sites complotistes

 
oui mais ne rien faire contre ça est dangereux...c'est une menace réelle.
la NASA lutte chaque année pour boucler ses budgets et demander des rallonges dans un pays où une part très significative de la population pense qu'elle a bidonné son programme Apollo...
il suffit qu'un jour l'un de ces abrutis passe au pouvoir (je me demande meme d'ailleurs si Trump a pas fait quelques déclarations conspi) pour que des milliers de sommités scientifiques aillent pointer au chomdu
 
je rigole bien sûr, aucun intérêt d'aller au chomdu, ils n'auraient pas un centime d'indemnité  

Les gens vont regarder la vidéo mais combien vont y croire sérieusement ?
Dans les gens qui y croient combien sont des adultes responsables et un minimum intelligent ?

Parce que Kevin des anges de la téléréalité de Marseille j'en ai rien à foutre qu'il pense que la terre est plate. Tout le monde sait qu'il est con et qu'il pense des trucs con.

 
je dis la même chose et Bronner aussi

Et pour quel résultat, je vous le demande ? Est ce que grâce à ça, tu baiseras plus ? C'est même pas sûr

 
voilà, mais dans le respect  

Ne crois surtout pas ça. Le profil de l'adepte du pouic ne limite pas au Kevin ignorant. Il faut paradoxalement une forme d'ambition intellectuelle pour que ça "prenne". Il faut en avoir quelque chose à foutre. Donc plutôt des mecs assez, voir très éduqué (Bac +5), mais assez superficiels en science.

Par exemple je me souviens avoir partagé une tablée avec un journaliste à Auto&Moto ou un journal du genre, qui m'avait sortit qu'il était "sûr à 95%" que les missions Apollo étaient bidonnées. Un journaliste.

 
Et l'argument qu'on a ramene du matos, qu'il y a toujours un reflecteur sur place, ca leur en touche une sans faire bouger l'autre ?

Là encore, l'éducation ne fait pas tout tant que la personne n'est pas éduquée dans le domaine concerné. Un prix Nobel de médecine peut très bien être un gros pouiqueur sur le spatial et un ingé aéronautique un gros adepte de l'homéopathie... Et ca se vérifie tous les jours avec l'autre con qui a eu le prix Nobel de médecine pour la découverte du virus du SIDA et qui se met à pouiquer sur la mémoire de l'eau.

T'as des preuves que c'est pas e la caillasse terrestre ? Et comment 'tes sûr que les miroirs ont pas été  droppés par des sondes ? Voire que la lune reflechit assez pour renvoyer le laser hein ?

 
les as-tu vu de tes yeux, ces preuves?  

"were-you there ?"

moi je serais sûr à 100% le jour où j'aurais vu le merdier sur la lune avec un télescope
 
pour l'instant c'est un bon 98%

Auto Moto  

j'espère que tu lui as dit "le jour où j'aurai besoin de toi pour me parler du problème de dépôt de calamine sur les culasses de kawa 2 temps, je te sonnerai, mais en attendant, sur les sujets pour les grands, ferme donc plutôt bien ta grande gueule"

Oui, mais journaliste quand même. Il est quand même en principe passé par une école où il est censé avoir appris à se forger un jugement en sélectionnant les bonnes sources.

Mes yeux, ils sont faillibles. Les preuves que j'ai sont un peu plus costaudes que "je l'ai vu".

 
En complotist-battle je suis tout frais, j'ai zero experience.

t'as jamais vu ton cerveau non plus, es tu sûr à 98% d'en avoir un ?

 
Voilà, il faut adapter notre communication à notre époque. "La conspiration enfin révélée : la Nasa serait réellement allée sur la Lune à l'aide de fusées Saturn V. Cliquez ici pour tout découvrir d'une mystification sans précédent."
 

 
Stratégie extrêmement risquée à l'heure de l'effet Streisand.
 
"Pourquoi donc le gouvernement et ses sbires met il tant d'énergie pour censurer cette théorie ? Y aurait-il quelque chose d'important à cacher ?"

 
non
 
tout comme j'ai aucune preuve que la terre est ronde et tout le bordel.

 
Pour l'instant le stade de france ferai 1 pixel avec le plus grand télescope terrestre... c'est pas demain qu'on verra le LEM depuis la Terre... mais les conspi auraient quand même une excuse bidon (genre hologramme, ET, mis en place juste avant le télescope,...)

 
et est ce que nous vivons vraiment ? tout cela n'est il pas un rêve que je vis en ce moment ?

 
Montagnier pouiquait bien avant d'avoir son prix Nobel, ce n'est pas pour rien qu'il a été "mis à la retraite". Ce qui est surtout étonnant c'est que le comité Nobel n'a pas pensé à vérifier son CV avant de lui donner le prix (que amha il ne méritait pas mais c'est une autre histoire).

 
(ou plus facilement, petite photo découpée et placée sur la lentille du téléscope )

 
ben c'est effectivement du même acabit

 
ben écoute, profite, c'est mon rêve, fais toi plaisir, envole toi, baise Audrey Fleurot  
tout est possble dans un rêve et c'est moi qui invite.

 
Si hfr est le fruit de tes rêves il faut que tu consultes un psychiatre en urgence

 
ça va être compliqué, elle est facilement impressionnée en société

C'est pas forcément une question d'être limité ou pas. Par contre, effectivement l'argument du bon sens fait des ravages. Mais rien qu'en racontant l'histoire de la chute des corps telle qu'expérimentée par Aristote puis Galilée (constatation vs expérience de pensée), y a moyen de faire prendre conscience que, ah oui, le monde est un peu plus complexe que ce que le "bon sens" nous suggère.

Par contre non, le mec qui n'a aucun background scientifique et qui te parle de ces conneries, si tu lui dis "fais-moi une équation différentielle", tu vas le perdre doublement : il te prendra pour un con de scientifique élitiste dans sa bulle (et dieu sait que les scientifiquent pâtissent de cette image en France, amha ça fait partie du problème), et c'est pas ça qui le poussera à remettre en question sa façon de voir les choses. C'est cool pour ton égo, mais s'il y avait moyen de repêcher le mec, tu passes à côté avec ce genre de réaction.

Alors que, si tu fais l'effort de pas le prendre pour un débile et lui rends accessible le fait scientifique, par exemple en lui montrant que l'argument du bon sens mène plus facilement à l'erreur qu'on ne le croit (Aristote vs Galilée), y a plus de chances que ça le fasse réfléchir. Sauf les irrécupérable évidemment, mais c'est pas la peine de se battre contre des moulins, autant consacrer son énergie à ceux qui sont juste paumés entre une science qu'ils comprennent mal et des complotistes dont ils ne comprennent pas la dangerosité du discours.

(edit : oui, c'est une vision assez idéaliste, je suis sans doute encore assez jeune pour y croire )

Ne jamais sous-estimer son prochain...

 
je plussoie vigoureusement l'ensemble de tes propos.

 
Avec ou sans alcool ?

D'un autre côté le mec qui n'a pas le background scientifique nécessaire mais qui ramène sa science sur le sujet, déjà bon ben il a pas à la ramener hein... On va pas se mentir.

Je ne parle pas d un mec qui va évoquer une pouiquerie qu'il a lue et qu'on pourra facilement recadrer et qui n'aura pas peur de la remise en cause mais d'un idiot qui croit savoir et vient te faire la leçon. La moindre des choses quand qqn doit nous faire une leçon c'est de tester son niveau dans le domaine concerné. Et si c est juste un pouiqueur fermé, qui en plus ne connait rien, pas besoin de l'éduquer. Le mépris fera très bien l'affaire

Quand j'y connais rien dans un domaine je viens pas faire le paon devant des mecs qui ont des connaissances académiques sur le sujet. Je pose des questions, j'écoute, je soulève les points qui me paraissent pas clairs et vont contre mon "bon sens" et j'essaie d'utiliser mon esperit critique.

Oui, mais des mecs qui ouvrent leur gueule sans savoir dans un contexte informel (entre potes/collègues), y en a un paquet dans tous les domaines, c'est pas pour autant des imbéciles irrécupérables

Et en faisant l'effort de leur démontrer simplement en quoi ils peuvent se planter (je ne parle même pas de les convaincre sur le moment, juste instiller le doute sur les conneries qu'ils racontent, le truc fera son chemin tout seul dans leur esprit après), y a des chances que tu sois beaucoup plus efficace qu'en les traitant comme des cons.

C'est comme quand on parle politique et que quelqu'un sort le cliché de "la droite bonne gestionnaire" avec tout le monde qui acquiesce, entre les traiter tous de cons et dire "oui enfin, quand tu vois (insérer quelques-unes des quarante plus belles magouilles de ces dernières années)", ça sera quoi le plus pertinent ?

Si tu étais un trader et qu'une personne t'explique que ce que tu fais est fumeux alors qu'il n'est pas du métier. Tu lui sortirais sans doute le fait qu'il n'y connaît rien.

Argument d'autorité. Mauvais angle d'attaque.

après il y a des gens qui pouic mais sans conviction, juste par ignorance ou pour faire les intéressants et quand tu leur amènes 2, 3 contre arguments, ils n'insistent pas non plus et finissent meme par reconnaître qu'ils se sont trompé, ou avouent qu'ils ont pas le niveau suffisant pour comprendre,m genre "oh ben tu sais moi je sais déjà même pas comment les avions font pour voler, hihi, alors les fusées spatiales...:D"
c'est du même acabit que les gens qui font suivre des hoax sans rien vérifier juste parce que l'histoire que le hoax véhicule est accrocheuse.

 
T'oublies une différence fondamentale entre science et croyance : une affirmation scientifique est réfutable, par définition, sinon elle n'est pas scientifique (on va laisser de coté ce qui se passe en ce moment en théorie des cordes...), c'est pour ca qu'on fait des expériences, et que celles ci sont répétables.

Ben argument d'autorité oui et non. Dans mon cas ce serait plutôt le kissiconé qui vient m'apprendre mon métier en réseau par exemple. Et pourtant il y connait rien, c'est un fait. En plus de l'argument d'autorité "C'est mon métier, je suis diplômé dans la branche", ben j'essaierais de lui demander  de mettre en application ses conneries et comparer avec ma méthode pour avoir une preuve expérimentale. m'enfin c'est  moins net qu'en maths ou physiques par exemple. Et je parle même pas des sciences molles comme l'archéologie etc où tout repose sur des hypothèses à partir des traces du passé.
 

Non mais ceux-là c’est pas grave, c'est plus du pouic par défaut d'information que de la conviction dure comme fer et du coup ils ne sont pas "nocifs".