Reprise du message précédent :
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20531
 
What's Eating at Pluto?  
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/browse/PIA20531.jpg  
 
water ice (shown in false color as blue)
 
methane ice (shown in false color as purple).
 
 
 
 

 
Il aurait fallu envoyer XaT à Baïkonour, on aurait eu 100% success sur les prochains lancements

 
Avec un coeur et une mythe, Pluton est l'homme idéal !

 
Non mais oui sinon c'est bien foutu.
 
Je me demande ce que ca donne en vrai physique le liquide qu ils s injectent pour resister aux XXGs qu'ils se prennent en cas de maneouvre !
 

 
Oui c'est super original ce point !
 

Merci, je tente ca des que j'ai fini "le nom du vent" (tres bon au passage, pas SF, plutot fantasy masi tres bon) mais je suis HS la !

J'ai testé le premier épisode de The Expanse hier. Y a du potentiel, déjà parce qu'il y a un souci de pertinence (dans la limite du raisonnable pour un divertissement, on va dire) sur certains trucs sans forcément insister dessus en en faisant des tonnes (effets de la faible gravité, montée des océans sur Terre) ou parce que les effets spéciaux sont pas dégueulasses. En revanche, c'est pas fameux niveau charisme et jeu des acteurs quand même, voire carrément mise en scène (les différentes scènes chez les Belters ) et écriture/profondeur des rôles (l'un étant peut-être la cause de l'autre).

J'ai beaucoup aimé Battlestar Gallactica et là j'y vois un petit espoir de retrouver un peu de choses similaires, mais je suis quand même pas loin de pas vouloir creuser davantage juste à cause de ça, tandis que ma copine a déjà abdiqué (mais bon, sur de la SF, c'était déjà couru d'avance à moins d'une qualité hors norme sur le jeu des acteurs ).

Enfin c'est quand même déjà une victoire qu'on ait une série qui vaille la peine de peut-être envisager de la regarder. Net progrès par rapport aux dernières années. Et puis je me ferai un avis un peu plus expert une fois que j'aurai vu plus d'épisodes.

Y aura jamais rien comme BSG et Firefly
 
J'ai matté les 3 premiers, franchement je trouve pas le jeu dégueulasse, même si le petit ex militaire nouveau second est un peu inexpressif. Et faut aimer le style du flic quoi.
 
Je poursuis dans les épisodes, mais bon je suis facile à convaincre quand ya de la SF et des spaceships

C'est vrai que le jeu d'acteur est inégal. Le second est autant charismatique qu'un comptable. Le flic a son style par contre je suis d'accord. Et la black a un cul.
Parfois aussi les décors sont un peu étriqués, recyclés/trop ressemblants ou avec des containers industriels actuels , comme les bas fonds des différents stations. En revanche, il y a des endroits très clean d'autres bien crades. Il y a tout de même une ambiance qui en sort. La musique est totalement insipide/quelconque, et en plus trop présente.

Les acteurs/rôles, c'est le principal reproche que j'ai à faire à la série par rapport au livre d'ailleurs.
Y'a plusieurs perso que je trouve très bons dans le livre, mais bien moins rendus dans la série. Le pire étant Holden. Dans le livre il a beau faire les même conneries que dans la série, il est charismatique. Alors que dans la série il passe un peu pour le dernier des bouffons et on se demande ce que le reste de l'équipage fait encore avec lui...
Bref, entre certains acteurs, et les quelques rôles/situations modifiés dans le mauvais sens pour la série, je préfère les romans

Bon je l'ai finie, honnêtement c'est pas trop mal, même si le mec qui joue Holden a du mal à se faire remarquer, c'est pas si mauvais que ça, et on détecte une légère orientation du personnage au fur et à mesure.
 

/HS?

 
peut-être   modo ?
 
 

 
Ça va le HS fait pas trois pages non plus, puis HS pas tant que ça, on parle pas de la reproduction des sardines.    
Mais stop HS certes.

j'ai une petite question, a quelle altitude l"air" est à la temperature de l'espace (-270 environ je crois)?
Je sais que dans atmosphère standard, c'est -6.5 °/1000 metres, mais jusqu’à quelle hauteur?

 
météo  850 hPa =  1000 mètres  
 
GFS  0.5°   pour  france  
 
   

J'ai lu récemment, je ne sais plus trop où (dans la revue politique Éléments, je crois, qui comprend quelques pages "science" ), que l'expansion de l'univers n'était qu'une théorie, tout à fait discutable, et de plus en plus discutée.
 
Qu'en est-il ?
 
Je suis assez inculte s'agissant des sciences en général, mais s'il y avait bien une chose que je croyais savoir s'agissant de l'univers, c'est précisément qu'il est en expansion...

 
Non, l'expansion de l'univers c'est un phénomène qui est mesuré expérimentalement, et on a constaté récement ('98) que cette expansion accélère. La ou il y a discussion c'est sur la cause de cette accélération, l'hypothèse actuelle la plus probable serait une forme d'énergie avec certaines propriétés très spécifiques (pression négative), plus connu sous le nom (hautement buzzophile) "d'énerie sombre/noire". La constante cosmologique pourrait être un des candidats pour cette énergie mais tout ca (energie noire/constante cosmologique) reste une question ouverte de la physique moderne.
 
Donc en résumé : oui l'univers s'expand, et cette expansion s'accélere, on n'a pas encore de modèle théorique confirmé pouvant décrire tout ca, uniquement des candidats (qui ont chacun leur lot de problèmes).

 
Bien, voilà qui me rassure.
 
Je crois que l'article (si c'est bien un article) que j'ai lu (si je l'ai lu), disait qu'il était possible que l'univers alterne les phases d'expansion et de... hmm... contraction, disons, et qu'il était possible que nous soyons dans une phase de "contraction". L'univers fonctionnerait comme un cœur, en quelque sorte.
 
Je me demande si ça n'est pas dans une émission de webradio dissidente à la con que j'ai entendu tout ça, tout bien réfléchi...

Ceux qui parlent de contraction ont près de 20 ans de retard... le big crunch est écarté depuis longtemps.

 
Bien, bien. Merci à vous deux.

A aucune altitude. La température de l'air connait un minimum (-90°C) au niveau de la mésosphère et se réchauffe ensuite (thermosphère : l'atmosphère résiduelle se met en gros à l'équilibre avec le rayonnement solaire).

Mais de toute façon, la température de l'espace, c'est pas une notion simple.
 
Etape 1 : La température c'est l'énergie moyenne d'agitation des particules. En première approximation l'espace est vide (la densité est 20 ordres de grandeur plus faible que celle de l'atmosphère au niveau du sol). Donc en première approximation, l'espace n'a pas de température.

Etape 2 : En seconde approximation, si faible soit elle, la densité est non nulle. Donc on peut bien définir une température des gaz. Elle est très élevée, typiquement 10⁴ K. Mais la densité est si faible que la chaleur transmise au corps plongés dans ce gaz ultra ténu est tout à fait négligeable (ce qui justifie la première approximation).

Etape 3 : la température est une notion qui s'applique non seulement à la matière mais au rayonnement. Un rayonnement "à 10 000 K" c'est le rayonnement à l'équilibre avec un surface à 10 000 K. La Soleil diffuse au niveau de l'orbite terrestre un flux intense (1400 W/m2) de rayonnement à 6000 K. La température d'une surface recevant ce flux s'équilibre selon les indices d'émissivité et de réflexivité des surfaces.

Etape 4 : mais ceci c'est la température du rayonnement solaire. La température du rayonnement "de l'espace" c'est la température du "noir" de l'espace. Ce noir de l'espace rayonne comme une surface à 3K, qui est la température de l'univers.

ça dépend, le SCAO c'est vaste

Et c'est surtout très théorique

Les dernières photos de pluton sont quand même magnifiques https://www.nasa.gov/feature/scienc [...] -its-moons
 
http://mobile.lemonde.fr/cosmos/vi [...] 50695.html

La première photo

http://astronomynow.com/2016/03/18 [...] redplanet/

 

 
his image of haze layers above Pluto’s limb was taken by the Ralph/Multispectral Visible Imaging Camera (MVIC)
 
 
 
----------
 
De nouvelles photos de Pluton envoyées par la sonde New Horizons ont été publiées le 17 mars.
 

• Canyons
• montagnes
• coulées de glace
• vastes plaines

 
les images témoignent d’une activité géologique que les scientifiques n’imaginaient pas si importante.
 
Les images et les analyses chimiques laissent même supposer l’existence d’un océan souterrain et de volcans crachant des glaces.
 

Pourquoi Pluton ne repasse pas au statut de planète ?

Parce que la définition de planète n'a pas changé depuis qu'on est passé près de Pluton.  

Ils pourraient faire une exception

C'est une planète-naine, c'est pas vulgaire.

 
C'est peut-être pas vulgaire, mais c'est une appellation débile:
 
Un planète, c'est une planète.
Une planète tellurique, c'est une planète.
Une planète géante gazeuse, c'est une planète.
Une planète naine c'est... ah bah non c'est pas une planète.  
 

C'est pas débile non plus, c'est pour éviter de se retrouver avec whatmilles planètes dans la liste.
Fallait filer une promotion de "planète majeure" aux actuelles ? C'est au moins aussi débile, et certainement bien plus.

parce que sinon il faut ajouter plein de planète.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te_naine

Vous n'avez pas saisi mon propos

L'idée, c'est que si on accole un adjectif à un nom, comme par exemple une "petite voiture" ou une "voiture bleue", on ne change en principe pas la nature de "voiture" de l'ensemble: petite ou grande, bleu ou rouge, ça reste une voiture.

Ce principe marche pour les "planètes telluriques" ou les "planètes gazeuses", qui sont bien des planètes.

Mais une "planète naine", ah non! ça n'est pas une planète.

Et ça, c'est terrible.

 
Ah oui, on va arrêter de dire planète-naine, mais "planète-dont-le-dévellopement-a-été-contrarié-par-des-éléments-extérieurs-à-sa-volonté".
On n'est pas sorti des ronces.    
Le plus important pour moi est qu'elle ait encore "planète".

Donc c'est une planète qui n'est plus une planète. Mais elle est toujours tellurique.
On pourrait avoir un satellite gazeux?

 
Techniquement, nos géantes gazeuses sont des satellites du Soleil    
 
Mais cette remarque en amène une autre: quelle est la plus petite taille possible pour une planète gazeuse?