Reprise du message précédent :

C'est le problème dit de "l'univers observable":

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

En gros, l'univers est agé de 14 milliards d'années, on ne peut pas donc voir "plus loin" que la distance parcourue par un photon de lumière pendant ces 14 milliards d'années. La lumière des astres qui sont au delà de cette distance n'ayant pas eu le temps de nous atteindre.

Mais chaque seconde qui passe, l'univers observable s’agrandit, et on voit "davantage" d'étoiles qui étaient encore plus loin de nous, et qui rejoignent d'un coup notre "univers observable" au fur et à mesure que le temps passe. Apparaissant pour ainsi dire dans le ciel dès que leur lumière nous atteint enfin, après 14 milliards d'années de voyage.

Pour l'instant, toujours pas de bord en vue, mais si ça arrive, on te tiendras au courant  

 
Gaffe, la partie en gras est fausse.    
L'univers est un peu plus vieux de 400'000ans environ que l'horizon visible en fait, mais on va pas se faire chier à parler de la recombinaison.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Recom [...] osmologie)

Mais ça se calcul comment que sa taille totale serait de 50 ou 60 milliards d'années lumières ? J'avais entendu ça dans l'émission de vulgarisation du français sur YouTube mais j'avais pas compris le raisonnement.

Edit : e-penser l'émission.

C'est possible que si l'univers "accélère" à un point dans son expension que des galaxies lointaines disparaissent devant nos yeux ?

Est-ce que ça a encore un sens de dire que l'univers a x milliards d'années???
Je veux dire, le temps est relatif si j'ai bien compris

En première approximation, on prend le rayon de Hubble Rh, qui est la distance parcourue par la lumière dans le temps de Hubble 1/H0. Le temps de Hubble serait l'âge de l'Univers si le taux d'expansion était resté constant et égal à son taux actuel depuis le début.

Rh = c/H0

avec c la vitesse de la lumière
et H0 le taux d'expansion actuel

Pour H0 = 70 km/s/Mpc, Rh ~ 14 Gly (milliards d'années lumière)

Rh est un simple dégrossissage, il ne prend pas en compte le fait que H a varié (il se trouve que ce n'est pas si grave car l'âge réel est égal à l'âge de Hubble à 1% près), ni le fait que pendant la durée même du trajet du photon, l'accroissement de l'espace fait que la distance nous séparant de la source n'est pas simplement le produit d'une durée par une vitesse (ça par contre ça joue d'un facteur 3).

La distance comobile Dh plus correctement calculée implique de prendre ces deux éléments en compte. Pour un univers euclidien, cad de courbure nulle (Ωk = 0)

avec :
z le redshift
Ωm ~ 0,3 le ratio actuel entre la densité de matière (noire et baryonique) et la densité critique
ΩΛ ~ 0,7  le ratio actuel entre la densité d'énergie sombre et la densité critique

Le résultat de l'intégrale donne la distance comobile qui nous sépare d'une source de redshift zc (le haut de l'intégrale). Pour le CMB il faut intégrer jusqu'à zc ~ 1100, et ça donne Dh ~ 45 Gly.

Devant nos yeux, oui, va juste falloir être patient, un peu. Mais in fine, dans un temps pas si lointain (~100 milliards d'années) tout ce qui ne fait pas parti de l'amas de la Vierge, avec lequel nous sommes lié gravitationnellement, aura disparu derrière l'horizon. Les cosmologiste d'aujourd'hui sont donc bien chanceux, ils bénéficient d'un univers observable bien plus diversifié que celui dont disposeront leurs successeurs.

Quand on parle d'âge de l'univers, il s'agit de l'âge cosmique, qui est la durée écoulée à la montre d'un observateur comobile, cad sans mouvement propre, depuis le début de l'expansion. Les habitants des galaxies sont de bons observateurs comobiles car les vitesses propres galactiques (mesurées par rapport au CMB) ne dépassent pas qq millièmes de la vitesse de la lumière.

Toujours aussi clair et concis Gilga.

 
Gilga!
 

vite vu, vite oublié  

Le problème de cet univers observable là, c'est qu'il n'est pas observable  .

Intuitivement c'est facile à comprendre : si les régions desquelles nous parvient le CMB émis il y a 14 Gy s'éloignent de nous aujourd'hui à 3.409c, et que cette vitesse ne peut que s’accroître avec le temps, il est évident que la lumière qu'elles émettent aujourd'hui ne parviendra jamais à nos successeurs. Elle ne sont donc plus observables, elles sont passées derrière l'horizon depuis un bon bout de temps. Et il va en être de même de tous le reste de l'univers à part l'amas de la Vierge (et peut être même uniquement le Groupe Local, notre Galaxie plus Andromède, qui auront fusionné pour donner "Milkomede"...).

Oui merci

Selon ton dernièr paragraphe, la Terre serait dans une sorte de "bulle de vision" de 14 milliards d'années si j'ai bien compris... Et cette bulle change à chaque instant, nos descendants ne pourront donc plus voir le début de l'univers.

N’empêches qu'on les voit.   Je vois ça comme ça: La dilatation de l'univers étant égale en tout points de l'univers, le "trait de lumière" composé d'une longue suite de photon qu'a commencé à nous envoyer ces astres il y a plus de 14 milliards d'années se dilate lui aussi. Et le photon de tête se rapproche toujours à la vitesse "c" par rapport à nous.

D'ou le fait que ces astres s'éloignent à la vitesse de 3.409c, mais que leur lumière, elle, se rapproche de nous à 4.409c. Et que quelle que soit la vitesse d'expansion de l'univers, la lumière de ces astres lointain se rapprocheras toujours de nous à "c".

Et nous on peut voir le début de l'univers alors ou pas ?
J'ai du mal à saisir le truc d'un univers qui s'étend plus rapidement que la vitesse de la lumière

Il le verront mais de plus en plus redshifté, c'est à dire froid, donc peu énergétique. Dans 150 Gy la température aura été divisé par ~10, passant de ~3K à 0,3 K. Si on prend pour principe qu'on ne peut capter des énergies arbitrairement petites avec des technologies humaines, y'a effectivement un moment dans la futur où le CMB ne pourra plus être capté.

Lorsque ces régions ont émises leur lumière il y a 14 Gy, elles étaient 1100 fois plus proches de nous, soit à R~ 40 Mly. H était plus élevé alors mais la distance étant beaucoup plus petite, la lumière a enfin réussi à nous parvenir. Comme ça a pris vraiment pas mal de temps, elles se sont depuis éloignée de nous d'une distance R=45 Gly, et la vitesse de récession étant le produit HR, ça excède aujourd'hui largement c.

On peut voir le début de l'Univers au plus tôt qu'il est possible de le voir, c'est à dire à partir du moment où il est devenu transparent. Avec des moyens optiques il ne sera jamais possible de voir plus loin. Pour percer le brouillard, il faut pouvoir capter des signaux qui arrivaient à se propager dans la purée de poix initiale. On n'en voit que deux : les neutrinos (mais leur section efficace d'interaction à l'énergie qui est la leur est tellement ridicule que y'a pas de projet en vue) ou les ondes gravitationnelles primordiales (là y'a un projet sérieux en vue, LISA, avec un préprojet programmé pour 2015 : LISA Pathfinder)

j'ai payé 5.9 mardi soir à Bercy pour une super place, en 2D. ^^ suffit de bien connaître

Ou d'avoir un bon CE

Par ici y a même pas de séances en VOST à 50 km à la ronde, quel que soit le jour de la semaine. Et c'est quand même 10€.
 
Là où j'étais avant, je payais 2.5€ dans un cinéma indépendant, tout neuf, avec une bonne programmation, et 3.5€ pour la 3D.  
 
Bref, du coup je peux pas voir The Martian ici. Hors de question que j'affronte la VF, d'autant que ma compagne ne parle pas français.

Trop compliqué pour moi, trop philosophique.

Je préfère cette playlist:
https://www.youtube.com/playlist?li [...] FB96CB5644

Mais ça ne me suffit pas, je veux en savoir plus

Pour revenir à la question de l'univers observable, je lis ça en ce moment :
http://www.amazon.fr/LUnivers-Port [...] 2081346516
Et il y a une bonne métaphore pour l'expliquer dans ce bouquin. Beaucoup de bonnes explications sur pas mal de sujets d'ailleurs  
 
Je sais pas si je peux faire un petit copié/collé ici par contre

 
On voit une sphère de plus en plus en plus grande du jeune l'univers. Mais la lumière émise aujourd'hui par ces régions visibles telles qu'elles étaient hier ne parviendra jamais à nos descendants.  

Pour ça, lis le bouquin. Quasiment rien n'est expliqué dans le film, alors que tout l'est dans le bouquin, et c'est assez ingénieux.

L'analogie, c'est que tout l'Univers, c'est la surface de la bulle, et il n'y a pas de centre à la surface de la bulle pour la même raison qu'il n'y a pas de "centre de la surface de la Terre". Il n'y a pas un endroit particulier de l'Univers qui est le lieu où le Big-bang s'est produit. Si tu cherches le point dans l'Univers actuel où le Big-bang a eu lieu, la réponse c'est "tous les points de l'Univers actuel".

Et pour cette histoire de direction dans laquelle regarder, si tu regardes très loin dans n'importe quelle direction, tu regardes l'Univers quand il était beaucoup plus jeune.

Pour pas que tous les ET de l'Univers viennent pisser contre le mur

Bien sympa ton tableau

http://i.imgur.com/gehTcaK.png

Intéressante la proposition finlandaise

Dites, pour KIC 8462852, ca ne pourrait pas être un évenement semblable à çà?
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 15527.html
 
Planète qui se désintègre (pour x raisons, colisions, expèrience ET qui a mal tourné, etc...)  et qui bloque une partie de la lumière  de l'étoile? Soit la désintégration est "récente" et les débris n'ont pas encore eu le temps de faire un anneau complet, soit les débris restent "proche"

Quand on voit, à l'échelle, la tronche d'une planète standard par rapport à son étoile, difficile d'imaginer qu'en se désintégrant ça puisse créer un nuage qui occulte 20% de la lumière.
 
D'ailleurs en cherchant une image sun/earth à l'échelle, je suis tombé là-dessus : http://ifers.boards.net/
 
La putain de grosse bande de tarés    
 

 

 
Ces coups de pelles qui se perdent bordel.
 
DARWIN ! OSKOUR !  

putain

Putain faut avouer celle ci est pas mal...
 
J't'enverrais tout ça au bûcher moi  

J'allais me moquer d'eux, et j'ai regardé par la fenêtre... Purée ils ont raison!

Je reviens de Seul sur Mars, vraiment un bon film, je le reverrai avec plaisir à sa sortie en Bluray    
 
Vraiment une excellente ambiance, bonne mise en scène, un protagoniste attachant qu'on aime à suivre et qui passe pas son temps à chialer, et cette BO (j'ai même    au générique, tellement le morceau était bien placé). Avec pile la bonne dose de FUCK YEAH 'MURKA/HUMANITY pour qu'on    
 

 
Pour ce qui est du réalisme, je m'en tape, je suis capable d'ajuster mon niveau de suspension of disbelief. Je plains ceux qui n'y parviennent pas  

P'tain, la gueule de la Tine.
 

Préparez la crème solaire    
 
http://www.space.com/30875-this-bi [...] video.html

Qqu'un a entendu parler de celle-la ?
 
CoRoT29B en est un autre exemple: cette planète, dont le diamètre semble varier au cours du temps, défie notre compréhension. Pour Jason Wright, c'est le signe de la présence d'une sphère de Dyson, idée développée par le physicien Freeman Dyson en 1960.
 
 

Il en fait pas un peu trop avec ses aspirateurs celui là    ?

Je viens de trouver la solution au chômage, des micro sphères de Dyson perturbent le fonctionnement des entreprises et engendre du chômage.

Des chercheurs de l'université de Berkeley auraient démontré que le cancer de la prostate est favorisé par le rétrofeedback des émissions IR des sphères de Dyson, une nouvelle piste pour guérir la maladie vient donc de s'ouvrir à nous, selon le Dr. Jason Wright.

Elles sont partout, en fait.

Une étoile cacahuète, la gravité a de l'humour.

S'pas une c'est deux, et c'est relativement courant.
Regarde du côté des binaires spectroscopiques avec disque d'accrétion comme β Lyrae