Reprise du message précédent :

 
Mais c'est tout simple! C'est parce que l'espace et le temps, c'est la même chose! Et la gravité du trou étant une courbure de cet espace-temps, il plie tellement fort que tu va très-très vite et que le temps s'arrête, même si les autres ils le voient pas, et que tu as l'air d'aller vachement lentement en fait que tu bouges plus et que tu t'es arrêté alors que tu vas très vite, en fait.
 
C'est simple.

 
Ah ça le voyage temporel, il y en a pour des heures de HS

Je suis d'accord Mais du coup le temps n'existe pas, c'est une seule dimension, l'espace-temps, qui régit les notions d'espace en 3D et de temps, donc quand l'espace-temps s’effondre il n'y a plus d'espace référentiel et notre cerveau implose
 
Perso je vois les trous noirs comme une anomalie de l'univers qui nous sort des mini fin de l'univers à droite à gauche, du coup je pense qu'à la toute fin l'espace-temps entier s'éffondra sur lui même pour former une boule d'une taille infime où l'espace-temps disparaîtra et réapparaîtra en une gigantesque inflation
Ah les astrotrucs du dimanche
 
XaT

Bah ça depuis qu'on sait que l'expansion de l'univers s'accélère, normalement le big crunch n'est plus une théorie valide.  

Pourquoi ?

Imagine une citerne dans laquelle la pression augmente sans cesse et de plus en plus vite, qu'est-ce qui interdit que d'un coup la pression passe à 0 ?

edit: Et puis maintenant on dit qu'il n'y aurait pas eu de big bang, qu'il y'avait un autre état avant le temps 0, pour moi ça pue le schéma cyclique, donc ça va vient d'un autre univers avant

XaT

Ou alors le temps repart en arrière, à la fin de l'inflation il va dans l'autre sens et il devient une déflation jusqu’à arriver au point où il va repartir dans l'autre et inflationner (:o)

edit : Et si la matière noire c'était un bout d'espace-temps qui s'est arrêté ? Mais il compose quand même une partie de notre bouzin ?

XaT

Après on arrive aux limites de nos connaissances et on plonge dans les douces spéculations de comptoir, ou de fin de soirée au coin du feu de camp c'est selon   .
Y'a l'énergie du vide qui est bien WTF dans le genre  

Tin' je me suis chié de métier
 
XaT

C'est peut-être le moment de la ressortir...
 
http://www.bouletcorp.com/2011/12/ [...] quantique/
 






 

Jeu concours ouvert
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t43626437

 
Ouais enfin quand-même : globalement, les bords sont plus sombres, enfin ça s'assombrit à mesure que l'on s'éloigne du centre, et ça c'est isotrope et c'est la composante principale. Après, peut être que localement, il y a quelques variations, notamment dues aux taches, mais je ne pense vraiment pas que ce soit ça qui puisse rendre compte d'une aussi importante assymétrie dans la courbe de luminosité du transit.

 
Dans ta chambre !

 
Je viens de regarder, pour le prix d'une voiture tu as un télescope 25 pouces avec une focale de 100 pouces capable de distinguer les étoiles jusqu'à la magnitude 17 donc à magnitude 11.7 on est 130 fois au-dessus du bruit de fond. Théoriquement un transit de 20% est donc largement au-dessus du seuil. Cependant avec l'atmosphère, mesurer des variations de luminosité c'est bien plus difficile que de détecter une étoile donc je ne sais pas dans quelle mesure un tel télescope serait capable ou non de faire un suivi.

A la vitesse de la vitesse ?

Sinon, le graph, il est simple. Tu prends le cercle trigo de rayon 1 (la partie supérieure droite). En abscisse, tu écris ta vitesse comme v/c (donc de 0 à 1). Tu projettes sur le cercle. En ordonnée, tu obtiens le ratio temps propre (temps qui s'écoule pour toi) sur temps qui s'écoule à l'extérieur, disons dt_p/dt_ext.

En gros, pour vulgariser et en donner une vision très intuitive, c'est un peu comme dire qu'on se déplace toujours à vitesse constante "c" mais dans l'espace-temps. Une partie du déplacement est projetée dans l'espace, l'autre dans le temps. Le déplacement qu'on ne fait pas dans l'espace, on le fait dans le temps. C'est comme quand tu te déplaces à une certaine vitesse à la surface de la Terre. Tu as une projection de ta vitesse sur l'axe nord-sud, et une autre sur l'axe est-ouest. Dans les deux cas, suffit d'utiliser Pythagore : pour la vitesse à la surface de la terre "V² = V_nord-sud² + V_est-ouest²". Pour la relativité, c'est pareil sauf qu'au lieu de considérer l'axe nord-sud et l'axe est-ouest, on considère l'axe "déplacement spatial" et l'axe "déplacement temporel" : (v/c)² + (dt_p/dt_ext)² = 1.

Pour avoir ça en plus rigoureux (mais moins intuitif) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] de_Lorentz

 
Il faut surtout y voir ... un élan  

Non mais le dobson c'est pour du visuel uniquement . La monture est inexistante donc forcément c'est deux voir trois fois moins cher que les autres télescopes type newton  .
À cette taille il faut du cassegrain en plus pour être bien . Tu dois multiplier les prix par je sais pas combien mais certainement de 5 à 10.

 
Ok, je pensais que dans cette gamme de prix la monture équatoriale faisait partie des trucs de base  

 
Jolie l'analogie avec un déplacement dans un plan, a une petite subtilité près : l'axe "déplacement spatial" et "déplacement temporel" sont de signes opposés : ds² = c²dt² - dx², ce qui fait qu'on a pas un beau plan en 2d pour se le représenter, mais un espace hypernolique, ce qui est beaucoup moins intuitif   .
 
Ca explique aussi le fait qu'en relativité, on ne peut pas simplement additionner deux  vitesses comme v3 = v1 +v2 comme on peut le voir en imaginant deux objets voyageant l'un vers l'autre, l'un a 3/4c, l'autre a c/2. Si on se place dans le ref de l'objet 2 et qu'on additione "naïvement" (ie comme en méca classique) les vitesse, on trouve que l'objet 1 a une vitesse de 5/4 c > c => impossible. On doit donc utiliser une autre loi d'addition des vitesses, qu'on peut déduire de la transformation de Lorentz que t'as linké et qui a comme propriété que dans tout référentiel, v1 + v2 <= c avec égalité si une des deux vitesse vaut c. Donc si un objet se déplace a c dans un référentiel (ce qui implique au passage qu'il est de masse 0), il va à c dans tout les référentiels.
 
On peut aussi noter au passage qu'il est impossible de définir le référentiel du photon car son temps propre vaut 0.

Y a des montures équatoriales pas spécialement énormes ni pour de grosses charges mais de grande qualité qui coûtent plus de 10 fois ma bagnole, sans système de montage pier. Celles-là par exemple, mais ce sont vraiment pas les seules.

Oui je sais, mais ici OSEF : c'était pour donner une vision intuitive "simple" de ce que vaut le rapport temps propre/temps extérieur en fonction de la vitesse (puisque c'était ça la question).

Le calcul est juste avec l'analogie du plan : en posant "(v/c)² + (dt_p/dt_ext)² = 1", on obtient le bon facteur "temps_propre/temps_extérieur" en fonction de la vitesse (le facteur de contraction, inverse du facteur de Lorentz).

http://www.al.t.u-tokyo.ac.jp/papers/AIAA-2003-497.pdf
 

 
 
+ +
 
Le truc qui fusionne les concepts de lightcrafts, de superstatoréacteurs et de moteurs à onde de détonation pulsée... Donc en théorie, avec un seul étage, un seul moteur, une propulsion de 0 km/h à Mach 15 avec une Isp optimale tout du long, quasiment plus besoin de carburant embarqué...
 

Même à 300k il doit y avoir quelques particuliers "enthousiastes" qui doivent être capable de faire des mesures alors. Sans parler de tout les observatoires pas aussi bien équipés que le VLT.

Y'a le truc alimenté par lasers aussi
 
XaT

Bah t'as pas lu ? C'est justement de ça qu'il s'agit
 
Un laser à impulsion qui vient taper dans le cul miroitant d'un scramjet pour créer une succession de détonations de plasma  
 
On prend les avantages des trois technologies et on en fait une seule, parfaite  

Alors, aucun compte rendu de "Seul sur Mars"?
Il est sorti hier pourtant

J'ai beaucoup aimé. Il m'a donné envie de revoir Appolo 13, à cause des similitudes.

 
Moi j'ai vu.
Au-delà du débat sur le réalisme, c'est davantage un film sur Matt Damon qu'un truc de SF à couper le souffle.  
J'ai passé un bon moment mais je n'aurai pas forcément envie de le revoir.

 
 regarder --> Corbeille.

Je les ai tous téléchargés et vu et c'est sympa. Chaque épisode prend une facette de l'astronomie (histoire, technique, matériels, etc) et y suit une personne pour illustrer que ce soit dans la vie de tous les jours ou au pied des équipements qui ont marqué leur temps.

Je vais essayer de rajouter ça alors, merci
 
XaT

Pourquoi ?  
 
(à propos d'une vidéo d'Etienne Klein)
 
(il me semblait qu'il était bien considéré ?)

Il a pas eu des délires à coup d'ovnis ou je ne sais quoi ?
 
XaT

Similitudes avec Appolo 13, Seul au monde, et Il faut sauver le soldat Ryan. Et c'est même pas Tom Hanks l'acteur principal

Sinon j'en reviens juste. Beaucoup de raccourcis par rapport au livre qui contient beaucoup plus de rebondissements et de suspens. Pas mal de passages sont pas clairs, je trouve, par rapport au livre.

Énorme avantage du film sur le livre cependant : on n'a pas à subir le style littéraire niveau "J'aime lire"/"Petit ours brun" du bouquin. No redface.

En VO ya beaucoup de fuck/fucking fuck je trouve
Et c'est plus un film drole que vraie SF, un peu pour toute la famille

Je viens de le voir aussi du coup, et c'est clair que c'est le film "d'espace" le plus marrant que j'ai pu voir , j'ai passé un bon moment. Ambiance 100% disco    
Après, c'est pas toujours super crédible.
 

 
Y a un truc qui me fait chier aussi, c'est de payer 13.20 à cause du supplément 3D... alors que franchement la 3D elle sert à que dalle dans ce film.

ouais voila
j'ai etonnemment peu skipé de scenes, je voulais savoir comment il faisait tel ou tel truc de survie

Presque 15 euros la place
'tin dire que c'était 3 euros quand j'étais gamin dans ma petite ville

Tiens, question bête...
 
Je lis souvent qu'on observe l'univers jusqu'à son origine, mais est-ce qu'on regarde aussi l'autre coté?
 
Si l'univers est représenté par une bulle qui grossit, la Terre n'est pas au bord de cette bulle, donc on sait observer vers le milieu de la bulle (origine) mais aussi vers le bord de la bulle non?  
 
Je n'y connais rien mais pourquoi l'univers n'aurait pas de "bords"?

Ben comme ça y'a pas à se casser la nénette a imaginer ce qu'il y a après le bord tient

C'est le problème dit de "l'univers observable":

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

En gros, l'univers est agé de 14 milliards d'années, on ne peut pas donc voir "plus loin" que la distance parcourue par un photon de lumière pendant ces 14 milliards d'années. La lumière des astres qui sont au delà de cette distance n'ayant pas eu le temps de nous atteindre.

Mais chaque seconde qui passe, l'univers observable s’agrandit, et on voit "davantage" d'étoiles qui étaient encore plus loin de nous, et qui rejoignent d'un coup notre "univers observable" au fur et à mesure que le temps passe. Apparaissant pour ainsi dire dans le ciel dès que leur lumière nous atteint enfin, après 14 milliards d'années de voyage.

Pour l'instant, toujours pas de bord en vue, mais si ça arrive, on te tiendras au courant