Reprise du message précédent :
Ok, je vais faire un peu de mayonnaise amateur pour voir si j'ai compris (j'pense pas   ) :
J'imagine deux particules intriquées ayant été explusées à l'opposé l'une de l'autre à 99,9999% de C chacune par rapport au boum de départ, elle ne se déplaceraient en fait pas à quasi 2 C l'une par rapport à l'autre (du coup l'information non plus) mais disons à 99,99995% de C, le reste de l'énergie cinétique passe où ? dilapidé pour la dilater l'espace/temps ?

   
Alors si je me goure pas ce qui va se passer c'est que si tu est au niveau de l'objet au repos  de départ tu attend 1s chaque particule aura  parcouru ~300000km par rapport a toi! Mais si tu te mets "attache" à une des particule et que tu attends 1s l'autre particule n'aura pas fait 2*300000km..elle aura probablement fait uniquement 300000km car en fait "ta seconde a toi" ne sera pas la même que celle du mec au repos! après l'énergie total ne sera pas la même!! Ça valeur est  
 
 
donc elle dépend du référentiel contrairement a la méca newtonienne..!!
 les joies de la relativité!!   le "reste" ne va nul part c'est juste que la quantité va varier en fonction du référentiel!
 
Par exemple au niveau du temps si tu considère un proton ultra relativiste v~c de très très haute énergie (~Gev)

le proton a voyager dans le temps en fait!!!!

 
Donc pour moi (dans mon référentiel "objet au repos" ) elles auront bien une vitesse relative de 600000km/s ayant parcouruent chacune 300000km en une seconde dans des directions strictement opposées.  

la vitesse de la lumiere c'est le bord du monde, chui pas sur qu'on puisse raisonner en images de la vie courante

ça doit pouvoir se faire pour qui est pédagogue.
 
Je ne sais pas, peut être que c'est l'expression "directions strictement opposés" qui n'a pas de sens à ces vitesses là, peut être dois-je imaginer qu'au niveau du référentiel de départ, toutes les particules semblent partir dans une seule et même direction ?
 
Et la, paf, the question over naïve, mais dans quelle direction ? et pourquoi ?
 
....
Le centre de l'univers pour les engloutir à jamais  

avec une telle vitesse, tu courbes le temps et l'espace autour de toi... qu'est ce que tu veux avoir a foutre de la notion de direction au juste ?

  Non c'est ça la feinte ...en fait pour qu'elle est uin vitesse de 600000 l'une par rapport à l'autre faut que tu te place dans le référentiel d'une particule!! Et à ce moment ça marche plus  

 
Bah sur le cliché montré dans l'article on voyait clairement que la matière était ejectée dans toutes les directions, ça n'a rien de théorique, c'est un cliché, donc n'étant pas trés à l'aise avec ces notions, je m'interroge sur la vitesse annoncée de 99,9999% de C.
Si tu peux expliquer de manière claire la contradiction, je suis preneur.

Si clairement tu va avoir une direction! l'éjection va se faire selon un "sens" après les notion de vitesse energie et co sont par contre complément chamboulés!!

bah disons qu'a ces vitesses la, les particules en question tu peux aussi bien les considerer comme des ondes ou des particules "materielles"... comme je disais, on se situe "au bord du monde", et ce qui est valable en dessous ne l'est plus pres de la limite
 
alors, d'ici tu "vois" les particules émises dans toutes les directions avec énormément d'energie, mais tu peux pas t'imaginer ce que "vois" une de ces particules, je suis meme pas sur que ca ait un sens de se poser la question...
 
ca s'explique sans doute avec tout un tas de formules, moi j'en ai juste retenu que les phenomenes en jeu ne sont pas explicables par des termes de la vie courante

 
Je pige pas, tu dis "si tu est au niveau de l'objet au repos  de départ tu attend 1s chaque particule aura  parcouru ~300000km par rapport a toi!"
 
Et ce dans une direction opposée (mise en évidence sur le cliché de l'article).
 
Comment leur vitesse relative peut elle être différente de 600000km/s du point du vue de l'observateur resté "à quai" ? ( "C'est la feinte", "ça marche plus " ça ne m'aide pas à comprendre).
 
Peut être simplement qu'au niveau de l'observateur, au bout d'une seconde elles n'auront pas parcouru 300000km aprés tout, ceci expliquant cela.

  En fait quand tu va atteindre de tel vitesse il va y avoir un phénomène de "directivité" des émissions dans la direction de la vitesse de la particule..même si ta particule émet de la "lumière" (rayonne quoi ) il te sera impossible de la voir en dehors de si elle te fonce dessus en fait

Implicitement 600000km/s c'est la vitesse d'une des particule par rapport à l'autre! donc tu te mets dans le référentiel d'une des deux particule! C'es tpeu être pas très claire j'explique je suis pas un expert en relativité mais en gros:
En fait si tu prend la méca classique
v(particule)/(repos)=300000 pour les deux
v(paricule)/(particule)=v(particule)/repos +v(repos)/particule= en effet 600000
 
Mais justement cette dernière ligne ne marche plus en relativité car tu te mets implicitement dans le référentiel de la particule quand tu dis v(repos)/particule=300000 (tu considère la particule comme le centre de ton référentiel!)!

Même à de basses vitesses tu peux associer une onde à toute particule
De Broglie dit que lambda = h/p toussa toussa !
 
Et tu peux imaginer ce que vois la particule : si tu prends une particule au pif, par exemple un muon qui s'ramène sur terre tranquillement, à quasiment c. Ben pour lui, comme il est à vitesse constante, c'est la terre qui se rapproche de lui à quasiment c, et comme c'est une vitesse relativiste, ben la terre va subir une bête de contraction des longueurs . Ce muon va donc "voir" la terre comme toute plate, et les montagnes toutes raplapla
Et un truc assez marrant aussi, c'est que ce muon va voir son temps "ralentir", à cause de sa vitesse relativiste

 
Ouki, donc en fait c'est bien ça, au bout d'une seconde, chaque particule n'aura pas parcouru 300000km observée depuis "le quai", mais au maxi ~la moitié. Dit autrement, au bout de 300000km pour chaque particule, l'espace temps ayant été dilaté il se sera écoulé ~2s... j'ai bon ?
 

 
Stack overflow, j'abdique.

Sisi observé depuis le "quai" chacune aura fait 300000km je pense mais observé depuis une des deux non! Quand au temps c'est pas si simple faut utiliser des formule! Lis ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte je pense que ça sera bcp plus précis et claire que ce que je dis!  

Oula, j'ai ma dose pour aujourd'hui, les Einsteineries c'est fun mais faut pas abuser. Merci d'avoir essayé en tous cas

Pour avoir les correspondances entre les durées et les longueurs entre deux referentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre, suffit d'appliquer la transfo de Lorentz
Et on trouve notamment un deltaT = GammaE.deltaT' pour la difference de durée entre deux evenements qu'on observe depuis deux referentiels en mouvement !

  mais j'essayais d'expliquer le truc plus "avec les mains"..le fait que t'es une formule ne te montre pas obligatoirement "pourquoi" elle est là..mais bon la relativité avec les mains

Et comme en plus j'essaie de comprendre avec mes pieds

Non mais j'ai jamais vraiment compris a 100% le fondement "physique" de la relativité..donc j'aurais du mal a vraiment l'expliquer

c'est un truc purement matheux je crois

c'est peu comme dans Matrix, Epoch "lit" le code vert qui defile, et dit "moi je vois des brunes, des blondes, des rousses"
 
bah le matheux relativiste spareil, il doit voir des blondes dans ses formules

  justement..y'a des mec (pas bcp hein )  qui comprennent la relativité comme toi tu comprend la mécanique classique et que peuvent te l'expliquer avec "les mains"!   C'est là qu'on voit les vrai théoriciens et que tu approche ta "limite" intellectuel...

"il etait une fois... la relativité", le truc qui doit bien te casser la tete

Il faut se représenter que en fait la particule se déplace dans un référentiel ABSOLU, qui porte le doux nom de variété pseudo euclidienne de Minkowski.

variété : une variété c'est la généralisation du concept d'espace au plan mathématique, c'est à dire comprenant un nombre arbitraire de dimension.
En l'occurrence, on a ici 4 dimensions : le temps et trois coordonnées d'espace.

pseudo euclidienne : c'est euclidien parce que ça obéit à la géométrie des espaces simples, plats, normaux quoi    de ce bon Euclide (IIe siècle av JC). Et pseudo parce que ce n'est pas à 3 dimensions comme Euclide mais à 3 + 1 de temps.

Et Minkowski parce qu'il s'appelait Minkowski, le gars  

Comme t se mesure en seconde et x, y, z en mètre, on a un problème d'homogénéité dimensionnelle. On le résout de la façon la plus simple en mesurant le temps en mètre. Pour cela on le multiplie par quelque chose qui a la dimension d'une vitesse. Une vitesse ce n'est rien d'autre qu'une longueur divisée par du temps.
donc : temps * longueur / temps = longueur  

Au hasard, comme vitesse on va prendre c

Adonc, les quadri coordonnées de notre point dans notre variété 4D minkovskienne sont : ct, x, y, z

Les coordonnées c'est intéressant, mais la physique d'un événements, cela fait intervenir en fait la distance entre les événements.

Quand je suis en 2D, la distance s d'un point A(x,y) à l'origine du référentiel est :

s² = x² + y²

Etablir une relation mathématique permettant de donner la distance entre les points de la variété, c'est donner sa métrique. Ici, c'est la relation de Pythagore, toute simple, toute pure.

En 3D c'est pareil.

s² = x² + y² + z²

Avec nos 3+1 D on a quelque chose de très semblable. On place juste notre temps-mesuré-en-mètre sur un axe imaginaire et on a ict, x, y, z

s² = (ict)² + x² + y² + z²

avec i² = -1. On obtient quelque chose de la forme - +++ qu'on appelle a signature. La valeur des signe est indifférente, il faut juste que la coordonnées temporelle soit de signe opposé a celui des coordonnées spatiales.
La métrique lorentzienne s'écrit usuellement sous la forme + ---

s² = c²t² - x² - y² - z²

Et maintenant il n'y a plus besoin d'en changer. Car, hourra, alléluia, si je mesure les événements de l'univers à l'aide de cette métriques, les distances d'espace temps obtenues de cette manières seront invariantes avec le référentiel, en position ou en vitesse par rapport à l'événement mesuré.

Voila pourquoi on dit que l'espace temps est un référentiel absolu. On retrouve immutabilité de l'espace newtonien et du temps newtonien, à la seule condition de les réunir et de mesurer des événements dans l'espace temps et non des points dans l'espace.

Maintenant, imagine que tu ne bouge pas dans l'espace. x = 0, y = 0, z = 0.

Alors :

s² = c²t²

C'est supérieur à zéro : quand tu ne bouges pas, tu bouges en fait sur l'axe temporel. Et rapidement en plus, en quelque sorte "tu vas à c dans le temps".

Si quelqu'un qui bouge par rapport à toi mesure cette distance spatio-temporelle, il va voir tes coordonnées x, y, z changer. Or, on a dit que changer de référentiel ne devait rien changer à la mesure des distances spatio-temporelle. Ah !

Ya pas à tortiller il doit également te mesurer... à c.

Conclusion : dans l'espace de Minkovski, la variation de notre position spatio temporelle est constante et égale à c.

Si la variation de nos coordonnée x² + y² + z², cad notre vitesse dans l'espace, mesurée depuis ce référentiel en mouvement par rapport à nous, tend vers c, alors t va tendre vers zéro. Autrement dit, nous semblerons figé dans le temps pour l'observateur (et lui semblera également figé pour nous).

Au final, notre vecteur de déplacement se projette d'une part sur un axe spatial et d'autre part sur un axe temporel. La somme du carré des deux doit faire c², comme la somme d'un sinus² et d'un cosinus² doit faire 1. La vitesse s'apparente à la rotation d'un axe de longueur fixe dans un certain espace.

a+

tu peux, c'est pratiquement impossible d'atteindre cette vitesse pour un flot massif de particules. une erreur de mesure ou de compréhension du phénomène est beaucoup + probable.

 
ouuuu... le vilain matheux

Ah non mais moi ca m'eclaire !!!!!!! Vraiment la c'est plus clair tout ca ! Genial !
En fait internet nous permet de voyager dans le temps (enfin l'information elle le fait tres bien)
je discute avec machin, et pourtant nous sommes loiiiiiiiiiiiiiiiiiin :  l'information transite a ~0.25c (paire de cuivre), ce qui est deja enorme.
et donc quand je tape "entree" , ben le temps que ca arrives chez machin, pour l'information, nous somme "figes" dans le temps.
en fait, c'est parce que nous ne bougeons pas dans l'espace x/y/z, mais donc tres tres vite sur le temps, au contraire des informations sur les paires de cuivre, qui se deplacent viiiite, mais donc lentement dans le temps.
 
J'ai bon    ?

mais c'est la seule façon de comprendre. Et le fait mathématique qui ordonne tous le reste du raisonnement est inscrit dans la métrique de Lorentz. Ce n'est logique que vu sous l'angle des mathématiques.

Ce qui est réellement physique dans l'histoire c'est le lien entre l'espace et le temps. Le fait qu'il existe une constante qui trouve sa valeur dans la somme faites d'une part sur sur les dimensions d'espace et d'autre part sur le temps prouve que ce sont les facettes indissociables d'un même solide platonicien, de plus haut niveau, l'espace-temps.

a+

Humm je suis convaincu perso que un grand phsysiciens est capable d'expliquer tout avec les mains, même la relativité, et même a qqun qui n'a pas de grosse connaissance en physique ! Mais bon j'en suis incapable donc je suis pas un grand physiciens

Non, non. L'infime écart de temps des transmission électromagnétique est simplement du à la vitesse de transit du signal. Dans un monde non relativiste il en serait de même. Et depuis toujours on sait communiquer instantanément avec des signaux lumineux sans qui faille faire appelle à la Relativité Restreinte pour nous l'expliquer. Il n'y a pas de masse qui voyagent à vitesse relativiste dans ces cas là. Il n'y a qu'un seul messager véloce, le photon (dans tous les phénomènes électrique, lumineux ou radio) ; et lui est à c ou quasi-c en permanence étant sans masse. Dans son monde, le temps est arrêté, d'une certaine façon ou plutôt il n'a jamais marché. Pour des raisons profondes il ne constitue pas un référentiel de mesure valable. Le photons meurt au moment même de sa naissance puisqu'il n'y a pas de durée pour lui. Mais pendant son non-temps, tous les événement de l'univers auront pu survenir. Lui se baladant peinard, avalant les milliards d'années lumières parfois avant d'intéragir. Mais il disparait dès qu'il interagit. Tant qu'il n'agit pas il existe. Dès qu'il transmet son énergie il disparait. Entre il ne ressent aucune durée intrinsèque. Ou plutot on préfère dire qu'il ne correspond pas à un référentiel opérationnel pour faire la moindre mesure. Le photon ne peut qu'être vu, il ne peut pas observer. On ne peut donc pas se mettre à sa place et faire comme si avec nos sens.

a+

Je fronce les sourcils sur certaines phrases mais c'est du bonheur sur deux trois autres.
 
 
 
 
Si l'un d'entre eux pouvait laisser sa trace sur youtube ou ailleurs avec des vidéos à la fois claires et rigoureuses sur le sujet , la vidéo autorise des choses que l'écrit ne peut approcher.

Une petite question.
 
Pourquoi le miroir du télescope Herschel n'est pas lisse???
 

Il est lisse    
 

 
Le miroir du télescope Herschel
crédit ESA
 
a+

Non regarde sur les bord extérieur, même sur ta photo on le disticnt un peu.

il est pas sensé faire 8 mètres?
A vu d'oeuil avec les 2 bonhommes a cotés, il en fait pas plus de 5.

Ben une Ariane 5 fait 5 mètre et des pousière de large. Je vois pas comment elle pourrait embarqué un satellite de 8 mètre   .

Même le future télescope américain Webb ne fera que 6.5m et sera lancé par une Ariane 5 (les segments du miroir seront repliés)

Non, mais c'est comme pour la 1e image, c'est l'objet reflété qui donne cette impression. C'est un miroir optique, farpaitement parabolique, au micropoil de cul près.

a+