Reprise du message précédent :
Le facteur humain n'est dans aucune équation, la collision d'aujourd'hui en témoigne.

 
L'implication n'est pas la même non plus.  
 
Mais c'est sûr que si les archonautes font preuves de négligences cumulées (en négligeant la détection par exemple) et que par un hasard extraordinaire la trajectoire de l'Arche croise celle d'un corps métrique à pleine vitesse, va y avoir une fuite  

joli!
 
en pratique ce serait + compliqué, même avec un laser : détruire un objet c'est fabriquer son poids en débris et poussières, moins dangereux mais + nombreux. faudrait une sorte de raquette de ping-pong absorbante et un gars qui court après les débris, quand elle est pleine, on la jette vers la terre.
 

Ou une espèce de mega rampe courbée vers la terre, d'un rayon immense pour ne pas générer de choc violent (aprés un bonne alignement avec le débris), juste de quoi le précipiter vers l'atmosphère.

les idée de ouf ...Sinon juste un truc bien lourd et gros pour attirer les machin par gravité

 
Pas pire que l'Arche    
 
Pour le fun, une petite mod, vous excuserez le manque de réalisme c'est du alarachtopchrono :

J'adore ce genre de truc délirant genre SF ...bravo jolies images

 
Bah c'est du gros copier/collé par la-bas
Au taff, ceux qui ont fait des campagnes en chine on pu remarqué que les câblages de la Long March 3B quasi identiques à ceux d'Ariane 4

 
Le but n'était peut-etre pas de faire un monstre capable de mettre 2 gros satcom de 5tonnes chacun en GEO

   
Non de dzeus ! Je devrais peut être déposer un brevet !
 
Edit : dommage que l'espace soit silencieux, ça aurait fait un joli gong !

Trop tard, t'as publié tes image sur un forum, ton brevet sera refusé
 
 
Jolie décollage d'Ariane comme d'hab

ca marche comment cette arche ? j'ai pas compris ? c'est un balais spatial ?

 
Un balais volant, ouais    
Arche interstellaire
 
 
 

Si tu parlais de mon truc au dessus, c'est simplement une rampe dirigée vers la terre. On l'aligne sur la trajectoire des débris pour les désorbiter en douceur vers l'atmosphère, sur la 4ème image j'ai représenté par une gerbe d'étincelles un débris qui heurte la rampe.
Tangenter ça autorise des choses incroyables ...
http://www.0-60mag.com/online/wp-c [...] jump_2.jpg

Vive le grand angle aussi ..  

Oui enfin globalement tu m'as compris, ce qui autorise des sauts à ski ou à moto de plus de 100m, c'est le contact quasi tangentiel avec la rampe de réception, imagine un mur de gélatine, un cable, un explosif, un dispositif pour récupérer le skieur au vol C'est pourtant ce qui est proposé pour les débris spatiaux, la rampe me semble juste plus élégante sur le principe, un peu de douceur dans un monde de brut...
 
Même si les ordres de grandeur ne sont pas comparables, la photo ci-dessous illustre bien le fait que l'énergie cinétique peut être maitrisée intelligement, l'ensemble pilote+moto pèse plus de 160kg...
 
Sur ce clicher, malgré le "grand angle" tu admettra qu'au moment où il est au dessus des camping car t'aimerais pas trop être à sa place  

Ryan Capes "Le débris spatial", ça lui ferait surement plaisir comme surnom.

Le pbm c'est que a part si tu le fait en titane couvert de diamant je doute que ton truc resiste très longtemps

Le problème est qu'un satellite c'est qqchose de plutôt fragile aux vitesses considérées et que s'il heurte une surface à qq km/s il va se fracasser en mille morceaux. Il n'a pas d'amortisseurs capables de stocker élastiquement une énergie pour la restituer comme une voiture sur un tremplin.

Si tu "tangentes" à mort, tu le dévies, c'est bien, mais  là n'est pas le but. Si tu modifie la direction de sa vitesse sans changer son énergie orbitale globale tu vas simplement changer l'excentricité de son orbite. Au lieu d'effectuer une orbite circulaire, il va adopter une ellipse allongée et il sera encore plus genant qu'avant car il va croiser la route de nombreux autres qu'ils ne croisaient pas auparavant. De même que tu ne rends pas une balle moins dangereuse en la faisant ricocher, au contraire. Sauf si la nouvelle orbite croise la terre. Il faudrait faire un calcul grossier pour voir si tu peux tangenter suffisement en un seul passage sans qu'il soit pulvérisé par la force exercée par la surface. Comme ça, au pif, je suis plus que sceptique. Autrement, pour le désorbiter, y a pas : il faut que quelque chose absorbe son énergie gravitationnelle, à l'instar d'un sac de sable dans le cas d'une balle. Ou qu'il transfère cette énergie à un corps plus lourd qui gagne de l'altitude, à l'aide d'une liaison par câble (sans doute la solution la plus réaliste envisagée actuellement).

a+

 
Si le pb c'est les "milles morceaux", vu qu'ils suivraient tous la rampe en forme de gouttière pour foncer vers l'atmosphère, qu'il y en ai 10, 100, ou 1 million, ça ne change rien.
ça mérite calcul effectivement, peut être la rampe doit elle mesurer 500m de long ou plus.... ou moins... je ne crois pas aux intuitions et je n'ai pas les compétences pour les calculs. Par contre, le fait d'abdiquer devant l'énergie cinétique me semble être la stratégie la plus sage, mieux vaut "discuter" avec elle.
Mais même si niveau faisabilité technique c'était jouable, le gros inconvénient de cette idée toute pourrite, c'est surtout le coût il me semble. C'était histoire de m'amuser un peu de toutes façons, et comme les images ont fait plaisir au passage c'est encore mieux

regarde la video de cet article
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ace_18265/
elle explique le fonctionnement du 'cable'

(edit : avec le lien c'est mieux )

A cette vitesse ça correspond à la même chose qu'un explosif sur un talus. Ca va gicler en étoile par rapport au plan de l'impact.

Il n'est pas question de "couper la route" du satellite. Le cable doit être accroché au satellite à désorbiter par un autre satellite, situé au dessus de lui. L'assemblage des deux est alors obligé d'aller à la vitesse orbitale correspondant à l'altitude du barycentre des deux. Cette nouvelle vitesse correspond à accélérer celui du haut et décélérer celui du bas (plus tu es proche du corps central, plus ta vitesse orbitale est élevée, c'est la loi de Kepler). Quand tu désacouples les deux celui du dessous va tomber un peu plus bas (et retrouver de la vitesse par cette chute), n'étant plus à la vitesse orbitale correspondant à son altitude. Et celui du dessus symétriquement va grimper car il a pris de la vitesse (et en grimpant il va perdre de la vitesse car il augmente son énergie potentielle de gravité ce faisant).

Un calcul, même grossier, vaux mieux que rien du tout  

Après faut voir également le coût énergétique des manoeuvre, ça doit pas être triste également.

Mais tu sais que tu dessines bien, sinon  

a+

Ouki, j'avais regardé la vidéo quand l'article a été publié et je n'avais pas pigé, maintenant c'est bon
 
 

 
 
Bah déja ça giclera vers le bas  
Aprés pour ce qui est de l'energie dissipée en fonction de la vitesse relative rampe/debris (Ils tournent dans le même sens hein ! ), du poids, de l'angle d'impact, de la courbure de la rampe, je te laisse le soin de dimensionner au mieux si le coeur t'en dis, perso je suis une burette en math/phy, je ne peux que faire une propo au pifomètre, genre 500m de long, impact à 0,5°, diviation de 14° en sortie de rampe (partant de la situation idéale ou les fragments glissent sur 500m).
 

 
Même pirouette que M.Bonnal, c'est l'énergie de l'impact 1 qui me pousse vers l'impact 2 etc, l'est malin M.Bonnal    
 

http://www.space-travel.com/report [...] 1_999.html
 
Moi je vous dis, on va encore se faire dépasser.
L'Europe se réveillera encore une fois trop tard.

Faut surtout lui faire perdre de la vitesse. En le giclant "vers le bas", ça ne fait que modifier l'orbite. Ça peut marcher, mais le coût en énergie sera incomparable avec une simple désorbitation (4* plus à vu de pif).

les débris faut pas les faire cramer, faut les collecter et ca fera de la matiere premiere pour construire un vaisseau en orbite
 
il faut "juste" des micro et nanobots en quantité suffisante pour creer un spatio-dock en orbite geo/lagrange

 
Un peu comme Vega quoi

si t'as de l'argent à parier, parie que ce ne sera pas ce siècle-ci. ils ont bien réussi récemment une mise en orbite de satellite mais un humain c'est une tout autre histoire, et pas demain la veille.
édit : lancé réussi et retour en bon état, lancer un gars _vers_ l'espace y a moyen dès maintenant, mais...

FIN DE COMPÉTITION ENTRE LAPLACE ET TANDEM
rappel pour les incultes
http://sci.esa.int/science-e/www/o [...] ctid=42291
http://sci.esa.int/science-e/www/a [...] areaid=106
Laplace win!!!! (bon c'était prévisible.. )
 
 

 
Tandem soit disant encore "envisagé" mais clairement sur la touche amha  
Voilà prochaine destination jupiter europe et ganymède avec lancement autour de 2020  

"was the most technically feasible"
 
je traduis: "coute le moins cher"
 
l'orbiteur sur europe est quand même sympa
 
mais bon comparé à tandem:
 

 
c'était une autre ambition quoi

Niveau "ambition" au niveau de la science c'est kifkif...Après c'est toujours le pbm entre le "in situ" et le "remote", se poser c'est plus fun mais c'est pas pour ça que t'apprend plus de truc..mais c'est vrai que t'as le côté "conquéte" derrière!..Tandem est certes une très belle mission et bien sexy..mais le pbm c'est que faire voler des ballons sur titan si c'est supaïr fun, pour l'instant c'est complètement infaisable!!..
Déjà s'orbiter autour d'europe sans que la sonde crame en 2min ça va être chaud (l'électronique capable de faire ça n'existe pas encore!)..alors tandem..Honnêtement chez nous c'était un peu la "joke" l'histoire des ballons! Personne n'y croyait!
Niveau coût c'est de tte façon des très grosse mission de l'envergure de cassini donc faut compter qque milliard de $    
Pis moi je bosse sur Laplace alors tandem: ...dommage mais tant pis
Pis aller voir europe, ganymède, callisto etc co... c'est quand même passionnant... c'est dans les rares corps du système solaire où la présence de l'eau liquide (et salée en plus ) est confirmé à 99%..Et c'est "nouveau"..titan on connait c'est éculé comme sujet

 
C'est quoi le problème exactement ? C'est à cause du champ magnétique de Jupiter ?

  champ magnétique hyper intense+particule de la magnétosphère accéléré=> grosse radiation! En plus io qui est dans la magnétosphère interne de jupiter dégage tout un tas de saloperie dut a son activité volcanique, en particulier du soufre et de l'oxygène..quand ces truc se retrouvent ionisés et accélérés par le champ de  folaie ça fait des truc pas très gentil pour l'électronique   !!
 
Je me suis amusé vite fait a calculer la dose approximative qu'un humain prendrait sur europe si il y  restait une journée....Globalement c'est entre 20 et 50 fois la dose de radiation qui donne 100% de mortalité a 4jours ....Autant dire qu'il faut du blindage...J'ai vue passez un bout de JADE, un instrument pour la mission juno ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Juno_(sonde_spatiale) ) qui doit partir là bas en 2011 y'avait  tout un blindage de 3cm d'inox autour du machin...pour 1 instrument de 1kg tu te retrouve avec 4kg de blindage  ..et encore c'est de l'orbite elliptique qui reste très peu de temps dans les zone les plus "hard"...c'est  loin de ce que pourrais subir un truc en orbite  autour d'europe  

Attends y'a msl, juno qui partent bientôt, le jwst, hershel et planck, un truc sur pluton aussi  et plein d'autre que j'oublie..franchement ça va..après en 2015 t'as les trucs de cosmic vision qui arrivent et les nouveau truc lunaire de la nasa...Franchement ça va niveau "grosse missions"...Au contraire c'est bcp plus animé que ces 15denières années je trouve!

Comme d'ab...question de pognon!! Mais ça va mieu quand même...L'esa commence a se faire un nom et on commence a développer de vrai mission "tout seul" (bepiColombo par exemple ou exomars!) et on collabore sur de gros truc (msl Laplace etc..) après faut que le pognon suive, pas toujours facile en période de crise..
Mais par rapport a la nasa c'est claire qu'on fait pal figure ..mais eux aussi ils passent pas leurs temps a dire que les chercheurs sont des feignasse et que dépenser de l'argent dans la science c'est gâcher Ça aide hein...
 
Quand tu vois ce qui se passe en france tel que c'est partis dans 20-30ans y'a plus rien en recherche publique, c'est pas ça qui va aider a envoyer des européen sur mars!! (mais par contre filer des crédit d'impôt au entreprise pour faire de la r&d ça on aime )

Une question naïve :
Quand on donne la vitesse d'un objet ou d'une particule dans l'espace, c'est par rapport à un référentiel, généralement le sein j'imagine. Celui-ci peut il changer (un objet changeant de système planètaire, de galaxie...?).
Je me pose cette question par rapport à cet article qui parle de quantités phénoménales de matière expulsée à plus de 99,9999 % de la vitesse de la lumière. N'y connaissant rien je m'interroge sur ce qu'il arriverait en cas de changement de référentiel pour l'une de ces particules (au profit d'un autre référentiel lui venant en pleine face).
 
Néophyte, patapé, ne pas hésiter à vulgariser en utilisant des métaphores et un vocabulaire simple

Y'a jamais de question con ou naive    
Sinon quand t'arrive a 99.9999% de c la relativité va te dire que finalement le référentiel tu t'en fou de plus en plus:
 

 
Ce qui ce passe est que si tu va très très vite en fait quand tu va changer de référentiel tu vas de plus en plus modifier ton échelle de "temps" plus que d"espace".EN fait les temps va s'écouler différemment en fonction du référentiel!!
 Donc finalement même en changeant de référentiel cette matière ne pourra jamais aller plus vite que c..En fait par rapport au 1er référentiel ça ira a 99.9999% de c mais pour une particule éjecte a 10% de c dans l'autre sens elle ne verra le première particule a 110%..Elle verre juste le temps différemment que le référentiel au repos. Par exemple 1ans pour elle en sera 1.5 ans pour le référentiel au repos et 3mois pour les particule éjecté (valeur arbitraire )...   après je suis pas expert en relativité certain t'expliqueront surement ça mieux que moi...Mais tu comprend donc en fait qu'avec ça tu peu "sauter dans le temps"...
L'article de wiki est pas ml sur la relativité restreinte http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte
 
Sinon généralement la vitesse est donné par rapport souvent au référentiel galiléen le plus "naturel", donc en général celui ou le vitesse de la particule était 0 avant ce que l'évènement qui t'intéresse . Genre pou une fusée ça va être par rapport au référentiel terrestre, pour une éruption soleil par rapport a celui du soleil etc....Voilà j'espère avoir été clair  

Ok, je vais faire un peu de mayonnaise amateur pour voir si j'ai compris (j'pense pas   ) :
J'imagine deux particules intriquées ayant été explusées à l'opposé l'une de l'autre à 99,9999% de C chacune par rapport au boum de départ, elle ne se déplaceraient en fait pas à quasi 2 C l'une par rapport à l'autre (du coup l'information non plus) mais disons à 99,99995% de C, le reste de l'énergie cinétique passe où ? dilapidé pour la dilater l'espace/temps ?