Reprise du message précédent :

 
Ha ben j'ai confondu avec les tuiles de protection thermiques qui ce sont détachés des navettes americaines ..  

Non les tuiles ne se sont pas détachées. C'est la mousse à la con, justement, qui s'est détachée, et est allée percuter la navette, abimant des tuiles sur celle-ci.

Ce qui justement donne un peu l'impression de réutiliser la partie la plus foirée de la navette.
 
Sans oublier que la conception des boosters est à l'origine de l'accident de Challenger.

une base permanente sur la lune n'a pas d'avantage par rapport à une base en orbite, que ce soit autour de la terre ou de la lune. il n' y a pas actuellement de technique qui permette d'utiliser ce qu'il y a sur la lune, donc tout viendra de la terre, et il n'y a pas d'avantage important à une base lunaire. au contraire même, si cette base doit servir de lanceur, autant se passer de l'attraction lunaire.

L'idéal serait une station orbitale avec une durée de vie très longue et complètement évolutive, qui ne se tiendrait pas à un plan de base et qui permettrait donc d'y adjoindre (ou de supprimer) des modules au fur et à mesure des innovations technologiques ou des ambitions des "constructeurs".

Une base permanente sur la lune aurait tout de même cet aspect psychologique de première pierre d'une éventuelle colonisation future, une présence humaine dans l'espace 1000 fois plus lointaine qu'actuellement. Si on veut explorer, il faut se projeter et avancer de plus en plus loin.

 
PAstout a fait d'accord .. le gros avantage de la base lunaire c'est qu'on a pas à la ravitailler en carburant (oui maispour y aller on consomme au moins l'equivalent de ce qui sert à ravitailler l'iss par exemple   ..)
 
mais aussi du point de vue securité : une base "enlunée" ne craint plus le rayonnement solaire, sur la lune on pourra mettre des moyens d'observation sans qu'une atmosphere quelconque vienne gener et en plus la réparation sera facilité (souvenez vous d'hubble)  
 
Certe on sait faire des rendez-vous automatiques  et donc assembler de grosses structure dans l'espace mais la colonsation de la lune pourrais bien preparer la colonisation de mars par exemple (optimisation des structures d'habitation/de culture gonflable, logistique etc ..)
 
En plus ça peut-etre pérenne comme construction .. la lune ne perd pas 100m d'altitude par jour son peu decider de ne plus y aller pendant 10 ans et retrouver les installations sous-lunaire presques intacts  ..
En plus le tourisme lunaire pourrait amener les fonds necessaires à l'entretient des bases ..  
 
 
mais ce n'est que mon avis ..
 
enfin, c'est mon avis ..

il faudra ravitailler la lune en carburant faute de pouvoir en fabriquer sur place. et si on sait en fabriquer sur place c'est qu'on sait le faire dans le vide donc en orbite.
pour le rayonnement solaire ça dépend de l'épaisseur des panneaux de protection d'une base en orbite...
y aurait encore moins d'atmosphère sur une station en orbite, en toutcas moins de poussière.
une station ne doit pas être forcément à proximité de la terre, il me paraît même souhaitable qu'elle soit en équilibre entre la terre et la lune, pour une facilité d'accès de l'un et l'autre.  
cela dit, je comprend qu'on s'intéresse plus à une base lunaire, plus proche de nos habitudes terrestres, de notre conception de la vie disons. même si les conditions de vie sur la lune ne seraient pas différentes de celles en orbite.

 
Ok mais une station sous la surface de la lune et y'a plus de probleme ..
 
Sinon le point d'equilibre en terre et lune c'est les points de Lagrange il me semble .

 
Je ne suis pas d'accord, avoir un sol et une attraction sont 2 énormes avantages pour une base (dans le but d'y habiter je veux dire, après pour des vaisseaux interplanétaires là c'est autre chose). En plus on peut s'enterrer pour se protéger des radiations, météroites etc. Et on doit quand même pouvoir utiliser des choses présentes, même si bien sûr ça implique d'abord d'envoyer une quantité conséquente de matos.
 
Après si la base prospère on peut imaginer extraire de quoi construire des vaisseaux et fabriquer du carburant, et là ça deviendrait intéressant aussi pour les voyages.

rien qu'a cause de la poussiere je crois que la lune c'est une vieille idée.
 
par contre, les point Lagrange ...

Pour des missions habitées de longue durée ? Niveau radiations spatiales c'est pas le pied je pense.

Clairement intenable sur les points lagrange, les radiations rendraient une habitation impossible.
Une base enterré sur la lune, çà demanderait des sacrés travaux, 100 fois pire que la construction d'iss.
Mais clairement plus l'investissement est lourd plus c'est avantageux, une station énorme en orbite basse çà freine d'autant plus qu'elle est grosse, il faut d'autant plus de carburant pour la remonter, plus c'est gros pire c'est, à vitesse exponentielle. Une base lunaire enterré, ben une fois construit il y a plus qu'un minimum de maintenance à faire.
La poussière lunaire çà doit pas être pire que çà une fois la base hermétiquement fermé, pas pire que sur mars(et les robots tiennent bien), question d'adaptation.
Mais clairement pas pour demain, pas même pour 2030 peut être, bien que ce soit l'objectif des usa

Ils envisage des structures gonflables pour les batiments sur la lune .. ça pourrait le faire dans un premier temps

Tiens à propos de la poussière justement, visiblement là où est Phoenix c'est pas comme prévu, c'est plus de la "terre" comme la notre. ça ferait mentir le S&A que je suis en train de lire et qui parle de faire des cultures hors sol car celui de Mars est inutilisable et même toxique.
 
Sinon dans la trilogie Mars, la poussière pose pb car elle arrive à entrer même dans les combinaisons étanches.
 
Pour moi pour une base enterrée la poussière ne doit pas poser énormément de pb, il suffit de mettre une douche dans le sas.

sur la lune la surpression des structure gonflable fera le boulot, sur Mars je sais pas de combien est la pression atmosphérique  maisde toute façon il me semble qu'il faille quand meme surpressurisé les habitations le probleme ce sont les liaisons mécanique qui peuvent gripper

c'est encore moins solide que les panneaux d'alu d'une station orbitale et comme il n'y a pas d'atmosphère c'est exactement comme dans l'espace. en tout cas pour ce qui vient du ciel, vu l'épaisseur de la lune rien à craindre de l'autre coté. ceci si la base est sur la face éclairée en permanence, coté obscur il ne doit pas y avoir grand chose.  
dans le même ordre d'idée il ne doit pas être bien difficile de calculer une orbite qui mette une station spatiale derrière la terre par rapport au soleil
 
à propos de base sur la face cachée, comme il n'y a pas d'atmosphère pour refléter les ondes il faudrait construire des antennes-relais en ligne de vue directe, pas simple. ou lancer un satellite lunaire. je ne sais pas si c'est possible de la faire quasi-geostationnaire par rapport à la lune mais en vue directe sur la terre
 
sur mars la pression est de 8mb, 1015 sur terre

 
 
Ben c'est au moins trés elastique et puis faut pas voir ça comme un vulgaire ballon de baudruche .. c'est peut-etre une structure multicouche autoreparante à synthese nanocarbonique ultrasonnée au benzene-tri-éthylénique

 
il n'y a pas de face caché ou éclairé en permanence, la lune elle tourne sur elle meme en 28 jours, même si nous on voit toujours le même coté, mais la face qui nous est caché, elle est exposé au soleil quand c'est la nouvelle lune

 
 
Sea Launch est une boite avec des capitaux de plusieurs payx dont la russie. C'est pour ça, je pense que la fuée utilisée est une zénith, donc parfaitement russe

 Et les radiations ne se limites pas au soleil.. Les rayon cosmiques, 5GeV dans la face ça fait mal

juste...
 
difficile de s'en protéger sans atmosphère en effet, mais en restant à l'ombre on évite ceux du vent solaire
 

Surtout sans champ magnétique aussi...

N'est il pas question de placer la base au pole sud lunaire, dans un cratère ? Ca ne met pas un petit peu à l'abri ?
 
A propos des sources d'énergies là bas : http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] _cell.html

Effectivement je ne pensais plus à ça, je crois le pole sud est toujours dans l'ombre ou avec un soleil très bas, c'est sans doutes l'endroit le plus "peinard".

 
 
 
  Le poil sud sur la face cachée de la lune est trés connu!
 
 

http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 02394.html
 
Envoyer l'ISS autour de la Lune.

ce serait une meilleure idée que de la laisser retomber sur terre, ça ferait une bonne base en orbite pour une base lunaire, pas chère et bien équipée. y a pas d'urgence, il suffirait d'un petit moteur.
comme l'attraction lunaire est faible il suffirait d'un gros scooter non-pressurisé pour remonter en orbite, et sur orbite on peut prévoir des modules de retour sur terre automatique, façon capsules russes, en cas d'accident par exemple.

édit - ils pourraient aussi envoyer leurs vieilles navettes aménagées en dortoir ou camion sur l'iss, ce doit être + confortable de prendre la navette en orbite que de faire le voyage dans une mini-capsule façon apollo. le point faible de la navette c'est la rentrée dans l'atmo, mais en orbite ou pour le trajet terre-lune et retour c'est impecc. le système de "connexion" entre les deux est déjà au point, faudrait pas grand chose.

 
Ben un peu, ouais.
Je suppose que ça doit coûter cher d'envoyer des machins en orbite. Autant utiliser à fond ce qui y est déjà.

 
 
pas sur .. faire atteindre la vitesse de liberation à l'iss risque de ne pas etre simple ..

 
La réponse de l'auteur dans l'article en lien :

un petit moteur pour ne pas trop secouer la station mais qui pousse longtemps jusqu'à atteindre la bonne vitesse et tout de suite il sera temps de freiner pour ne pas "manquer" l'attraction lunaire  un moteur nucléaire serait justifié par exemple. tout ça doit pouvoir se calculer assez facilement (pas par moi, certes).  

 
Dans l'article, il pense à un moteur ionique. L'occasion de tester grandeur nature.
Plus j'y pense, plus je crois que c'est une excellente idée.  
Reste à savoir si le ravitaillement sera aisé.
Il pourrait venir en partie de la Lune, si on exploite ses ressources, mais avant que ça soit opérationnel, il se passera du temps.

Déja fait sur deep space 1 (NASA), Hayabusa (Jaxa) et smart-1 (ESA) : ca marche très bien.  

http://www.le-webmag.com/IMG/jpg/smart1_big.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] lifted.jpg

Bonne idée l'ISS sur la Lune.
Y'a juste que ça va pas rallonger sa durée de vie (20 ans) et que les orbites lunaires sont instables
Et puis des moteurs ioniques pour bouger le machin de 400 tonnes (à la rigueur avec des moteurs d'intercepteur Sienar ).

 
Donc en gros l'auteur délire complètement ?

C'est un journaliste qui parle de science... What else

d'ailleurs en parlant de moteur ionique, il me semble que l'avantage c'est d'être petit et de pas consommer des masses et en cotnre partie pas beaucoup de puissance?
Je me demandais pourquoi ils en installé pas un au cul de l'iss pour maintenir son orbite? si ca consomme pas des masses, le faire tourner en continu pour maintenir l'orbite ca pourrait valoir le coups? ou c'est complètement farfelue comme idée?

Effectivement l'interet c'est la consommation, Smart1 avait consommé 60l pour aller jusque la lune d'après l'article wiki.
 
Pour remonter ISS je suppose que ce n'est pas tellement contraignant d'utiliser du carburant d'un progress ou ATV qui doit de toute façon en avoir pour lui même.

Tu te trompes là, on gaspille plein de place dans un progress pour le remplir de carburant.
 
Pour l'ATV c'est prévu d'origine mais ça occupe aussi pas mal de place.
 
Je pense surtout qu'un moteur ionique ne ferait même pas bouger l'ISS.

c'est ce que je repensais après en faite car les moteur ionique ne sont pas puissant mais compensent par le faite qu'ils gagnent petit a petit en vitesse vu que c'est en continu et rien pour ralentir, alors que la, vu que c'est pour s'opposer a l'attraction terrestre, ca risque en effet de servir a rien