Reprise du message précédent :

 
On force personne à aller dans l'espace c'est tous des volontaires et certains sont même près a payer pour ça de plus  ces article sont des tissus de connerie comme d'ab chez les journaliste qui déforment les propos des scientifiques..
 

C'est vrai il est super puissant au moins autant que celui du rouge à lévre
 

Faux . Apollo=> plusieur énorme 1ere technologique, au point de vue isolation au radiation, lanceur etc.. De plus plusieurs expériences ont été faites làbas et n'auraient pas été possibles sans hommes et qui ont grandement agrandis notre savoir sur la lune.
 

En stat on t'apprend que 98% quand t'as 4 navette ça veux pas dire grand chose.. C'est juste un non sens de faire des stats avec 4 lanceurs
 

Je fais de la recherche en aerospatial et je t'assure qu'on manque bcp d'argent..bcp plus que certains "moins utile"
 
Bon les autres papier c'est pareil (touriste dans l'espace=>l'homme dans l'espace inutile   ..donc navigation de plaisance=>recherche océanographique inutile aussi?   )
En fait la majorité des journaleux et pseudo écrivain ne comprennent rien à ce qui se passe en aérospatial et même aéronautique en général. Ils débitent des généralités sans preuves et croient que les astrophysiciens sont juste des illuminés fan de Star wars... Mais sinon la nasa l'esa et même la communauté européen et le gouvernement ricain estime, après étude, que 1 euros investie dans le spatial rapporte 25 euros à long terme (25-50ans).
 De plus le raisonnement "c'est dangeureux" c'est de la connerie...Au début les avion était dangereux..les voiture, les bateaux aussi etc. La radioactivité, la chimie le feu même aussi.... Avec des mecs pareils on serait encore à roulé en charrette et à se chauffer au bois ...
 Comme dirais encore JFK:  
"we choose to go to the moon and do other thing not because they are easy but because they are hard"
C'est le point de la science..essayer de faire des truc qu'on sait pas faire .  
 
 

 
Surtout que maintenant je pense bien 50-60% des missions scientifiques ont pour objet l'observation de la terre et de son écologie..C'est une part hyper importante du budget spatial.
.La conquête spatiale sert à préservé et monitorer l'environment.  
Sans les satellites , les techno développées pour les sondes interplanétaires et les vols habités on ne saurait probablement même pas que la terre se réchauffe. Un exemple? Vol habité=>grosse fusée=>développements de lanceur lourd, d'orbite basse de transfert orbital de positionnement précis etc...
 Ensuite quand t'as la techno des lanceurs lourds, quand tu sais positionner précisément un gros truc dans l'espace.. .. ba finalement 30ans après  sur la grosse fusée ou sa petite soeur tu peux y mettre des satellites genre envisat //fr.wikipedia.org/wiki/Envisat..Niveau ecolo on fait pas mieux
 
Ces mec qui critiquent l'exploration spatiale, les vol habités et de toute façon les science qui leurs parait "inutile" en génral sont les même qui criaient a Colomb de pas se bouger car la terre était plate et que de tte façon y'avais rien à trouver làbas..Des réfractaires au progrès, des terre à terre, des gens trop petits d'esprits pour voir les enjeux de la science y'en a toujours eu... heureusement c'est pas eu qui dirigent encore ...
 
Pour finir une petite autre citation:
"les hommes ont peur de l'inconnu. Plus on découvre plus on explore moins on à peur"
C'est tout...

 
L'astronome qui prêche pour sa paroisse et casse du sucre sur les autres, tout en ne maîtrisant visiblement pas le sujet, c'est honteux  
 
Le gars si tu lui donnes tout le budget de la NASA pour des téléscopes et des sondes, t'inquiètes qu'il le prend, il va pas s'en servir pour résoudre la faim dans le monde hein.

Y'a des les jaloux envieux et frustrés partout..Même en science
 
 
j'aime bien le:

   
Ha oui ok..donc direct on construit un manchin pour aller sur betelgeuse sans même essayer avant d'aller sur la lune avant;; Pas mal..En gros on construit une F1 de 800T avant de faire un R5
 
Non masi c'est trop bon

Par contre

Voyager c'est 2Milliard de $, cassini c'est 5..aller en dehors du système solaire, la plus proche étoile c'est mini 100G$ et 100ans ..sauf dans la "science fiction" ..Pis pour l'instant on sait pas faire ..Même mars on galère
Mais pourquoi ce mec n'est pas encore prix nobel c'est un génie  

Les missions non habitéss (et habitées) qui ont été faite on été faite. Et comme on ne revient jamais en arrière dans le passé ,on se debrouille avec les souvenirs du passé tel qu'ils sont.  
 
Et donc la question est maintenant très simple :  
Au vu de toutes les missions spaciales (habités ou non habité)  est ce que la conquète spaciale par l'homme est possible (est ce que l'homme peut vivre de manière totalement autonome dans l'espace) ou est ce que la conquète spatiale par l'homme une manière très très couteuse  se suicider ?
La conquète spacial par l'homme est évidemment une manière très très couteuse de se suicider ?

Ben c'est, en partie, pour répondre à ce genre de question que l'on envoi des sondes sur Mars  
 
 
 
et puis c'est spatial pas spécial ..( t'es spécial quand même )

J'ai vu qu'un des autres articles est de Claude Allègre    

  Le géochimiste taré ancien ministre pitoyable qui croit tout savoir sur le RC, la climato et la science en général (rapport geochimie conquéte spatial?.) en plus quand il dit "je ne connais aucun scientifique qui soutienne l'ISS" ..ba c'est faux moi j'en connais ..et bcp mais c'est vrai que en geochimie il dois en avoir peut ...Il a pété les plomb il y a longtemps un peu comme Chevenement

Non mais en ce qui conerne l'ISS je trouve pas ça top quand meme ... j'aurais preferer moins d'aller retour mais que ce soit pour une base lunaire .. quitte, en ce moment, à en etre qu'au milieu de developpement

C'est peu être pas le meilleur projet possible mais ça permet quand même un présence dans l'espace et de developé les technologie de vie spatiale. La base lunaire je pense c'était pas encore possible perso la tehcnologie n'est pas encore là..

C'est reparti ! avec les amerlock qui lachent l'iss en 2011 il me semble, ils se concentrent sur la lune maintenant, à quand un soubresaut de l'ESA ?

2017 la fin du budget spécifique pour ISS non ? A partir de 2014-15 Orion devrait pouvoir s'y amarrer il me semble.

y'avait un pdf du planning americain qui trainais qq part .. faudrait voir .

Celui ci ? http://www.nasa.gov/pdf/210208main [...] -25-04.pdf
 
2015 on dirait pour ISS mais avec possibilité de futures participations.

Faut lui ajouter des pieds et la poser sur la Lune moi je dis

Oui voila ! mais cedont je voulais parler c'est du retrait de Endevour et Discovery qui sont des gouffres financier pour les americains .. apréss avec la meme fusée que celle qui sera utilisé pour la Lune il maintiendront peut-etre des missions vers l'iss ... maislafin des navettes reutilisable est un signe fort de la nouvelle orientation que prend la conquete spatiale (americaine du moins)

De toutes façon il était bien temps de ranger les navettes, elles ont accomplis beaucoup de belles choses mais elles n'ont effectivement plus leur place dans un programme réorienté vers l'exploration.

C'est rester dans son trou qui est suicidaire.

bon et l'ascenseur spatial, ca en est ou ?
 

 
Ares 1 c'est un booster de la navette avec une capsule au bout, c'est donc réutilisable logiquement.

'tin pourtant c'est -50% de coût quand on a au moins un gisement d'aluminium, ça devrait être facile.

/civilization 4

Ouais ma là faudrait au moins un gisement de nanotube en carbone ou du tiberium  

Voire du graphène

Question ; pourquoi pas plus d'intérêts que ça des firmes privées dans le développement de fusées/engins ? A part Virgin space ou un truc comme ça qui vise du tourisme spatial, je ne comprends pas pourquoi d'autres entreprises privées n'ont pas des vues sur l'helium-3 de la lune ou le potentiel minier de Mars ? EDIT ; la nasa/l'esa leur interdiraient-ils des développements parallèles ?

Bah deja pour MArs le gros challenge c'est d'y aller (c'est pas anodin et les différentes perte de sonde de grande compagnie du spatiale ces 5 derniere années le prouve) alors en plus ramener plein de trucs delà bas on y est pas encore.
 
Il faut que les experiences scientifiques confirment la relative faisabilité de la chose avant que les compagnies privée ne fasse quoi que ce soit ..
 
Comme pour le tourisme spatial : ça fait quasi 50 ans que les scientifiques savent envoyer les hommes dans l'espace (>100km d'altitude) et pourtant dans le privé on commence à peine à vouloir / pouvoir  le faire.
 
A mon avis il faudra une bonne 50 aines d'années avant de faire des "mines" exploitables ailleur !

ok merci.

Il y avait le x prize, je sais pas si c'est toujours d'actualité.
Quelques infos:
http://www.capcomespace.net/dossie [...] /index.htm
http://www.capcomespace.net/dossie [...] /index.htm
le spaceship one dont on avait beaucoup entendu parler.

Je pense c'est toujours en cours, mais on en parle plus beaucoup. Mais l'espace ce n'est tout simplement pas à la portée du privé (pas de bénéfice pouvant compenser le dévellopement d'un vrai lanceur).
Il s'agit juste de vol balistique. Aucun lanceur privé capable de satelliser en orbite basse une charge légère, autant que je sache. Pour la lune rien ne se fera dans le privé, pas avant un bon siècle. Trop cher.

L'hélium-3 ne sert à rien, la fusion se fait aussi bien avec du deutérium-trititum pour moins cher.

 
Oui c'est vrai asbesoin d'aller sur la lune pour ça ..
 
pour moi le seul interet (et pas des moindre) d'aller sur la lune c'est de ce donner les moyens d'y faire une bonnebase quasi autonome d'ou partiront plus facilement les vaisseaux de conquête de l'espace (genre une étoile noir naturelle )  

AH oui quand même ! je n'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de personnes et de sociétés qui s'y étaient frottées... Dommage qu'il y ait eu autant d'abandons erfff... Je ne sais pas pourquoi, mais ça me rappel les essais des V2... Y avait eu un incroyable nombre de crashs et de ratées avant que ça soit opérationnel. Obstination et persévérance, malheureusement synonymes dans notre cas de $$$$ ^^ Y en a bien qui réussiront... Je ne me fais pas de soucis pour les américains vu le nombre de milliardaires qu'il y a là bas.

 
C'est juste ultra cher pour aucune retombée prévisible.
 
Sans même parler d'envoyer des mineurs et donc aussi des vaisseaux capables de redécoller avec une charge pour la livrer sur Terre, rien que les fusées Ares en cours de développement pour le retour sur la Lune puis Mars, ça coûte tellement cher que certains pensent que ça n'ira même pas au bout.
 
Et pourtant c'est en partie dérivé de la navette (par exemple Ares1 a un premier étage constitué d'un booster de navette rallongé).
 
On notera au passage, pour l'anecdote, qu'ils réutilisent la maudite mousse orange
 
Du coup je me demande, comment font les autres, comment faisait la NASA avant ? Certes le premier étage de Saturn V est au kérozène, mais il y a quand même du LOX, et les autres étages sont entièrement cryogéniques, pourtant pas de mousse à la con ? Idem pour Ariane.
 
Pour en revenir à la question, certes l'He3 est recherché et source potentielle énorme d'énergie, mais on est quand même loin de maîtriser la fusion, donc il n'y a pas urgence à s'approvisionner.

 
Le x prize du spatial privé a été gagné.
 
Sinon pour les lanceurs il y a celui lancé d'une plate-forme là, qui est privé. Bon c'est pas encore tout à fait au point

 
Y faire un chantier spatial tu veux dire ?

 
Pour la mousse orange c'est que sur les trucs qui doivent réentrer dans l'atmosphere sans trop degat donc inutile pour Ariane en tout cas..

 
Oui en quelque sorte ..

Me semble que sea launch est une copie conforme d'un lanceur russe, ils ont développés que la plateforme marine, ce qui est bien moins cher que de développer un lanceur. Arianespace aussi fait des bénéfices, mais ils ont pas dévellopés ariane5, sinon ils seraient surendettés si il faudrait leur retirer le cout de développement du lanceur.

Pour la mousse orange je pense çà posera aucun soucis, le problème c'était qu'elle se détachait et tombait sur la navette, l'endommageant, là ares et orion c'est une capsule et un cargo tout en haut dans la fusée, parfaitement à l'abri, donc la mousse se détache et touche rien. Je sais pas trop à quoi elle sert cette mousse, un isolant pour les réservoirs peut être, mais les autres lanceurs n'en ont pas besoin.

Sinon la nasa pour développé saturnV en 1960, c'était pas les mêmes moyens, c'était considérés comme un développement en temps de guerre, donc moyen infini.

 
T'es sûr ? D'après wiki c'est juste pour isoler les ergols de l'extérieur, je vois pas comment ça pourrait résister à une réentrée.
 
Je viens de vérifier sur wiki, ça survit pas : http://en.wikipedia.org/wiki/External_tank

Je sais qu'elle devrait pas poser de pb, mais bon c'est la lose cette mousse quoi En plus la couleur fait bien 70's Et c'est un des trucs qui font des Ares des "Shuttle-Derived Vehicle", alors que même les moteurs de la navette ne sont finalement pas réutilisés.

Attend et la capsule est "Apollo Derived"

Je pense que c'est sensé faire croire que ça revient moins cher, qu'on réutilise les connaissances et tout (ce qui serait aussi le cas en repartant de 0 mais bon), mais au final c'est idiot et ça risque même de coûter plus cher. Par exemple pour Ares I le fait d'utiliser un booster comme premier étage donne un design aérodynamiquement instable, ne demandant qu'à se retourner à tout moment, et entraînant d'énormes vibrations.

 
Ha ben j'ai confondu avec les tuiles de protection thermiques qui ce sont détachés des navettes americaines ..