Reprise du message précédent :
han

  Et ces autres sources d'énergie on en a besoin pour se déplacer au travail, travailler, aller faire ses cources, mager, boire, s'habiller , se loger,se soigner, tout bonnement lire vos méssages rigolos sur ce forum. Enfin bref on a besoin des sources d'énergie pour plein de choses plus importante que de voir une nouvelle fois à quel point l'espace est invivable.

Non,  si j'ai payé mon ordinateur c'est pour l'utiliser pas pour le laisser éteind tout le temps. Et puis j' ai voulu apporter des informations que vous oubliez trop vite.

Pourquoi faut-il qu'il y ait toujours des gros lourds -pseudo ecolo- qui se ramènent pour casser tout ce qui touche à l'espace pouvez-pas nous laisser tranquille non ? va t'attaquer à l'industrie du cinéma qui consomme 1 milliard de fois plus de petrole et d'argent en 1 an que le spatial en 10

Cracher sur ce qui pollue, sans accepter qu'on en tire des avantages parce qu'on n'accepte de voir uniquement le côté pollution/consommation, c'est devenu hype

Ptite photo qui fait faire "oooOOOOhhh"
 

Non car pour réaliser le film apollo 13 il a fallu beaucoup moins d'argent (62 000 000 $)  que pour envoyer la vrai fusée apollo 13
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_13_%28film%29.  
Et puis le cinema c'est quand même beaucoup moins dangereux et c'est  amusant. Alors qu'il faut risquer sa peau à chaque décolage de fusée, sauf si le vol n'est pas habité (mais dans ce cas ça sert à rien d'explorer les endroits où on ira jamais) .

 
Oula bonne question, j'avais cru lire que ca avait été pris par Hubble, mais bon, c'est a prendre avec des pincettes géantes.
Moi je me dis que c'est trop beau pour ne pas etre du Photoshop

[hs]c'est drôle mais à chaque fois que je lis le titre ce de topic, ca me fait indubitablement penser à ça..

C'est dingue cette densité quand même. Et ces couleurs!

 
   Tu as raison dans l'espace il n'y a pas d'aire à respirer; d'ailleur il n'y a rien à part le rayonnement solaire ( qui n'est pas filtré par une couche d'ozone comme sur terre). Donc dans l'espace on pourra mourir asfictier par nos propres rejets de gaz carbonique ( CO2 ). Car oui votre jolie stations internationale est tout le temps ravitailler en matériaux et matériels terrestre pour que le petit monde en haut puisse simplement respirer.  
 
Et puis de toute façon mourir sur terre ou dans l'espace quel différence ? Ca on se le demande ?  
               
     

 
joli

Voici un étalage en beauté d'un manque flagrant de connaissances en la matière

Les fusée ne pollue pas. Perso j'ai fait une étude en cours sur l'impact d'arianne V en Guyane et c'est ..0. Trop peu de lancement pour avoir un impact. NE même l'energie généré par rapport à ce qui est consommé pour faire les Ipod/portable et ce genre de connerie c'est du pipi de chat
  LES FUSEES NE POLLUENT PAS
Donc déjà simplenux TG..
Ensuite l'espace c'est hyper important aujourd'hui que ce soit pour les telecom, la préventions des risque MTO, la science ou stratégiquement. Et encore une fois l'argent dépensé est ridiculement faible par rapport a la défense, la finance ou même les cosmétique donc simplenux TG². Les gars trop fermé pour voir l'impact de la conquête spatiale et qui veulent nous empêcher de réver  devraient finir a la poubelle des troll..  
En plus tu vois les étoiles t'as pas envie de savoir ce que c'est? Savoir comment ça marche? Pourquoi c'est là pour combien de temps?  
Comme dirais JFK:
 
"Many years ago the great British explorer George Mallory, who was to die on Mount Everest, was asked why did he want to climb it. He said, "Because it is there." Well, space is there, and we're going to climb it, and the moon and the planets are there, and new hopes for knowledge and peace are there."
 
Voila c'est tout et ça vaut tout les justification du monde... 2G$ là dedant je trouve que c'est bcp mieu dépenser que dans la mode la com ou l'armemement...

Non mais les gars...
 

 
Vous perdez la main là ou bien ?

 
Clairement tout ce qui touche à la propulsion
 
Je dois avoir mes cours de propulsion fusée et conception lanceurs qui trainent, je regarde ça cet après-midi si tu veux

on est en période de vacances scolaires...

 
 
Ah ouais, completement    
 
Tu es dans quel domaine et avec quelles études toi?
 
 

Amendement cracotte pour le monsieur c'est possible ?

 donc si on traduit la phrase anglaise de JFK sa donne :
 Il ya de nombreuses années le grand explorateur britannique George Mallory, qui devait mourir sur le mont Everest, il a été demandé pourquoi il ne voulons monter. Il a dit: «Parce que c'est là." Eh bien, l'espace est là, et nous allons monter, et la lune et les planètes sont là, et de nouveaux espoirs pour la connaissance et de la paix sont là "
                   
ho que oui les programmes spaciaux on  fait progrésser les connaissances sur l'impossibilité de vivre dans l'espace ou sur une autre planète sans ravitaillement venu de la terre.  
Maintenant les programmes spaciaux on fait progrésser la paix dans le monde ? Ben quand on voit tout les guerres qu'il y avait  de 1969 à 1972  et quand on voit tout les guerres  qu'il y a eu après 1972 .  JFK faisait tout simplement à ce moment là de la  propagande et de la propagande un point c'est tout.
           
  Moralité J.F.K. était un génie de la propagande.
 
 

Google traduction c'est mal

Dites, (et pour détourner la conversation de la direction que lui a fait prendre celui qui devrait comparer les budgets annuels mondiaux de la recherche spatiale et de la publicité, histoire de savoir a qui venir faire chier la bite en premier avant de s'intéresser aux scientifiques. ) j'avais entendu dire il y a longtemps qu'avec tout les moyens actuels d'observation de l'espace la seule chose que l'on pourrait voir s'il on regardait notre propre galaxie a partir d'une autre ce serait le Soleil et Jupiter !
Ce qui me parait intéressant comme informations vis a vis d'amis qui se demandent si l'on a pas déjà constater l'absence de vie là haut, du moins a proximité...
Est ce que c'est vrai, faux ou bien vrai avant mais plus aujourd'hui ?  

Voir le soleil oui, voir Jupiter non. On pourrait la détecter via son influeuce sur le Soleil (soit optique si on est dans le même plan que le système solaire, soit gravitationnelle).

l'étoile la + proche est proxima du centaure, depuis la-bas on ne peut pas voir la terre, ni même jupiter, à moins qu'elle passe entre proxima et le soleil, mais j'en doute. on pourrait peut-être détecter les interactions gravitationnelles, mais le système solaire est trop complexe à décoder avec précision, trop de petites planètes (1% de la masse solaire au total, de mémoire).

Le truc bô dans la phrase c'est pas les histoireq de paix ou je sais pas quoi c'est  
 
Because it is there." Well, space is there..
 
C'est ça. L'espace est là les planète aussi, on peu aller voir ce qu'il y a là bas donc on le fait..pour voir..c'est la curiosité de l'homme et son imagination...C'est ça qui lui à fait découvrir le feu l'écriture L'Amérique, la tartiflette ou la relativité...Le jours ou on arrête d'être curieux parceque c'est "trop cher" on est mort ...La vie n'a plus de sens sans curiosité, soif de savoir de découverte....
Pourquoi aller sur mars? Pour voir ce quil y à là bas c'est tout...C'est la meilleur justification

 
Eh le troll, ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à voir à long terme qu'on est tous dans ton cas  
De plus, si tu veux t'entêter à dire que la conquête spatiale n'apporte rien, je te suggère de quitter ce présent sujet et de t'en créer un style "pétition contre Ariane et Ares" qui, j'en suis sur, connaitra un franc succès ; ainsi par la même occasion, tu éviteras de noyer le topic d'avis ininteressants au détriment de gens qui s'informent et qui renseignent le commun des mortels et un grand nombre de lurkers sur le domaine.
 
A bon entendeur...

Bon, j'ai zappé hier, désolé
 
Sinon je fais dans le sat de télécom , intégration satellite, test équipement et système, campagne de tir à Baikonour dans 4 mois à peine, sorti d'une école même pas CTI (comme quoi - une école "d'ingé" spécialisée aéronautique, option systèmes spatiaux) en octobre dernier.
 
Sinon un gros +1 pour la curiosité comme un des vecteurs principaux pour la conquête spatiale, bien qu'il faille garder les pieds sur terre (sans mauvais jeu de mots caché ) et savoir donner les priorités. Même si la conquête de l'espace semble légérement ralentie, du moins l'accès à l'espace apparait comme banalisé aux yeux du public, il ne faut pas la négliger car elle ne cessera d'apporter de nouvelles connaissances pour ici en bas sur Terre.

0.135%
Et encore, justes les corps majeurs, exit les caillasses et autres naines.

Bien que ce Simplenux soit évidement un troll, il me fait penser que pour beaucoup de pseudo écolos, l'écologie c'est supprimer le plaisir des autres.
 
Quite à sortir des énormités complètement à coté de la plaque.

Ben c'est hype c'est has been le reve de coloniser une autre planete, Bande d'utopiste egoiste, pensez à tout ces aliens qui n'ont rien demander ...

 
lit ça et après on verra bien qui  trolle ?
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 96887.html
http://www.monde-diplomatique.fr/1999/02/BELL/11619
http://www.journaldunet.com/scienc [...] nier.shtml
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/p [...] ommes.html

2003, 1999 ... et un article qui dit que l'espace n'a pas besoin d'homme ..
 
pas très convaincant tes articles .. en plus tu pense vraiment que ces vieux articles ont trouvés un echo auprès de l'ESA par exemple ou plus simplement de l'opinion publique ou des investisseurs ?
 
En ce moment plein de missions avec des robots sont en cours ou programmés ils sont envoyés "en éclaireur" et c'est pas plus mal ...

Et les missions non habitées? tu les décrédibilises comment?
Déjà que bon, le monde, le nouvelobs et cie, vive les références mais bon, passons.
Hubble, So-ho, Marineer et compagnie étaient inutiles?  
Les missions non-habitées ont un réelles potentiel, tout de même...

MDR dans un de tes vieux articles ça parles des soucis d'Ariane 5...
 
Quel dommage imagines si on s'en était arrêté à là!

 
On force personne à aller dans l'espace c'est tous des volontaires et certains sont même près a payer pour ça de plus  ces article sont des tissus de connerie comme d'ab chez les journaliste qui déforment les propos des scientifiques..
 

C'est vrai il est super puissant au moins autant que celui du rouge à lévre
 

Faux . Apollo=> plusieur énorme 1ere technologique, au point de vue isolation au radiation, lanceur etc.. De plus plusieurs expériences ont été faites làbas et n'auraient pas été possibles sans hommes et qui ont grandement agrandis notre savoir sur la lune.
 

En stat on t'apprend que 98% quand t'as 4 navette ça veux pas dire grand chose.. C'est juste un non sens de faire des stats avec 4 lanceurs
 

Je fais de la recherche en aerospatial et je t'assure qu'on manque bcp d'argent..bcp plus que certains "moins utile"
 
Bon les autres papier c'est pareil (touriste dans l'espace=>l'homme dans l'espace inutile   ..donc navigation de plaisance=>recherche océanographique inutile aussi?   )
En fait la majorité des journaleux et pseudo écrivain ne comprennent rien à ce qui se passe en aérospatial et même aéronautique en général. Ils débitent des généralités sans preuves et croient que les astrophysiciens sont juste des illuminés fan de Star wars... Mais sinon la nasa l'esa et même la communauté européen et le gouvernement ricain estime, après étude, que 1 euros investie dans le spatial rapporte 25 euros à long terme (25-50ans).
 De plus le raisonnement "c'est dangeureux" c'est de la connerie...Au début les avion était dangereux..les voiture, les bateaux aussi etc. La radioactivité, la chimie le feu même aussi.... Avec des mecs pareils on serait encore à roulé en charrette et à se chauffer au bois ...
 Comme dirais encore JFK:  
"we choose to go to the moon and do other thing not because they are easy but because they are hard"
C'est le point de la science..essayer de faire des truc qu'on sait pas faire .  
 
 

 
Surtout que maintenant je pense bien 50-60% des missions scientifiques ont pour objet l'observation de la terre et de son écologie..C'est une part hyper importante du budget spatial.
.La conquête spatiale sert à préservé et monitorer l'environment.  
Sans les satellites , les techno développées pour les sondes interplanétaires et les vols habités on ne saurait probablement même pas que la terre se réchauffe. Un exemple? Vol habité=>grosse fusée=>développements de lanceur lourd, d'orbite basse de transfert orbital de positionnement précis etc...
 Ensuite quand t'as la techno des lanceurs lourds, quand tu sais positionner précisément un gros truc dans l'espace.. .. ba finalement 30ans après  sur la grosse fusée ou sa petite soeur tu peux y mettre des satellites genre envisat //fr.wikipedia.org/wiki/Envisat..Niveau ecolo on fait pas mieux
 
Ces mec qui critiquent l'exploration spatiale, les vol habités et de toute façon les science qui leurs parait "inutile" en génral sont les même qui criaient a Colomb de pas se bouger car la terre était plate et que de tte façon y'avais rien à trouver làbas..Des réfractaires au progrès, des terre à terre, des gens trop petits d'esprits pour voir les enjeux de la science y'en a toujours eu... heureusement c'est pas eu qui dirigent encore ...
 
Pour finir une petite autre citation:
"les hommes ont peur de l'inconnu. Plus on découvre plus on explore moins on à peur"
C'est tout...