Reprise du message précédent :

 
Ben ... Orion est prévu pour le lointain. Au delà de l'orbite terrestre.
Et pour l'ISS c'est le programme privée et la Nasa a préféré en garder 2 plutôt que de tout mettre leur oeufs dans le même panier (ce qui n'est pas con).
Donc 3 au final  

Le service module d'Orion sera dérivé de l'ATV et sera donc conçu et frabriqué par l'Europe. (Airbus Defence and Space - http://spaceref.biz/company/airbus [...] -modu.html )

Plutôt que de dépenser du fric dans une 6e capsule qui serait européenne et pas forcément utile (il faut pas avoir un lanceur avec des spécificités pour un vol "humain" ?), je préfère voir des Rosetta et Philae bis    

+1 ...

Concernant la question qui avait été posée (sur le topic des questions je crois) sur l'importance de l'eau dans l'origine de la vie et sur pourquoi on cherchait essentiellement la présence d'eau liquide dans l'espace pour tenter de trouver des traces de vie exo, un bref article sur le sujet
http://www.techniques-ingenieur.fr [...] WP/VY4REIN

C'est passé ?

PROGRESS-M 27M

http://www.n2yo.com/?s=40619

En streaming : http://www.n2yo.com/space-station/

 
C'est pas avec ça que vous allez faire rêver le grand public. Et sans son soutient et ses impôts votre budget continuera a rester aussi petit que vos rêves.  

 
Pour faire rêver le grand public avec des missions habitées, il ne suffit pas d'être capable d'envoyer des gens dans l'ISS. L'ISS, ça n'intéresse pas le grand public. Au minimum il faut retourner sur la Lune, après tout la qualité des images de 1969 était largement pire que n'importe quelle vidéo youtube d'aujourd'hui tournée par un parkinsonien borgne. En choisissant un site d'atterrissage photogénique donc pas en plein milieu d'une mer lunaire et en mettant le paquet sur l'image, on suscitera l'adhésion du public. Cela dit, rien que retourner sur la Lune demande des investissements très lourds et on se heurtera très rapidement au même problème qu'après 1969 : une fois que c'est fait, le public s'en désintéresse, les budgets sont coupés et il ne reste plus qu'à donner les fusées déjà construites à des musées.
 
Je pense plutôt que l'ESA devrait mettre le paquet sur des belles missions automatisées, elle a réussi un très joli coup médiatique avec Rosetta. De même pour la Nasa, Hubble, Kepler ou MSL ont fait largement plus sur le plan médiatique que n'importe quelle mission habitée des 20 dernières années Il y a plein de missions à faire pour un prix raisonnable qui susciteraient l'intérêt du public.

Tu confonds l'intérêt des médias et l'intérêt du grand public.

 
Dans ce domaine je pense que ça se confond pas mal mais je peux me tromper

 
Bah le public n'en a clairement rien à faire sauf les quelques jours précédents ou suivant un événement majeur : premier homme dans l'espace, premier satellite, premier pas sur la lune, première navette, réparation d'Hubble et pour Rosetta c'est quand même la première fois qu'une sonde se pose sur un comète. Mais c'est sûr qu'après 7 jours la plupart des gens n'en avaient plus rien à faire.
 
En revanche tu leur dit qu'un vaisseau Progress va s'écraser sur Terre et on ne sait pas où, là ça intéresse un peu plus.    
 
Mais au niveau fric, je préfère que l'argent dépensé pour une fusée européenne dédiée aux vols habités, un centre d'entrainement, une capsule habitable, alors que tout ça existe déjà chez les américains et les russes (et chinois) aillent dans des missions "uniques" plutôt que de refaire la même choses que 3 nations.  
 
On a déjà eu du mal à s'accorder sur Ariane 6, alors j'imagine pas sur une fusée pour un vol habité et tout ce qui va avec    
 

Je comprend mieux l'expression "le vieux continent" maintenant.

Les videos peut être mais alors les photos étaient d'excellente qualité.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] -20453.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] -20979.jpg

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] -21368.jpg

Il y a de quoi faire...
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

 
Je suis passionné par l'espace mais pour dire les choses clairement, de mon point de vue un être humain dans l'espace c'est un briseur de rêves.  
 
Rajouter un être humain à une mission, c'est dénaturer celle-ci. Là où il s'agissait d'explorer les confins du système solaire et d'aller regarder là où on est jamais allé, il s'agit désormais de maintenir coute que coute en vie les passagers au détriment de la mission si nécessaire. Le syndrome Apollo XIII : la mission est interrompue parce qu'il y a un risque vital pour les passagers. Enlève les passagers, la mission aurait été menée à bien. Et encore, là on parle d'un voyage de deux semaines. Pour un voyage de deux ans et demie, il va falloir encore démultiplier les systèmes de survie parce que ce qui a été utilisé pour Apollo est totalement insuffisant (un accident grave en trois mois de missions au total pour les missions Apollo alors qu'il faut au minimum une fiabilité 10 fois supérieure). Donc au lieu d'empiler les spectrographes, télescopes et autres, on se retrouve à collectionner les bouteilles d'oxygène, les rations de survie et les centimètres de blindage au plomb. Dès que tu perds un équipage c'est évidemment le drame alors que quand une sonde martienne se viande, on en fait une nouvelle en mieux et c'est reparti. Dans une mission habitée, tu mets un tel effort à faire survivre tes passagers qu'au final tu ne fais plus grand chose d'intéressant.  
 
Après Apollo, ce qui a fait rêver c'est Viking, Voyager, Cassini, Galileo, Opportunity, Rosetta et toutes celles que j'ai oublié. En matière de rêve, je ne vois aucune mission habitée qui arrive à la cheville d'une de ces missions robotisées. Et je vous préviens tout de suite, le jour où je suis milliardaire je me paye un voilier robotisé sur Kraken Mare, rab d'aller dans l'ISS.

 
Pour l'époque c'était bien mais tu fais nettement mieux aujourd'hu. La Lune ce n'est tout de même pas si loin (seulement 10 fois plus que les satellites géostationnaires) il doit y avoir moyen de faire largement mieux notamment pour la vidéo en direct.

Non c'est toi qui n'y connais strictement quedale (en spatial, en budget et probablement en opinion publique).

Les médias s'en foutent justement parce que le grand public s'en fout du spatial... d'ailleurs pour le grand public le spatial est un gadget inutile et coûteux (sauf pour faire marcher le GPS de l'oncle dédé ou améliorer la réception de l'épisode favori de mémé sur TF1).
Le français lambda, quand on lui parle d'un JWST à 8Md€, d'une Ariane 6 à 7Md€, il saute au plafond.
Il vote contre la poursuite des lancements ATV, s'en cogne des missions orbites basses pour l'étude de la terre et je ne parle même pas d'une éventuelle sonde pour de l'exploration...
Non lui il veut payer moins d'impôts, avoir un prêt taux zéro +++ pour acheter son tas de pierre sur-coté et éventuellement si il reste un peu de budget aider les pauvres de chez nous (pas les autres hein faut pas déconner !!), pourquoi pas.

L'europe n'a jamais eu de fric pour le spatial, on est habitué à faire avec et on s'en sort plutôt bien.
Coté lanceur Ariane est clairement au dessus du lot (capacité, précision d'injection, confiance des clients, ...) et on a 2 constructeurs de satellites au top (je ne compte pas OHB, faut pas pousser).
Maintenant on aura jamais de budget pour faire de l'habité, des projet comme JWST ou SLS sont hors de notre porté et c'est déjà très bien qu'on y soit associé.

Bref a un moment donné faut arrêter de rêver et faire avec ce qu'on a et pas ce qu'on voudrait avoir...

 
Il pourra faire sous-marin aussi?

 
J'espère bien à ce prix.
 
Edit : les USA avaient budgété une mission dans le genre pour 425 M$. Il n'y avait pas les voiles de prévues mais il reste 500M$ pour les installer.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Titan_Mare_Explorer

Une vue zoomée du point blanc de Cérès qui sort de l'ombre sur un des cliché les plus récent.    
 

Putain mais c'est quoi ce truc

C'est tout petit en fait.
De loin on dirait que ça couvre une énorme zone  

c'est que c'était vraiment brillant alors.
y'a un enorme moteur ionique ds un cratere de ceres qui propulse la planete droit sur nous    

 
A l'époque Hubble, c'était ça, pour mémoire:
 

Tiens, un article de ce jour sur l'evolution des tests concernant l'EMDrive (j'avais vu les échanges aussi ds la page précédente du forum)
http://www.extremetech.com/extreme [...] nother-day

j'avais pas vu ca précedemment notamment, car ds l'update d'avril :

"Eagleworks tested this with laser pulses, finding repeatable results indicating that the drive was causing distortion of a laser. It’s thought this could be due to spacetime distortion, but unlike the latest thrust reading these laser tests were conducted in-atmosphere. Going forward, the researchers want to re-run these interferometer experiments in a vacuum, to rule out the possibility that the air caused the observed laser diffraction."

En résumé, l'équipe de la nasa a fait un test pour voir si il y'avait distorsion spatiale, et ils ont un résultat positif, mais comme le test a été fait ds l'atmosphere, rebelote prévu ds le vide parceque bon, einh, putain, faut pas déconner quand même

En relisant l'article la
http://www.nasaspaceflight.com/201 [...] -em-drive/
je vois qu'ils ont théorisé et modelisé un principe possible, et du coup détérminé que l'ecart avec les autres équipe serait lié au fait qu'ils ont quand même bcp de différences expérimentales (puissance en jeu, type de source etc...).

Le truc qui me fait halluciner, c'est ca (entre autre...)
 "The simulation for the 100 Watts input power (as used in the latest tests at NASA) predicted only ~50 microNewtons (in agreement with the experiments) using the HDPE dielectric insert, while the 10 kiloWatts simulation (without a dielectric) predicted a thrust level of ~6.0 Newtons.  At 100 kiloWatts the prediction is  ~1300 Newton thrust."

10kilowatt = 6N de poussé.

alors qu'un moteur electrique comme le Snecma-CNRS PPS-20k , donc avec 2 fois plus de puissance, actuellement en proto, ne délivre "que" 1N de poussé.

Les calculs avec l'EMDrive sont fait en se basant sur une simu de propulsion via generation/disparition et "ejection" de particules crée par fluctuation quantique du vide (en très gros résumé).
Ca me dépasse qu'ils arrivent a obtenir même par juste une simu de telles valeurs de poussée avec des "particules virtuelles" alors qu'on en fait bien moins avec des particules bien réelles et un processus connu qui commence a être maitrisé.

Surtout que bon j'ai lu pas mal de fois qu'il est impossible d'extraire une quelconque énergie de ces fameuses fluctuations du vide, le bilan est nul, sinon on crée de l'énergie à partir de rien....

 
Un estear egg oeuf corse    
 
 

On dirait que ça recouvre le versant d'un cratère en fait (ombre noire juste à gauche de la tâche blanche).

ALL THESE WORLDS
ARE YOURS EXCEPT
CERES
ATTEMPT NO
LANDING THERE
USE THEM TOGETHER
USE THEM IN PEACE

Non c'est une citation de film.  

 
Bah alors déjà tu vas commencer par me parler mieux que ça, on n'a pas gardé les vaches ensembles ma biche.
 
Secondo ta première partie dit exactement ce que je dis : Que le public s'en cogne, à moins de lui mettre un vraiment gros truc sous le nez. Le reste ça le fait pas rêver longtemps, il s'en fout.
 

 
Mais non, c'est une métaphore !  

 
 
 

https://youtu.be/56ggk43ZawI
 
 

 
Bah c'est un peu tout le problème de la théorie : elle suppose un vide quantique avec des propriétés très spéciales, sans jamais le définir proprement, et le papier expliquant ca mélange allégrement modèle de Bohr, force de Casimir, notions de QFT,... c'est pas vraiment solide
 
Toujours est-il qu'ils ont mesuré une poussée qu'on explique pas vraiment, attendons les prochaines expériences.
 
Et sur le sujet de la simulation, pour travailler un peu dans le domaine (mais plutôt du coté nanotech que espace), tu peux faire dire ce que tu veux à une simulation  

Ouais, c'est un peu ce qui me gène, pourtant c'est une équipe d'ingé et de dr de la nasa, petite ok, mais quand même. Mais quand je vois qu'ils retrouvent le même chiffre que pdt l'expérience avec la simu, avec une physique qui est ds le domaine de l'hypothétique, ca colle un peu trop bien pour être honnête    
En tout cas c'est marrant je crois que c'est ca le plus important à ce stade

 
"The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries, is not 'Eureka!' but 'That's funny...' "
 

simulation sur quelquechose qu'on ne comprend pas? Je trouve ça très peu crédible, que ce soit sur le site de la nasa ou pas

Fallait préciser que ca venait d'Asimov    

je disais pas autre chose 2 post avant, mais bon faut bien qu'ils s'amusent un peu , mouche qui pet tout ca