Reprise du message précédent :

La batterie laser qui va désintégrer le cargo Progress avant qu'il ne chute sur une centrale nucléaire

 
PIA19320: Dawn RC3 Image 1 Anaglyph  
 
This anaglyph of Ceres is part of a sequence of images taken by NASA's Dawn spacecraft April 24 to 26, 2015, from a distance of 8,500 miles (13,500 kilometers).
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19320
 
= = = = = = = = = = = = =  
 

 
PIA19319: Dawn RC3 Image 1
 
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19319

lien pour suivre en direct le cargo progress en perdition :  
 
http://www.satflare.com/track.asp?q=40619,40620#TOP
 
 
 
 
 
 
 

Ca me rapelle que j'ai quitté le tuto de KSP pour aller au taf juste après la mise en orbite (je l'ai pris sur Steam au passage 1.0).

Je checke ou ça en est ce soir et je vous dit quoi  

[EDIT] Bon, j'ai du foirer la mise sur orbite, tout le truc a explosé/mort de "overheating", je suppose lors d'une rentrée dans l'athmosphère peu de temps après mon départ. Sont vraiment mauvais ces Kerbals.

 
De la glace et un océan sur Pluton...
 
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] ton&xtcr=1

Encore du pipo ?

http://www.nasaspaceflight.com/201 [...] -em-drive/

 
Pour savoir si un article de la Nasa est sérieux, il faut utiliser le Nasa-bullshit-calculator :
 
- 2 points pour chaque occurence d'un des mots "life", "futuristic".
- 5 points pour chaque évocation d'une vie intelligente extraterrestre.
- 3 points si la conférence de presse est précédée de deux jours de teasing à base "vous allez voir ce que vous allez voir" mais sans que l'objet de la conférence soit précisée.
- 5 points si ça parle d'un vol habité vers Mars pour dans seulement 20 ans.
- 2 points si l'article parle du cout de la mission précédé ou suivi du mot "only"
- 3 points si le budget alloué à la Nasa doit être voté dans les prochaines semaines
 
A zéro point en général c'est de la très bonne qualité. A partir de 5 points, c'est en général du délire total. Ca ne veut pas dire que les sujets en eux-mêmes sont délirants mais quand ça vient de la Nasa on est en terrain très glissant.

Chute en ligne: http://www.n2yo.com/?s=40619

 
oui  bien    
 
mais   pôle nord et  sud   pour  glaciaire  
 
   
 

http://www.francetvinfo.fr/science [...] 90195.html
 
Cinq choses à savoir sur la sonde Messenger, qui va s'écraser sur Mercure
 
Alain Doressoundiram, responsable d'un instrument de la future sonde européenne qui permettra d'analyser plus précisément la surface de Mercure, ne cache pas son enthousiasme. "BepiColombo sera équipée de onze instruments, contre huit pour Messenger, et le matériel, plus performant, permettra d'approcher Mercure de plus près. Le budget consacré à cette mission est par ailleurs deux fois plus important que celui de Messenger : environ un milliard d'euros." Il faudra toutefois s'armer de patience pour découvrir les résultats des analyses menées par BepiColombo : le décollage de la sonde est prévu en janvier 2017, et sa mise en orbite autour de Mercure est attendue pour 2024.
 
 

Bonjour à tous,
Je recherche, avec peu de succès pour l'instant, vos démonstrations sur l'aspect lisse de la terre (avec calculs, fosse des marianes, mont everest, %par rapport au diamètre de la terre etc) ... il me semblait avoir lu sur ce topic il y a quelques temps mais je ne retrouve rien.
Je ne me rappelle plus de la conclusion. Car c'est évidemment ça que je souhaite retrouver ... la terre lisse comme une boule de billard est-ce une LU ou une réalité ?
Merci de votre aide...
Peut être que je me trompe de topic ?!  

tu n'a pas du chercher bcp...
http://skeptics.stackexchange.com/ [...] liard-ball

Ou sinon : http://what-if.xkcd.com/46/

TL;DR : la Terre est bien plus rugueuse qu'une boule de bowling.

 
Je n'ai malheureusement recherché que sur ce topic, persuadé que j'étais que c'était ici que je l'avais lu.  
Après nouvelle recherche, c'était sur le topic LRDP en fait
Merci en tout cas pour les liens, messieurs

I want to believe... in microwave oven !
 
http://passeurdesciences.blog.lemo [...] cro-ondes/
 
Dans l'album L'Etoile mystérieuse, se rendant à l'observatoire pour connaître la nature de l'astre qui grossit à toute vitesse dans le ciel, Tintin jette un œil dans la lunette astronomique et y découvre, posée sur l'astéroïde qui fonce vers la Terre, une immense araignée. En réalité, il s'agit d'un gag d'Hergé puisque ce qu'a vu le reporter à houppette n'est qu'une inoffensive épeire grossie par la lentille de la lunette, sur laquelle elle se promène... Toutes proportions gardées, c'est un peu le même genre de gag dont des astronomes australiens sont victimes depuis des années : l'intrusion inopportune d'un élément bien terrestre se surimposant à l'observation d'un phénomène extragalactique.
 

On a déjà un exemple de manifestation macro des fluctuations quantiques du vide : l'effet Casimir (avec le fameux 1+2+3+.... =-1/12   ) donc ca parait pas si si déconnant que ça à priori. Mais je pense surtout que le ils sont en train de vérifier leur mesure dans tout les sens histoire d'etre certain (remember OPERA   )

 
il dit quoi l'article du Dr. White ?

 
L'effet Casimir produit des forces ridiculement faibles, c'est pas avec ça qu'on va accélérer quoi que ce soit dans l'espace.

 
Si quelqu'un a le lien je suis preneur.

 
Ca tombe bien, j'ai jamais parler de propulser quoi que soit avec l'effet Casimir... uniquement le fait que l'idée que les fluctuations quantiques du vide puissent avoir un impact mesurable est pas si folle que ca.  
 
Après je pencherais plutôt pour l'erreur de mesure.

L'attitude de la NASA est la bonne à mon avis, il faut essayer de comprendre ce qui se passe, chercher s'il y a un nouveau phénomène derrière, s'il s'avère que oui bien le cerner et chercher à l'amplifier.
 
Qu'aucune théorie en vogue ne rend compte du phénomène n'a aucune importance, parce qu'elles ne sont que l'expression des phénomènes connus. Aucune théorie ne présageait la découverte de la radioactivité par exemple, et idem pour un grand nombre de phénomènes électriques ce qui étonne souvent les gens qui ne se sont pas penché sérieusement sur l'histoire des sciences (et parce qu'il y a très peu de gens qui s'y penchent sérieusement, un grand nombre d'idées fausses se sont immiscés dans la culture populaire et en particulier on a tendance à donner une place trop importante à la théorie par rapport à l'expérimentation).  
 
Donc c'est pas du pipo, et ça fait plaisir de voir la NASA ne pas être dogmatique, investir du temps et des moyens pour investiguer sur ce qui a une chance d'être une découverte majeure.

ca reste très très spéculatif pour l'instant (pour rester poli).
Mais, si j'ai bien compris l'article, ils ont (la nasa) cette fois ci testé dans un vrais vide, ce qui est déjà beaucoup mieux qu'avant.
on va dire que c'est passé du niveau probable 1 a 2.
le niveau 1 c'est bullshit complet style frêres Bogdanov par exemple.
le niveau 2 c'est quasi sur une erreur de mesure, mais on a pas trouvé (comme opéra et les neutrinos avant qu'ils trouvent le cable mal branché quoi...)
j'attendrait le niveau 3 pour ma part (reproduit par d'autres équipes sérieuse (hors nasa) avec résultat cohérent, même sans explication satisfaisante) pour que ca devienne intéressant (même si c pourra toujours être toujours probablement une erreur...).

Faut dire que les "inventeurs" initiaux (et leur brevets) on tout les warning clignotant bullshit/snake oil de base aussi (affirmation péremptoires, papier truffé d'erreurs, etc...), ca aide pas a faire confiance.

Moui enfin on est en pas non plus au niveau mémoire de l'eau ou les bogdanoffs, il y a eu reproduction (pas dans le vide certes) par une équipe chinoise et UK.
Je penche aussi pour l'erreur de mesure, mais attention au syndrome Lord Kelvin.

Erreur de mesure par 3 équipes ? C'est possible ?

Et pour répondre à Epsilon, l'ordre de grandeur est indiqué dans l'article :

 
Tu parles de ce qu'il pensait au sujet de ce qui deviendrait l'aviation ?
 
EDIT: ou de son "il n'y a plus rien à découvrir en physique" ?

 
Je pense qu'il s'agit de la controverse Kelvin/Darwin. Darwin estimait que sa théorie de l'évolution impliquait qu'elle se soit déroulée sur des millions d'années au minimum. Ce à quoi Kelvin lui a rétorqué qu'en considérant que le Soleil était de la matière en combustion chimique, on arrivait à un age de 80 000 ans pour le système solaire ce qui était en contradiction forte avec les hyptohèses de Darwin. Darwin fut fortement ébranlé et il a cherché des mécanismes qui expliqueraient une évolution bien plus rapide dans ses échelles de temps. Cette controverse s'est résolue bien plus tard en faveur de Darwin quand on a découvert que le Soleil tirait son énergie de réactions nucléaires inconnues à l'époque.

 
non non, justement a propos des équipes.
Les équipes chinoises et anglaise sont les équipes des 2 inventeurs qui on affirmé plein de truc sans vérifier dans le vide (et non cohérent entre les deux). C'est eux qui sont la source principal de doute sur le sérieux (grosse communication avec affirmation grandiloquente sur les applications + brevet/financement + test très très léger + papier avec erreurs non corrigé...). Ce sont eux qui on "lancé" ca. De plus leur test ne se faisant pas dans le vide, a partir de la ca valait pas grand chose.
 
Le groupe de la Nasa est le premier a faire le test dans le vide, il n'y en a pas d'autres annoncé pour l'instant (ca viendra je suppose). Donc j'attendrait d'autres validation (pas les 2 équipes "représentant de commerce"...) avant de voir, et surtout, avec des résultats cohérent et clair.
 
ceci dit, tant mieux, qu'ils vérifient ca, mais qu'ils se calment avec les articles "incroyable" dont la finalité est le pognon pour les 2 inventeurs/breveteurs initiaux (c'est bizarre comme ils sont pressés plutôt que de valider/vérifier ca en profondeur...).
 
wait and see donc.
 
 

Une explication de la situation selon reddit :

http://www.reddit.com/r/Futurology [...] about_the/

A l'epoque de la publi de la nasa sur ce "moteur", j'avais vu qu'il y'avait bien 2 ordres grandeurs d'ecart entre la poussé mesurée par la nasa et celle de l'équipe chinoise, en défaveur de la chinoise.
Y'a quelque chose, mais c'est quand même bcp moins intéressant pour une vrai application.
Ca reste intéressant pour la compréhension théorique par contre, même si ce n'est qu'une erreur de mesure.

J'attends bcp plus pour la pratique, de clusters de moteurs electriques / batteries, envoyés en orbite par des batteries de lanceurs réutilisables et auto-assemblé plug&play en orbite (par exemple, si je me projette dans la suite de la discuss sur les microsatellites  ds le topic fusée)  

 
2eme option.    

 
Je connaissais pas cette histoire, merci    

Au temps pour moi pour les deux équipes, je pensais pas qu'ils étaient en mode pouic, l'équipe de la NASA m'a l'air plus sérieuse cela dit.
 
Si jamais quelqu'un met la main sur le papier de White décrivant son modèle, ca pourrait pas mal aider quand même  
 
EDIT : ici : http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ [...] 006842.pdf, c'est quand même fort fort fait avec les mains il part de l'équation de Bohr, il y aucune notion de QFT, il ne définit pas son fameux vacuum,... faudrait le lire attentivement mais a première vue...

C'est à quoi, on peut gouter? Ca a l'air bon en tout cas  

 
http://cakecrumbs.me/2013/07/24/ju [...] ayer-cake/
 
guimauves, fondant au beurre et vanille  
 
 
 

Un jolie wallpapers des capsules américaines en devenir d'ici quelques années  
Ils passeront de zéro à trois.  
 

 
L'humanité en aura 5 en tout en même temps.
La russe, Soyouz et la chinoise (qui sont jumelle)  
 
J'en ai oublié ? (je compte pas celle de Blue Origin qui n'est pas prévu pour des orbites il me semble mais juste un "saut de puce" )

L'Europe toujours ... zéro.

c'est quoi l’intérêt d'en avoir 3 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Shenz [...] u_spatial)
Shenzhou pour la version chinoise

 
Ben ... Orion est prévu pour le lointain. Au delà de l'orbite terrestre.
Et pour l'ISS c'est le programme privée et la Nasa a préféré en garder 2 plutôt que de tout mettre leur oeufs dans le même panier (ce qui n'est pas con).
Donc 3 au final