Reprise du message précédent :
 
 
Malheureusement c'est assez réaliste.  
 
Par contre là où t'as pas tort, c'est l'engouement qu'on a eu pour Rosetta... perso je ne m'y attendais pas et voir une petite sonde défoncer Kardashian et son gros cul sur twitter ça m'a tiré une p'tite larme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je pense que c'est avant tout lié au fait que l'Esa a fait pour la première fois un plan com' correct sans tomber non plus dans le délirant façon Nasa. Des retours que j'ai eu, quasiment personne n'a compris ce que Philae faisait sur la comète mais tout le monde a compris que c'est super difficile de poser une sonde sur une comète, que personne ne l'a jamais avant et donc que c'est une mission qui déchire. C'est un peu comme pour le boson de Higgs, ça a eu pas mal de succès auprès du grand public même si quasiment personne n'a compris de quoi il s'agissait.
 
Il y a eu aussi la chance de choisir une comète très photogénique avec des paysages fabuleux, l'engouement aurait sans doute été moindre avec un noyau vaguement sphérique sans aucune caractéristique marquante (comme Phobos par exemple)

 
Y'a qu'à envoyer des femmes.

 
Pour la gravité, effectivement tout le monde a la solution mais elle n'a jamais été mise en oeuvre et encore moins avec des astronautes donc il faut voir en pratique ce que ça vaut. En pratique ça ne me semble pas aussi simple que ça en a l'air.
 

 
Je pense surtout qu'on était prêts à prendre des risques plus importants dans les années 60 qu'aujourd'hui. Si on autorise 50% de pertes, le voyage sur Mars sera bien moins couteux que si on autorise 1%. Si on lançait une mission habitée vers Mars qui se terminait par la perte de l'équipage, je pense que les conséquences seraient extrêmement lourdes aujourd'hui alors qu'à l'époque on aurait pris un nouvel équipage et on aurait recommencé.

 
Une femme ça pèse moins lourd et ça bouffe/bois/respire moins donc sur une mission de 30 mois ça commence à faire pas mal de poids économisé. Ca ne m'étonnerait pas que le premier équipage vers Mars soit majoritairement constitué de femmes de 1,50m et 40 kilos.

 
faudra penser à desserrer les couvercles des pots de confiture avant alors

 
On en reparlera quand il s'agira de porter quelque chose de lourd  

on s'en tape car avec la faible gravité y'aura rien de lourd

 
ouais mais avec la faible pression atmo, les couvercles des potes de confiture seront encore plus serrés
 
ou c'est l'inverse

Des Chinois quoi;1m50 50kg (mais du muscles)
 

 
Je parle du petit personnel, bien sur tout le monde est conscient qu'il faudra un mâle alpha pour maintenir l'ordre à bord

 
Normalement la pression est inférieure à un bar dans un pot de confiture.
 

 
Techniquement c'est faisable, quoi qu'en disent les rabat-joie. Mais tu oublies que monter un tel projet prendra une durée supérieure à un mandat présidentiel. C'est ce qui arrive régulièrement aux US.

 
il me semblait que c'était en dépression mais je savais pas que c'était à cause de la température

 
C'est le sens de ma remarque
 
(En fait oui, de manière générale, on devrait favoriser des gens petits pour ce type de mission.)

cheminade vite  

 
voilà  

Question à mi chemin entre l'infiniment grand et l'infiniment petit :
 
j'ai plusieurs fois entendu dire qu'on estime le nombre de particules élémentaires dans tout l'univers observable à environ 10 puissance 80. Je ne sais pas exactement ce que ça recouvre, mais bon, j'ai vu plusieurs sources qui tendent vers ce même chiffre.
Du coup, peut-on dire que ce chiffre est rigoureusement constant et que les transformations que peut subir la matière n'affecte en rien ce chiffre ? Et si oui, peut-on affirmer que la nombre de particules élémentaires était un nombre fini (10 puisance80) dès le bigbang, dans un univers infini ?
 
 
Bon, j'aime me faire des nœuds au cerveau, j'avoue...

Ce chiffre n'est pas constant, à chaque fois que tu crées une particule, tu crées une antiparticule. C'est la différence entre le nombre de particules et d'antiparticules (en l'occurrence, c'est même précisément le nombre de baryon, donc c'est la différence entre le nombre de baryons et d'antibaryons à tout instant) qui est constant.
 
Cependant, il y a bien plus de photons, et de neutrinos (qui en nombre doit augmenter, peut-être 10^89).
 
Pour ce qui est de la finitude de l'univers, personne ne sait rien dessus.
 
Mais on pense que ce nombre n'est pas constant (ça pourrait expliquer le déficit d'antimatière), mais ça reste des théories spéculatives violant le nombre brayonique, mais pouvant expliquer la baryogenèse (le déséquilibre matière-antimatière).

Je ne fais qu'évoquer un questionnement alors que visiblement, certains ont vraiment bossé sur le sujet.  
Je sais pas si je dois en être rassuré ou inquiété.
Merci pour la réponse en tout cas

Pour les photons et les neutrinos, le plus grand vestige provient du Big Bang. Aujourd'hui, ils sont à une énergie extrêmement faible.
 
10^80 baryons, ça reste une estimation.
Là où il faut s'inquiéter c'est plutôt les 95% restant qui nous sont complètement inconnus.

"s'inquiéter" est peut être un peu fort. Disons que ça montre le chemin qui reste à parcourir entre "recherche" et "savoir"

1e80 c'est le nombre de protons (ou d'atomes)

Il vaut mieux prendre le nombre de photons (ou de neutrinos), dans les 1e88.

Cette valeur n'est pas rigoureusement constante : le potentiel chimique de l'univers n'est pas nul. Dans les processus stellaire par exemple tu as une réaction de base qui est la décroissance bêta plus du proton :

proton -> neutron + positron (qui va s'annihiler avec un électron pour donner un photon) + neutrino

A gauche, une particule, à droite trois.

Autre exemple : une photon solaire, de longueur d'onde 0,5 micron est intercepté par la surface de la Terre. L'énergie est réemise en infra rouge à environ 10 microns : un photon solaire en donne vingt terrestre.

L'augmentation du nombre de particules n'est en fait que l'expression du Second Principe de thermodynamique : l'entropie, proportionnelle en gros au nombre de photons, est strictement croissante.

Mais si on fait le bilan, cela représente peu de chose, cad que l'entropie de l'univers et le nombre de particule de l'univers n'augmente qu'à la marge et le nombre de particules de l'univers peut être approximé correctement par le nombre de photons du fond cosmique de l'univers.

[HS]
J'ai trouvé une invraisemblance majeure dans Seul sur Mars  

[/HS]

 
ben ca leur ait arrivé (celle ou ils ont cramés lors d'un exercice)
mais bon à l'époque on envoyait des pilotes de jets et niveau risque je pense que exploser voler sur F104 starfighter c'etait autrement plus dangereux
 
mais bon on proposerait a des gars d'aller sur Mars même pour une chance sur deux d'en revenir y aurait largement du monde je pense    
 

 
parait justement que les chinois ont de plus en plus de problèmes pour trouver des tankistes pour leurs tanks ont été concu dans les année 70-80 et que les gabarits étaient plus petits a l'époque  
bon je dis ca si ca se trouve j'ai lu ca sur le gorafi    
 

 
mais pourtant gouverner c'est augmenter la dette prévoir nan?
ah sordide humanité qui préfère investir dans une campagne de pub pour le prochain smarphone revolutionnaire que dans l'exploration spatiale    
 

 
les fougères à graines auraient disparu au Crétacé ....  
 
sinon,les fougeres d'aujourd'huise reproduisent via l’émission de spores .... et les spores peuvent etre tres tres resistants  
 

Bref on emmènera pas de graines de fougère sur Mars. J'ai déjà demandé le remboursement du bouquin.

 
La biologie avance beaucoup plus vite que le spatial, d'ici à ce qu'il y ait une mission habitée vers Mars on aura des fougères à graine

Et des poules à dents

 
Ca c'est déjà fait, ça fait dix ans que c'est publié  

D'ailleurs, je trouve amusant le parallèle entre le système matière/antimatière et le système monétaire actuel

vu sur le FCS ce matin  

http://www.youtube.com/watch?v=hKDiPp2aCQk

Mode rabat jour : "pas d'air , pas de son sur la Lune "

Philae n'a pas réussi son forage    
http://www.huffingtonpost.fr/2014/ [...] 04044.html

 
d'accord, j'ai pas de son au travail    

Quelqu'un peut m'expliquer avec des mots simples (voir même un schéma !) pour les forces de marées sont moins destructrices pour un même observateur quand il est proche d'un trou noir super massif plutôt que proche d'un trou noir stellaire moins important ?
J'ai du mal a comprendre cette histoire de gradient de gravité et tout

 
Gaffe à ce que tu dis, ça pourrait être mal interprété.  
 
Surtout avec ton pseudo