Reprise du message précédent :

C'est vraiment le résultat de la mission qui m'intéressait le plus. J'espère que ce n'est que partie remise

 
Il faut ajouter que ce qui est destructeur, ce n'est pas le champ de gravité lui même (puisqu'on est en chute libre) mais le gradient de gravité.
 
Si r est la dimension de l'objet, la partie la plus proche de l'objet subit une accélération M/R^2 et la plus éloignée une accélération M/(R+r)^2. Le gradient (l'accélération de marée) est grosso modo en Mr/R^3. Comme R ~ M pour un trou noir, le ratio M/R^3 est en 1/M^2, donc plus élevé pour les petits trous noirs.

Je ne sais pas si on peut parler de densité à proprement parlé d'un trou noir. Mais si on considère le rayon de Schwarzschild, qui est une surface immatérielle, contrairement à la surface d'une planète, dans ce cas oui la densité d'un trou noir diminue avec sa masse.
 
La densité moyenne d'un trou noir supermassif de 4 milliards de masses solaires a une densité moyenne inférieure à celle de l'eau.
 
Après... on ne dit pas ce qu'il se passe au centre, parce qu'à mon avis, la matière ne reste pas sagement tapis sous l'horizon des événements

Pour ceux qui se posent des questions sur les trous Noirs, une réponse qui m´a passionnée est donnée ici :
http://www.canal-u.tv/video/cerime [...] _noir.7888
(J´ai déjà du donné le lien)

Oui, la masse volumique (ratio de la masse sur le volume sous l'horizon) est en 1/M^2.

Un trou noir...
 d'une masse terrestre aurait une densité de 2e30 kg/m3
 d'une masse solaire aurait une densité de 2e19 kg/m3
 de un milliard de masses solaires aurait une densité de 20 kg/m3 soit un 1/50e de celle de l'eau
 de la masse de l'Univers observable (1e54 kg) aurait une densité de 1e-28 kg/m3, soit sensiblement la densité de l'Univers observable, en fait...

Hello
tiens question pour qq qui sait y répondre
 
la gravité de la terre n'agit pas sur une objet en orbite?  
 
une fois en orbite, pas besoin de maintenir la vitesse orbitale via des propulseurs, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi l'attraction terrestre n'influe pas sur l'objet et ne le fait pas ralentir.

Si l´attraction terrestre n´influait pas sur l´objet, il irait tout droit

comme tu l'as dis, pas besoin de maintenir la vitesse orbitale, pas de frottement donc pas de perte de vitesse, elle reste constante. Par contre l'attraction terrestre influe en permanence sur l'objet.
Dès leur que la force centrifuge conditionnée par la vitesse s’oppose exactement à la force de gravitation, t'es en apesanteur indéfiniment.

 
Le truc pas instinctif, c'est qu'il faut comprendre que le truc en orbite "tombe" en permanence sur la Terre ^^ En la frôlant avec une certaine vitesse, il est attiré: s'il va trop lentement, il s'écrase sur terre. S'il va trop vite, il est juste un peu détourné et continue sa route. S'il va pile a la bonne vitesse, il se mets a orbiter.

c'est pas con
merci pour vos réponses.

 
Techniquement, les oiseaux (et donc les poules) descendant des dinosaures saurischiens, on peut dire que les ancetres des poules tout du moins ont eu des dents

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar [...] ool=pubmed, PNAS, 2003
 

 
merci je pense que j'ai tout compris
 
leur premiere phrase confirme que je ne disais pas de connerie, ce qui est toujours cool

 
Il y a un parallèle fascinant à faire
 
Is the Big Bang a black hole?

 
hyper interessant    
toute la partie sur ce qu'on verrait si on voyageait à la vitesse de la lumière, c'est excellent.
ça casse complètement le délire de toute la SF traditionnelle tellement c'est contre intuitif.

la comète en vrai couleur :

 
Elle est grise en vrai et non rouge (c'était une erreur de communication de la part d'un tiers si j'ai bien compris)
 
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/ [...] ng-colour/

Gris, ca depend si tu consideres ca comme du gris
 

Ben si ça a pas un spectre de corps noir, c'est plus ou moins gris

 
Si t'as bien compris ?    
 
Moi j'ai compris, pourtant je suis pas sensé bosser pour la NASA, ni parler un anglais courant...
 

Non c'est toi qui n'a pas compris.
Je faisais référence à une image avec une comète hyper rouge qui est passé ici. Publié par une organisation tiers et non l'ESA.

http://www.20minutes.fr/sciences/1 [...] miere-fois

Et pour la centième fois c'est l'ESA pas la NASA

le rouge collerai bien avec le sulfure d’hydrogène je crois, a la surface de tchouri, qui sens l'oeuf pourris sur terre
 
Dommage que philéa est bandé dans le vide ceci dit !  
 
Belle aventure dans l'ensemble Merci

 
parler français couramment serait déjà un premier pas.

Oui oh ça vas hein

Bonsoir a tous
 
Dites , Rosetta a des camera/appareils photos ?  
Existe t-il des cliches récent ?  
Elle est toujours en orbite autour de la comète ? connait on la distance ? ou sait-elle éloigné après le largage de Philae?
 
Un de mes collègues ne croient pas en cette histoire de module posé sur une comète.

Doit y avoir au moins 10 000 clichés de la comète, suffit juste de chercher 2 minutes.

 
Le même qui dit qu'on est pas allé sur la Lune ?  

 
N'argue pas avec lui. Quand il aborde le sujet, contente toi de lui sourire d'un air condescendant. S'il insiste, soupire en levant les yeux au ciel.

 
 
Il a raison, tout a été tournée dans les studios Universal pour le prochain film de Spielberg.

En l’occurrence y a pas eu grand chose de tourné

 
Vois cela sous un angle pratique et vends lui la croix de la chance ou un pont dans le Missouri.

10000 fois la même oui

Tu vis aux USA ? Les informations mettent combien de temps à arriver de l'Europe à chez vous en ce moment ?

quelqu'un sait où on peut trouver les vitesses en temps réels, pendant la phase de chute avant l'atterrissage sur le premier site, puis pendant le 1er et 2eme rebond de philae?

Y'a Tchouri et PHilae dans Jurassic World  

 
bonsoir,
oui
oui
oui, oui, oui un peu, tout est normal
c'est un con, vends lui des bibles imprimés sur du papier chiotte, et barre toi de ta boite de moutrelles.
 
de rien.

Du topic images.