Reprise du message précédent :

C'est la matière noire qui se barre, pas l’énergie noire ...

Si j'ai bien compris (et vite fait)
 
Matière noire : matière manquante pour expliquer la rotation des galaxies.
 
Énergie noire : énergie appliquant une force sur la galaxies, expliquant l’accélération de l’expansion

Ah
 
XaT

Elle détermine le positionnement global des gros ensembles dans l'univers, c'est le squelette, le tissu conjonctif (ce sont des analogies pourries mais ça parle   ). De quoi c'est constitué ? des réponses sur http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/tail [...] _noire.php
 

Une constante (ou pas) elle permet à l'univers de bouger, d’où "énergie". Apparition infinie (ou pas) de cette énergie à flux constant (ou non) ?
 
Sinon pour plus de réponses il y a un topic

NVIDIA recrée la descente de Buzz Aldrin de l'échelle du LEM.
Le résultat est surprenant:

 

                  SIMULATION                                       RÉEL  
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=O9y_AVYMEUs

Pour en revenir sur les futurs possibles de l'Univers, il y a aussi la théorie du « rebond » c'est-à-dire que l'Univers continue son expansion, puis l'arrête pour se contracter puis s'arrête pour s'étendre etc, etc.

Oui, c'est le scenario dit du big crunch

 
C'est un peu dérangeant quand même ces histoires. Imaginer qu'avant et après il n'y aura plus de réalité    
 
Mais je me demandais, une autre réalité est elle envisageable ? Je veux dire, les conditions à l'origine du Big Bang sont elles destinées a rester une exception, un fait unique ? Une fois notre univers mort, un autre peut-il voir le jour ?
 
Et justement, tiens, à la fin, le temps que sera il ? On sait qu'il a prit naissance avec le Big Bang, mais la à fin ?

Nope, le big crunch ne suppose pas le rebond Le big crunch c'est le « big bang à l'envers ».

Ah ok, il me semblait qu'un big crunch serait suivit d'un big bang

 
De toute façon, le big crunch avec ou sans rebond ça ne semble pas bien engagé désormais

J'ai beau savoir qu'on sera mort depuis longtemps ça fait toujours une impression bizarre tout ça...

 
Certes, connaitre l'avenir de l'univers est interressant, mais avec les limites des outils théoriques à notre disposition, faire de telles projections a t'il finalement un sens?
 
Il y a je trouve un petit coté "regardez là, j'ai une regle de 20 metres de long, parfaitement rectiligne, posée et parfaitement alignée avec le sol. Donc en théorie, je peut la prolonger a l'infini dans les 2 sens: le sol est donc théoriquement plat et de dimensions infinies."
 
Comment croire que l'on a tout vu et compris de l'univers aujourd'hui?
 
Que l'on ait des modèles qui fonctionnent à peu près à "notre échelle" et à celles que l'on a pu observer, c'est très bien. C'est l'objectif, et on a incroyablement affiné ces modèles. De même que nos outils d'observation du macro et du micro, qui sont là pur confirmer ou infirmer puis aider à affiner ces modèles.
 
Mais au vu justement des limites de nos observations, aussi bien dans l'espace que dans le temps, en magnification qu'en nature de ces observations, en quoi ces projections auraient-elles finalement plus de crédit que ma métaphore précédente?

Je comprends pas ta "métaphore".
Les théories sont pas juste des phrases en l'air, ce sont des modèles mathématiquement cohérents. Ils ont des hypothèses et axiomes définis. Personne ne prétend prévoir quoi que ce soit, mais on dit la chose suivante: "Si les axiomes et HP sont vrais, alors le modèle est valide et reproduit le phénomène en question".
C'est ensuite l'expérience qui valide ou invalide.

Ouai enfin, on ne sait pas de quoi est constitué 75% de notre univers aussi

 
Y'a des gens qui prétendent ça?

 
Je suis d'accord avec ça.
 
Un modèle peut être tout à fait valable et les expériences le valider a une échelle, mais plus a une autre: On l'a constaté a de nombreuses reprises, depuis newton et bien avant.
 
On a donc pu, par l'observation, infirmer un certain nombre de modèles mathématiques, en confirmer d'autres, en faire évoluer encore d'autres: Mais on a pas d'expérience permettant de confirmer ou d'infirmer des projections à 10^28+ ans, mais alors de loin.
 
Donc des observations sur la période récente pour des projections a 10^1500 ans, ça me parait un peu osé. Sans parler des autres limites (phénomènes micro et macro, et observation de ceux-ci) qui sont les notres aujourd'hui pour ces projections-là en particulier.

 
A mon avis, les gens qui font ce genre de projection en sont bien conscients. C'est un exercice qu'on mène sur nos modèles actuels, par curiosité mais aussi parce que ça peut nous donner des idées de choses à tester pour améliorer ces modèles (la relativité, c'est aussi en testant les limites du modèle newtonien qu'on l'a développée, non?)

 
Dans ce sens là, ok ^^ Pousser le modèle dans ses limites pour identifier des expérimentations pouvant le confirmer ou l'infirmer, c'est le jeu.

Oui c'est bien ce que je dis. C'est pour ça que l'expérience est une étape obligatoire. Un modèle c'est une possibilité, l'expérience confirme ou infirme.
Mais le présupposé reste toujours une théorie mathématiquement juste.

si on pouvait vérifier que les axiomes sont vrais (partout et tout le temps) ce serait plus simple ! mais c'est impossible.
on teste les prédictions et on en déduit si la théorie est vraisemblable.
il faut admettre que ce qui se produit là où on ne peut regarder nous échappe.

J'ai pas dit le contraire
Mais si la théorie est invalide alors l'une des HP est fausse. Le seul postulat vraiment fondamental c'est que le phénomène possède une loi mathématiquement vraie.

 
A titre de curiosité, est-il impossible de concevoir une regle de notre univers qui ne serait pas modélisable par une "théorie mathématiquement juste"?
 
Quelque part, l'indétermination de l'état des particules quantiques, et nombre de phénomènes a cette échelle semblent poser des difficultés de modélisation. Quand on en arrive aux statistiques pour modéliser des phénomènes élémentaires, on commence a toucher a certaines limites...
 
C'est comme si je modélisait la gravité façon "bon, ya 50% de chance que la lune nous tombe dessus, et 50% qu'elle s'en aille": ce a quoi on répondras certainement "Mais encore?"
 
Sans aller jusqu'a introduire une part de chaos dans notre univers causal...

Bonne question. Seulement il faut bien comprendre que les mathématiques c'est pas liée à l'idée de certitude mais de cohérence. C'est un pan des mathématiques qui s'appelle la logique formelle (ou méta-mathématique).
En fait, on voit mal comment un phénomène peut échapper à une modélisation mathématique.

Par exemple en physique, la logique utilisée est celle qu'on comprend tous intuitivement:
1) A=>B ssi non(B)=>non(A)  etc..
Tu peux avoir des logiques mathématiques plus exotiques, c'est aussi un domaine qui est étudié.

Par ailleurs les phénomènes aléatoire se modélisent très bien. Si tu prends l'exemple de la MQ "classique"; tu supposes que l'espace de tes états est un objet particulier (un Hilbert) et que tes opérateurs sont les observables. Avec une loi constitutive (Heisenberg) tu fais déjà beaucoup de choses et ce avec des outils mathématiques assez simples.
Après il y a évidemment des théories qui vont aux frontières des connaissances mathématiques (d'ailleurs les physiciens inventent souvent de nouveaux objets).

Si tu es intéressé par le sujet, je te conseil les séminaires de Feynman (Youtube). Ses présentations sont assez extraordinaires de clarté, de pertinence et de pédagogie.

Tiens l'ESA n'a jamais ramené quoi que ce soit comme sample ?
http://www.wikiwand.com/en/Sample_return_mission
 
XaT

 
Oui les religions

 
je saisis pas ce qu'il faut voir

comme dit un gars des commentaires "pour prouver que l'alunissage n'était pas un fake, ils en refont un en CGI complètement fake "

http://www.sumware.com/creation.html    

Dites, j'ai une question très con à propos des photons et de la relativité.  
Si j'ai bien tout compris, puisqu'un photo va à la vitesse de la lumière, dans son référentiel il se "téléporte" littéralement.  
Ca me pose un petit soucis dans ma ptite tête : Si un photon se téléporte, il ne peut pas être d'abord à un endroit puis à un autre et/ou emis d'abord et detruit ensuite, puisque ça signifierait que du temps s'est écoulé entre les deux moments. Alors finalement, à cet instant unique, il est dans quel état, c't'animal?

Tu ne téléporte pas exactement un photon, tu le recrée a l'identique quelques part d'autre
 
Regarde ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

C'est instant ? Une vitesse max ? Du lag ?
 
XaT

D'ailleurs j'avais assez aime la présentation de ce gars sur l'intrication quantique, et son application dans les superconducteurs
 
https://www.youtube.com/watch?v=g9hWML3NwN8
 
J'aime bien le feed Perimeter Institute for Theoretical Physics

Merci pour le lien, mais je crois que je me suis mal exprimé, ou alors j'ai mal compris:
Puisque dans notre référentiel à nous un photon se déplace bel et bien à 300000km/s dans le vide, et ne se téléporte pas, ca signifie que le chtit pépère se retrouve simultanément sur l'ensemble de sa trajectoire dans son référentiel, non?

Prend le photon comme une onde alors, c'est plus facile a interpréter

Il n'y a rien de tel que le référentiel d'un photon.
 

 
une précision quand même, bien que ce ne soit pas du tout la question initiale : la téléportation quantique ce n'est qu'un transfert d'état (pas une copie), basée sur l'intrication quantique.
 
 

il y a en gros deux parties dans le processus de téléportation (tel qu'il est présenté ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation)
la première consiste pour l'émetteur à construire et mesurer l'état du qubit distant à partir du qubit à transmettre. En gros si Y est le qubit du récepteur et X celui à transmettre, l'émetteur peut faire une manip telle que Y = f(X). Ca c'est instantané. Par contre le récepteur lui, de son côté, son qubit cest Y = f(X) mais pas encore X. Donc il reste à appliquer la fonction f^-1 inverse de f au qubit Y pour le transformer en f^-1(Y) cest à dire le même qubit que X.
Sauf que le récepteur ne peut pas deviner f !! Il faut que l'émetteur lui dise quoi faire. Et ça ce n'est pas instantané.

En fait certains se demandaient pourquoi la combi de Buzz Aldrin est illuminée alors que les ombres du LEM indique que le soleil ne permet pas de directement l'éclairer et qu'il n'y a pas d'autres sources de lumières.
 
En fait c'est bien la lumière du soleil reflétée par la combi blanche du photographe, confirmé par le système de gestion de lumière évolué développé par Nvidia

 
Comme l'a dit Luc@s, référentiel du photon ça n'existe pas.
Les particules/onde qui vont à la vitesse de la lumière (et qui, forcément, ont une masse nulle)  ne peuvent pas avoir de référentiel, c'est mathématique.

 
par contre la texture au sol (et son filtrage) elle fait pleurer    
 
et sinon j'adore ce topic
je dirais que notre vision actuelle de l'univers c'est comme si qqun de doctissimo atterrissait dans ce topic