Me semble quand même que la partie absorbée est plus que minime... Bon c'est le genre de truc qui doit changer selon quel labo écrit le papier

 
Non, mais c'est pareil que l'idée de "compenser". Concrètement c'est compliqué à expliciter, l'idée d'être "plus ou moins adapté". Cela fait appel à des notions fonctionnelles, alors que l'évolution ne "voit" en définitive qu'une capacité de reproduction. Or il n'y a que ce que "voit" l'évolution qui a un sens univoque.
 
Par exemple, tu peux trouver qu'un poisson est fonctionnellement "plus adapté" au milieu aquatique qu'un cétacé (qui a besoin de revenir à la surface pour respirer), lui même "plus adapté" qu'une loutre, elle même plus adapté qu'une vache. Mais si la loutre se reproduit mieux que le dauphin, qu'est ce que ça veut dire ? Que l'animal le moins adapté à son milieu s'en sort mieux ?  

parfaitement d'accord avec ca
 
l'adaptation quasi parfaite de leur morphologie à la vie marine de toutes façons font qu'ils n'ont pas besoins d'outils pour compenser comme les hominidés....

hummm. Non. c'est très réducteur, je trouve, certes la reproduction a un caractère fondamental, mais ca n'est pas l'unique trait pris en compte (du moins dans tout ce que j'en ai lu).

hummm. Non. c'est très réducteur, je trouve, certes la reproduction a un caractère fondamental, mais ca n'est pas l'unique trait pris en compte (du moins dans tout ce que j'en ai lu).

 
La reproduction est à comprendre au sens large, par exemple une mutation qui réduit la mortalité d’une maladie respiratoire infantile apporte un avantage reproductif.

 
Pardon, mon propos n'était pas clair. Quand je dis que l'évolution ne "voit" que la reproduction, c'est dans le sens que la seule chose qui compte in fine c'est la capacité réelle (et non simplement fonctionnelle) de l'individu à se reproduire
 
wiki :
La valeur sélective ('succès reproducteur', valeur adaptative ou fitness en reprenant le nom anglais) est un concept central en théorie de l'évolution. Elle décrit la capacité d'un individu d'un certain génotype à se reproduire. C'est une mesure de la sélection naturelle qui peut être définie de nombreuses façons
 
Ton individu peut être chétif, handicapé, contrefait et destiné à mourir jeune, si une seule caractéristique dans ses traits d'histoire de vie fait qu'il connait un grand succès reproducteur, genre une énorme mythe   , son fitness est bon.
 
C'est par rapport à ça que je prenait comme exemple qu'une loutre "moins adapté" qu'un dauphin au milieu aquatique peut très bien connaitre un succès reproductif supérieur. Que signifie "moins adapté" dans ce cas ? Le terme "adapté" est intrinsèquement problématique à manier, de manière générale.

Ton individu peut être chétif, handicapé, contrefait et destiné à mourir jeune, si une seule caractéristique dans ses traits d'histoire de vie fait qu'il connait un grand succès reproducteur, genre une énorme mythe   , son fitness est bon.

 
Notre ADN cacherait 20% du génome de Néandertal (selon 2 études donc le pourcentage doit être assez solide), pour certains 20 % serait la fourchette basse (jusqu'à 40 %).
En tous cas, même seulement 1/5 ème c'est pas minime.

 
Pardon, mon propos n'était pas clair. Quand je dis que l'évolution ne "voit" que la reproduction, c'est dans le sens que la seule chose qui compte in fine c'est la capacité réelle (et non simplement fonctionnelle) de l'individu à se reproduire
 
wiki :
La valeur sélective ('succès reproducteur', valeur adaptative ou fitness en reprenant le nom anglais) est un concept central en théorie de l'évolution. Elle décrit la capacité d'un individu d'un certain génotype à se reproduire. C'est une mesure de la sélection naturelle qui peut être définie de nombreuses façons
 
Ton individu peut être chétif, handicapé, contrefait et destiné à mourir jeune, si une seule caractéristique dans ses traits d'histoire de vie fait qu'il connait un grand succès reproducteur, genre une énorme mythe   , son fitness est bon.
 
C'est par rapport à ça que je prenait comme exemple qu'une loutre "moins adapté" qu'un dauphin au milieu aquatique peut très bien connaitre un succès reproductif supérieur. Que signifie "moins adapté" dans ce cas ? Le terme "adapté" est intrinsèquement problématique à manier, de manière générale.

Tout à fait, d'ailleurs certains disent que ce sont les gènes qui nous dirigent. Attraction sexuelle par phéromones entre autres, mais aussi la taille et la corpulence/apparence de santé du mâle pour la femelle etc...

 
Tout à fait, d'ailleurs certains disent que ce sont les gènes qui nous dirigent. Attraction sexuelle par phéromones entre autres, mais aussi la taille et la corpulence/apparence de santé du mâle pour la femelle etc...

Ton individu peut être chétif, handicapé, contrefait et destiné à mourir jeune, si une seule caractéristique dans ses traits d'histoire de vie fait qu'il connait un grand succès reproducteur, genre une énorme mythe   , son fitness est bon.
 

https://www.youtube.com/watch?v=KOk4UZIyV8c

https://www.youtube.com/watch?v=KOk4UZIyV8c

 
Notre ADN cacherait 20% du génome de Néandertal (selon 2 études donc le pourcentage doit être assez solide), pour certains 20 % serait la fourchette basse (jusqu'à 40 %).
En tous cas, même seulement 1/5 ème c'est pas minime.

Si c'était faisable techniquement et avec une énergie raisonnable, on peut supposer que ça aurait été découvert quelque part dans l'univers. Et le so-caled paradoxe de Fermi deviendrait réellement abyssal...

Et ils sont peut-être racistes ...

J'ai pas capté, rapidement c'est quoi le principe ?
Ca permet de voir dans le passé ?
 
XaT

 
Notre ADN cacherait 20% du génome de Néandertal (selon 2 études donc le pourcentage doit être assez solide), pour certains 20 % serait la fourchette basse (jusqu'à 40 %).
En tous cas, même seulement 1/5 ème c'est pas minime.

 
Oui, mais en l'absence d'autre contrainte, il est rationnel de raisonner de manière copernicienne, c'est à dire en se basant sur l'idée que "nous n'avons rien de spécial".  
 
Commencer une réflexion en particularisant tout de suite l'objet c'est en général une mauvaise idée. Particulièrement ici où on s'intéresse à une collection de N civilisations disjointes, cad assimilables à N tirage indépendants, et où il faut expliquer que pas une seule n'ai réalisé un essaimage galactique.  
 
Cela fait de l'argument sociologique un argument faible. "ils en ont rien a foutre de nous" et "ils sont pas du tout sensible a l’exploration spatiale, leur planète leur suffisant largement/pas le même type de curiosité. " : bien entendu que sur les N il y en a une fraction q>0 qui est dans ce cas. Mais le paradoxe de Fermi n'est résolu que si nous sommes la seule civilisation intéressée par son environnement, cad que  q=1-1/N ~ 1  si N est grand (on retire 1/N car il y a nous). Autant poser q>0 ne mange pas de pain, autant poser q=1 c'est douteux.
 
D'autant plus douteux que le processus de développement de la cognition que nous avons sous les yeux (celui des vertébrés terrestre) fait de la "curiosité" au sens large une aptitude essentielle : la mobilité, le traitement du signal et la recherche exploratoire sont les fonctionnalités-clé qui ont tiré le système nerveux central vers plus de complexité.  
 
 
 

 
Personne ne dit ça. Mais on recherche en premier la fraction dont les traces sont reconnaissables, toujours sur la base de l'argument copernicien.

Putain en fait on a pas changé en absorbant leur génome : déjà à l'époque yavait assez de crève la dalle pour se taper des néandertaliennes :
 
http://www.lefigaro.fr/medias/2010 [...] c6fe51.jpg
 
Faudrait tester avec les mecs de nigal pour voir

Tout à fait, d'ailleurs certains disent que ce sont les gènes qui nous dirigent. Attraction sexuelle par phéromones entre autres, mais aussi la taille et la corpulence/apparence de santé du mâle pour la femelle etc...