Reprise du message précédent :

 
Le cerveau est certes gourmand en énergie mais par exemple le cout de notre endothermie est largement supérieur. Cependant les avantages procurés par l’endothermie sont tels qu’ils compensent des besoins de nourriture bien plus importants. Si un caractère a un cout élevé mais que l’avantage qu’il apporte dépasse ce cout, il sera probablement conservé. Même si il est difficile de connaitre le niveau « d’intelligence » du premier métazoaire, on peut raisonnablement prévoir que l’accroissement de l’intelligence s’est produit de façon indépendante dans de nombreuses lignées animales. L’apparition du cerveau humain est sans doute un accident mais je pense que c’est un accident qui se serait produit tôt ou tard dans une autre lignée si on n’avait pas été là.  
 

 
L’intelligence n’a probablement d’intérêt que dans un contexte de compétition que ce soit en terme de proie/prédateur ou de compétition sexuelle. Le développement de l’intelligence chez l’un favorisera son développement chez celui qui est en compétition. J’aurais donc tendance à dire que la proba n’est pas constante au cours du temps mais qu’elle croit rapidement avec le temps. Si demain tu élimines tous les primates y compris nous, je pense qu’il faudra bien moins d’un milliard d’années pour retourner sur la Lune.
 

 
Une interface eau/océan, tu veux dire avec un océan d’éthanol ? [ :huit]
Difficile de savoir si c’est un phénomène certain tant qu’on ne sait pas comment ça s’est passé. Il faudrait commencer par aller voir sous la croute d’Europe ou dans les océans de Titan pour savoir quel genre de molécules peuvent être synthétisées dans des conditions prébiotiques (à 200K près)
 
CHONPKS ça se trouvera sans doute partout mais je ne suis pas du tout certain que la disponibilité des élements est suffisante. Les conditions environnementales seront décisives sur la nature des réactions chimiques pouvant se dérouler et donc sur la possibilité ou non d’apparition de la vie.  

 
Une solution élégante du paradoxe de Fermi est expliquée dans le film Idiocracy mais dans ce cas il ne faut pas trop espérer de civilisation de type II ou III

pô du tout, justement.

C'est accessible à nous dans moins d'un siècle, avec des flottilles de télescopes du genre (repost) :

Hypertelescope avec densificateur de pupille de Labeyrie & all.
(« interféromètre imageur multi-ouverture à pupille densifiée »)

http://www.college-de-france.fr/me [...] _06_07.pdf
http://www.college-de-france.fr/me [...] rs2011.pdf

150 miroirs de 3m sur un diamètre de 150 km permettrait
Image directe de la Terre à
10 annéeslumière
Pose 30mn

Ce serait possible de repérer des lumières artificielles tu penses ?

 
Sans doute, il faudrait chopper un croissant pour avoir un bout de phase sombre (a priori la phase "nouvelle", où la planète ne nous présente que son côté sombre serait noyé dans la lumière de l'étoile, donc sans doute pas accessible). Tout ceci bien sur dans l'idée de repérer une civilisation qui s'éclairerait la nuit...

On a déja discuté des hypertélescopes spatiaux à interférométrie mais:    
 
Je crois que nous ne sommes pas près de les voir mais le E-ELT est financé. 39 metres d'ouverture tout de même. Et si la dérive budgétaire est maitrisée nous en verrons un de 100m.    
 
Spectroscopies d'atmosphères extrasolaires.    
 
Ceci était un post lèche vitrines totalement dénué d'information utile. Mais j'assume.
 
Non mais vous imaginez un élan de coopération internationale ou chaque nation industrialisée fournirait un ou plusieurs éléments de cet hypertéléscope ? Plus utile que cette fichue station spatial internationale gouffre à pognon.
 
 

Juste pour se faire du bien  
 

J'avais déjà vu cette image de la terre à 10AL. Mais 150 téléscope de 3 m, ça doit faire cher quand même.  
Ca veut dire 150 envoie de fusée. (à moins d'arriver à en rentrer 2 en même temps sous la coiffe, mais ça fait toujours beaucoup)

Quand je pense qu'on a payé 100 milliard pour que 6 gars fassent mumuse en orbite, pour des retombés scientifiques qu'on attend toujours, c'est vraiment dommage quand on voit ce qu'un hypertélescope pourrait apporter

Et surtout balancer ca sur L1 ou L2, faire en sorte que le patern soit "parfait" avec une precision de l'ordre du mm
 
Bref, autant installer ça sur la lune

Ce serait des instruments beaucoup plus simples qu'un télescope spatial. Il n'y a pas de panneau solaire et pas d'instrument. Donc je pense que t'en empile des dizaines sous une coiffe.

Les hypertélescopes spatiaux

Pour construire un hypertélescope spatial, il y a deux approches possibles :

a) un ensemble rigide de miroirs, maintenus par une grande structure métallique ;
b) un ensemble de petits satellites indépendants, nommés free-flyers.
La première a été envisagée par la NASA, qui a fait des études dans ce sens (Terrestrial Planet Finder, une poutre de 100 m de longueur comportant plusieurs miroirs). La seconde est européenne, et c’est celle qui est adoptée définitivement.

Le projet Darwin est un interféromètre spatial comprenant 6 miroirs de 2 m disposés sur une surface de 100 m à 1 km de rayon. Ce n’est pas un hypertélescope, puisqu’il met en jeu un petit nombre de miroirs.

La stabilisation

Puisque la solution des free-flyers est adoptée, il faut résoudre le problème de stabilité de la configuration, qui était dans l’autre cas assurée par la rigidité de la poutre. La stabilisation dans l’espace peut s’envisager par trois méthodes :

• par des micro-fusées (durée de vie limitée par la quantité de carburant) ;
• par voile solaire (durée de vie potentiellement infinie, mais temps de réaction long) ;
• par laser (la pression de radiation d’un laser sur le miroir peut le réorienter).

Le pilotage par micro-fusées a été testé par l’expérience franco-suédoise Prisma. Elle en a montré la faisabilité avec la précision requise.

La solution de voile solaire n’est peut-être pas la meilleure car son temps de réaction pour reconfigurer le miropir est trop long. Mais elle a un avantage considérable : un miroir peut être perdu, c’est-à-dire que pour une raison quelconque, son orientation le met hors d’atteinte des communications terrestres, et il se trouve livré à lui-même. Pire, il peut gêner l’ensemble. Or les voiles solaires peuvent être réalisées (en forme de paraboloïdes), de telle manière que, si le miroir est désorienté, la pression de radiation du soleil le remettra dans la bonne direction (approximative) au bout d’un certain temps.

Le pilotage par laser s’apparente à celui de voile solaire, car il comprend également une voile passive. Mais à la place du rayonnement solaire, cette voile est destinée à reçevoir un faisceau laser produit par le laboratoire central (qui contient l’optique). Diverses études ont été réalisées, qui indiquent que la précision serait meilleure que celle des micro-fusées, pour une durée de vie non limitée.

(...)

Il y a un argument pour minimiser la taille des miroirs. En effet, si d est le diamètre des miroirs, la masse du microsatellite est en d^3, sa surface en d^2. Alors, la miniaturisation diminue d’un facteur 1/d l’accélération nécessaire pour mettre le microsatellite en mouvement (pour reconfigurer le télescope, la poussée sur le satellite est proportionnelle à sa surface, alors que l’inertie est proportionnelle à sa masse, donc à son volume). Au bout du compte, le temps nécessaire pour reconfigurer est proportionnel à d^1/2.

J'ai pas capté, rapidement c'est quoi le principe ?
Ca permet de voir dans le passé ?
 
XaT

 
C'est un télescope géant fait de petits télescopes spatiaux qui combinent leur lumière par interférometrie.

Ca explique pas la tof de la terre à 10AL

XaT

C'est une simulation de comment la terre serait vue depuis un lieu situé à dix années lumières d'ici. Et donc ça montre comment on verrait une planète de la taille de la terre si elle était située de dix années lumières. On ne compte pas se voir nous même de loin avec le truc.

Ah je me disais bien que j'avais rien capté.
Je croyais que ce megatéléscope pour courber je ne sais quoi et permettre de nous voir 10AL en arrière si on l’envoi bien loin
Je me disais bien que c'était débile
 
Sinon y'avait pas une solution envisagée avec la courbure de je-ne-sais-quoi proche du soleil qui permettrait de voir des trucs de ouf ? [/explication de merde]
 
XaT

Tu ne parlerais pas de l'expérience de 1919 ou l'on a mesuré le décalage de la lumière d'astres lorsque'elle passait près du soleil? La masse du soleil est suffisante pour observer le "pliage" des rayons lumineux de manière mesurable.

Haha ouais un télescope pour voir la terre dans le futur.

C'est la théorie de la relativité générale. Gaia qui mesure la position des étoiles devra en tenir compte lors de ses mesures des étoiles proches (en perspective  ) des planètes. Saturne, Jupiter etc étant assez grosse pour courber la lumières des étoiles.
Les étoiles ne sont pas là où on les voit .

tu parles peut être des lentilles gravitationnels? Je sais pas si çà s'applique au soleil, mais çà fonctionne très bien pour voir très loin, avec une galaxie entre l'objet observé et le télescope.
 
sinon 10AL c'est pas énorme, jsuis pas hyper convaincu de passer direct à 150 télescopes de 3mètres, çà me semble plus logique d'y aller progressivement, en passant par les télescopes de 40mètres, puis 100 mètres, pour essayer de trouver des planètes avec de l'eau(par spectroscopie je pense). Et si on en trouve une proche, ok, mais si la plus proche elle est à 1000AL, çà va pas suffire un réseau d'interférométrie comme çà.

Ne soit pas si dur, cet argent bien dépensé a quand même permit de faire une machine expresso dans l'espace  
 
http://gizmodo.com/the-iss-will-ge [...] socialflow

l'ISS pour la coopération internationale c'est quand même pas mal

 
Le Soleil courbe la lumière comme n'importe quelle masse, mais comme pour n'importe quelle lentille, il faut placer le détecteur au foyer de la lentille. Qui est situé à 550 UA   C'est encore un peu loin (11 fois plus loin du Soleil que Pluton) mais... les perspectives sont très allechantes, dans la mesure où on on capte les ondes électromagnétique sur toute la périphérie du Soleil.
 

 
Y'a un projet avec un réseau de 10 000 km  

faut voter pour Cheminade, lui il est partant pour ce genre de projet

 
Je ne pige pas la dernière phrase : en quoi la présence de l'humain empêche d'autres espèces de développer un cerveau avec les mêmes aptitudes ?

 
merde. mon celestron C11 fait petite bite

 
je réagis la dessus pour dire que nous ne sommes actuellement pas les seuls dotés une conscience réflexive sur cette bonne vieille planète terre....
 
en premier lieu : les dauphins, on a tendance a les oublier un peu vite...
 
surtout quand on rapporte la taille de leur cerveau à leur masse, ou quand on en compare la structure de leur cerveau et la notre....  
 

Les meilleurs, ce sont les perroquets ! Ils parlent, et j'adore leur conversation, ils ont de sacrées bonnes idées si on les écoute

ils me semblent que les orques ont le cerveau le plus évolué après l'homme, avec un haut niveau de socialisation

 
Question de cinétique. On a mis quelques centaines de milliers d'années pour aller sur la Lune à partir du moment où on a maitrisé le feu. C'est un temps très court par rapport au temps caractéristique sur lequel le cerveau évolue. Il est donc assez peu probable que la "course au cerveau" ait deux vainqueurs, il y en a très probablement un qui arrivera par hasard devant tous les autres. L'autre problème, c'est qu'une compétition entre deux espèces intelligentes est probable et que l'une des deux finirait par être éliminée avant d'arriver à la Lune

 
Même avec 400 de QI, les dauphins auront du mal à construire une civilisation technologique avec leurs nageoires. Par contre on peut penser que des pieuvres avec une intelligence comme la notre y arriveraient. Nos mains sont tous aussi importantes que notre cerveau pour expliquer ce que nous sommes devenus.

 
Néandertal n'a pas été éliminé, il a été "absorbé" en partie dans notre génome    
Bon c'est vrai que c'était une espèce très proche.

 
Je ne parle pas du cas de Néanderthal qui fait partie de la même espèce mais de deux espèces qui ne seraient pas interfécondes.

 
parfaitement d'accord avec ca
 
l'adaptation quasi parfaite de leur morphologie à la vie marine de toutes façons font qu'ils n'ont pas besoins d'outils pour compenser comme les hominidés....
 
mon intervention était juste destinée a arguer du fait que non, nous ne sommes pas les seuls sur cette planète à disposer d'une conscience réflexive : cétacés, éléphants, grands singes....

Me semble quand même que la partie absorbée est plus que minime... Bon c'est le genre de truc qui doit changer selon quel labo écrit le papier

 
D'un point de vue évolutif, ça ne fait pas grand sens cette idée d'outils pour compenser, àmha.  
 
Toute espèce est limité, en soi. Si les dauphin se servait de bâton pour éloigner les requins on dirait qu'il "compense" une faiblesse, de la même façon qu'un singe qui se sert d'un bâton pour éloigner une panthère. Dans les deux cas, sans bâton, on s'en sort également, mais un peu moins bien.

 
que toute espèce soit limitée, certes. mais certaines sont mieux adaptées que d'autres à leur environnement. le terme "compenser" était mal choisi, mais il faut plutot essayer de voir ce que j'avais à l'esprit en le formulant de la sorte : que les dauphins sont tellement bien adaptés à leur environnement que l'evolution ne les a pas amenés sur une branche propre a faire évoluer leur morphologie dans un sens permettant la fabrication d'outil....

Non, mais c'est pareil que l'idée de "compenser". Concrètement c'est compliqué à expliciter, l'idée d'être "plus ou moins adapté". Cela fait appel à des notions fonctionnelles, alors que l'évolution ne "voit" en définitive qu'une capacité de reproduction. Or il n'y a que ce que "voit" l'évolution qui a un sens univoque.

Par exemple, tu peux trouver qu'un poisson est fonctionnellement "plus adapté" au milieu aquatique qu'un cétacé (qui a besoin de revenir à la surface pour respirer), lui même "plus adapté" qu'une loutre, elle même plus adapté qu'une vache. Mais si la loutre se reproduit mieux que le dauphin, qu'est ce que ça veut dire ? Que l'animal le moins adapté à son milieu s'en sort mieux ?

 
Notre ADN cacherait 20% du génome de Néandertal (selon 2 études donc le pourcentage doit être assez solide), pour certains 20 % serait la fourchette basse (jusqu'à 40 %).
En tous cas, même seulement 1/5 ème c'est pas minime.