Reprise du message précédent :

Aux dernières nouvelles, Gaia c'est pour en fin d’année

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon et en admettant qu'on maitrise la fusion nucléaire, a quelle vitesse pourrait aller un vaisseau spatial pareillement motorisé?

Ou bien, j'omets totalement le pouvoir d'attraction des planetes/du soleil et du coup, c'est pas si facile.

Edit: sur Wiki, ils disent 10% de la vitesse de la lumiere. Trop peu pour arriver sur Gliese.

Cela dépend :

• du rapport de chargement M0/M, avec M0 la masse de départ et M la masse "sèche", quand tous le carburant a été éjecté
• de la vitesse d'éjection u.

L'incrément de vitesse du vaisseau après éjection du carburant, le "delta-V" est donné par l'équation fondamentale de l'astronautique :

dV = u.ln(M0/M)

Toute la technologie est résumée dans la vitesse d'éjection. Le rapport de chargement résume en gros les moyens qu'on met dans la motorisation (c'est plus comparable à la cylindrée d'une voiture qu'au volume de son réservoir en définitive, parce que c'est une vitesse qu'on obtient derrière et non une autonomie, ce qui ne signifie pas grand chose dans l'espace).

Par la fusion on produit des particules à des énergies E typiques de qq MeV. Le détail dépend de la réaction considérée et se répartit en général en neutron (pour la propulsion, c'est le Grand Mal car le neutron n'est pas focalisable et se barre où il veut emportant avec lui son énorme impulsion en pure perte pour la propulsion => on cherchera des réactions a-neutroniques), protons et noyaux alpha (He4).

Une masse m d'énergie E a une vitesse u = racine(2E/m). Quand il y a plusieurs particules, on peut faire l'hypothèse d'une équirépartition de l'énergie et on fait le calcul de vitesse pour chaque espèce.

En ordre de grandeur : 1 proton m=1.6e-27 kg à 1 MeV (1 eV = 1.6e-19 J) a une vitesse u = 14 000 km/s

Donc en gros la fusion, c'est l'espoir d'obtenir des u de l'ordre de 10 000 km/s

Pour un ratio M0/M de 2 par exemple :

dV = 10 000 * ln(2) = 6900 km/s

Dans ces ordres de vitesse, l'attraction des planètes et du soleil, ça devient un peu un détail.

Et que toi tu sous-estimes complètement la question. Trop de SF rend-il crédule à ce point ?  

Mais n'importe quoi... Prouve ce que tu avances. et tu ne le peux certainement pas.

Tu peux croire en Dieu aussi, mais se projeter à 4 siècles sur l'avenir de notre civilisation, c'est pas moi qui suis malade (pathologique) c'est toi qui est risible.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour la forme de mon message, si ça ressemble à de la condescendance, j'en suis désolé c'était pas le but. Ceci dis le message auquel je répondait était plutôt sur le ton de la certitude absolue aussi... Ce qui est normal. On expose nos points de vue, autant les vendre et pas truffer nos phrases de "peut être que, si on pouvait, alors bon, mais rien n'est moins sûr, ça n'est que ma vision des choses". Sinon on parle comme des politiciens froussards et personne ne nous écoute.

Pour le vaisseau qui tourne entièrement ou en partie sur lui même, comme je l'ai dis dans mon message, le jour où on a réussit à construire un vaisseau capable d’emmener des dizaines de personnes à des années lumières d'ici, c'est évident qu'en comparaison, lui donner un mouvement de rotation constant, ou même le doter d'une roue, c'est rien. Et j'ai volontairement dis "le jour où", indiquant par là que je suis conscient qu'on parle d'un futur que toi et moi ne verrons jamais, ni nos enfants. Je me répète mais tu donne l'impression de m'avoir lu en ayant remplacé un mot sur deux par ce qui t’intéresse. J'ai pas dis "okay faisons le, embarquement dans un an!"

Pour la composition de l'atmosphère, le notre n'est même pas composé à 100% de ce qu'il nous faut. On utilise qu'une fraction de l'oxygène inspiré par exemple.
Un bel exemple de cette petite marge de manœuvre au niveau composition, c'est que si tu va en Alaska, au Kenya, dans les Alpes ou à Paris, tu respirera une atmosphère légèrement différente à chaque fois, de par sa température, sa densité, sa composition. Tu n'as qu'a comparer le ciel de Paris et de Bourg en Bresse pour comprendre qu'en respirant à Paris tu inhale bien plus de saloperies, sans pour autant en ressentir des effets néfastes.
Pour les gazs toxiques, il y a une dose de gène et une dose létale, mais aussi une dose que ton corps supporte sans problème. Je peux aller à la piscine, dans un environnement chloré, et y passer mes journées sans problème par contre fait moi respirer du chlore trop concentré et je vais te faire le remake des tranchées de 14/18.
Bref les pourcentages de gaz dans l'atmosphère Terrestre ne sont pas constants, et on survit. S'ils nous fallait exactement les proportions décrites dans les manuels, nous serions déjà une espèce éteinte.

Pour la gravité, je vais pas répéter ce qui a été dit par Hunters.

Le pire obstacle à la vie sur une planète jumelle de la Terre, pour moi ça serai les hypothétiques formes de vies possiblement pathologiques contre lesquels notre corps n'aurait aucune défense. Le même problème pourrait se présenter avec les composants même de la planète. Si tu fait pousser des carottes sur une autre planète, elle risque de contenir des traces d'éléments très rares sur Terre, mais rependus sur cette planète x, pour lesquels notre corps n'aurait pas développé de tolérance. Mais là encore, il y a une marge de manœuvre: il nous "suffirai" de ne pas choisir une planète trop riche en uranium ou en je sais pas trop quel élément qu'on ne trouve pas sur Terre (ou uniquement dans ses profondeurs), et la culture hydroponique pourrait résoudre le reste. Comme l'atteste le placard de mon voisin, c'est une technique plutôt bien maitrisé de nos jours, qui ne demande qu'a être améliorée!

(Bien sûr, je répond à ton argumentation qui parle de vivre à l'air libre, car de toute manière recréer notre atmosphère dans un lieu confiné on sait déjà le faire, dans l'espace, sous l'eau et au delà du cercle polaire.)

 
Et avec des ptits mamals sur la station mir, non plus?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Voila, Orson Wells l'avait déja prévu dans War of the Worlds.  
Les microbes, bactéries vont nous tuer, comme on a décimé les amérindiens avec la syphilys.  
Mais avec plusieurs générations d'affilée, on devrait pouvoir s'adapter au final, non? Voire amener des especes terrestres sur la nouvelle planete?  
 

Ben ça dépend, si on tombe sur un virus qui tue un homme en quelques heures avec un pourcentage de morts de 100 ou de 75%, s'adapter ça risque d'être chaud.
Après s'il y a un virus, c'est qu'il y a d'autres formes de vies sur la planète, ça ouvre tout un tas de possibilités/problèmes selon la tronche des formes de vies et c'est un autre débat à mon sens.
Pour une bactérie, quand on y pense, elle serai aussi mal adapté à nous que nous le serions à elle, je m'y connais pas et j’avance à tâtons, mais ça me parait pas stupide de dire que le danger serai minime de tomber sur une bactérie qui soit directement pathogène pour l'homme.
Elle serai obligée de s'adapter, et nous serions dans la même situation que sur Terre, avec nos maladies à combattre, plus ou moins graves certes mais le nombre fait la force. Si tu débarque à 4 et que t'as 50% de malades, c'est la fin de l'aventure. Si tu débarque à 1000 avec le même taux de malades, ça semble plus gérable.

OK donc avant de coloniser, on largue une cargaison de bactéries made on earth et on attend ?  
Ou bien ya un risque de mutation qui va nous dépasser?  
 
Cay compliqué l'espace  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben introduire des bactéries Terriennes ne résoudrait pas le problème: si tu veux coloniser une planète pleine de requins et que tu largues des lapins, tu peux attendre longtemps avant que les lapins ne bouffent les requins Il faudrait avoir sur toi, ou même sur Terre, une variété exacte de prédateur qui corresponde, et soit capable de bouffer tous les requins autochtones, ça me semble difficilement envisageable.

Et pour un virus ça serai pire: un virus c'est un bout d'ADN même pas vivant, pour reprendre une formule célèbre. Difficile de le tuer, sauf en éliminant les ôtes du virus, mais le génocide planétaire, c'est un débat dans lequel je préfère pas rentrer

C'est l'inverse : il n'y a rien à craindre a priori d'une infection virale, sauf cas très improbable où ces virus fonctionneraient exactement avec les mêmes acides nucléiques et le même code génétique.

Par contre le monde des bactéries/champis repose sur la consommation d'un substrat organique qui peut être tout à fait quelconque et génériques et donc y'a peu de chance qu'on passe entre les gouttes.

Han okay je partais du principe que plus un truc est simple, plus il est compatible avec n'importe quoi.
 
Du coup éviter la propagation d'une infection c'est plus simple non? A moins de débarquer en plein dans le marais pourri qui sert d'habitat à ladite infection je veux dire.
 
Les méthodes pour combattre les bactéries/champignons seraient globalement les même que sur Terre, du coup on serai pas obligé de recréer toute une branche de la science?

 
 
Les lois de la physique resteront les mêmes dans 300 ans.  
On connait les lois de la physique donc on sait que la meilleure énergie qui soit reste la fusion (qu'on a pas encore réalisé) couplé avec un moteur ionique. A partir de là en théorie on peut aller à quelle vitesse ?

Gilga a dit 10000km/s, bref on est pas pret d'arriver sur Gliese

Le seul moyen c'est soit de trouver une méthode de cryogénie pour passer le temps soit de tout faire par l'intérmédiaire de robot/sonde (moins cool mais nettement plus  réaliste AMHA)

 
 
Je dirais oui. Déjà il doit y avoir moyen de vacciner : le fait que l'antigène soit "exobiologique" ne devrait pas a priori trop compromettre son efficacité. Faut juste que le exomicrobes puisse être digérés par les lysosomes. Si le coktail de protéases / lipases / osidases des lysosomes est incapable d'attaquer ce substrat, par contre, ça va devenir compliqué... Et puis côté antibiotique, bah ça sera plus automatique du tout

 
Vu que tu arrives ici en balançant tes propres certitudes comme des vérités, mais sans apporter aucune preuve pour étayer tes propos et que tu enchaînes en répondant sur un ton des plus condescendant à ceux qui émettent une opinion différente de la tienne, je trouve que c'est toi, ici, qui est assez risible...
 
Pour répondre plus précisément à ton scepticisme, actuellement sur l'ISS il n'y a AUCUNE gravité. C'est dans cet environnement là qu'on a pu faire des observations sur l'organisme en apesanteur. On a JAMAIS étudié les effets a long terme d'une gravité considérable, mais plus faible que sur terre. Tu comprends ? Jamais. Mais ce qui ressort de toutes les prospectives, c'est que le problème, bien que présent, serait moindre (durée plus longue pour obtenir les même effets secondaires). Et ce n'est même pas la version la plus optimiste.  
 
On sait déjà TRES BIEN gérer le problème pour l'équipage de l'ISS, en leur faisant faire beaucoup de sport en en leur faisant ingérer beaucoup de calcium, principalement, et il sont en apesanteur... Alors oui, en "faible" gravité, le problème serait d'autant plus surmontable. Et, oui, comme le prouve la pratique du sport de millions de gens sur terre, quelques heures suffisent à notre organisme pour se renforcer de manière permanente, pas besoin de faire de la muscu 24/7 pour avoir des biceps au dessus de la "norme". Et oui une centrifugeuse est un engin concevable avec notre technologie actuelle. Tout n'est qu'une question de temps et de coût (surtout de coût) mais on sait faire ca. Des forains sans qualifications qui se permettent d'oublier des boulons pour économiser des sous en construisent tout les jours. Alors imagine une agence spatiale avec un budget considérable.
 
Tout cela étant dit, oui, j'ai moi même utilisé un ton très affirmatif sur un sujet ou il y a encore des incertitudes et quelques difficultés. Mais comme le dit clemlegrand, à quoi ca sert de commencer toutes ses phrases par des "peut être que", surtout face à quelqu'un d'aussi borné et fermé que tu semble l'être.

On gère l'absence de gravité dans l'ISS par des exercices physiques mais passe moi l'expression, ce n'est pas une vie et on peut difficilement envisager plus d'un an en impesanteur. Des qq travaux que j'avais lu sur la question, il semble difficile de descendre en dessous d'un tiers de g. Donc Ganymède par exemple (0,15 g) ou tout autre lune (y compris la nôtre), ça parait quand même compliqué en séjour prolongé, et je parle même pas de s'y reproduire.  

Je viens de découvrir les planémos.  
On pourrait en voir une venir au cas où elle s'approcherait du système solaire?

 
Intéressant.  
Maintenant, faudrait voir ce que donne une 2e génération dans l'espace!  

Des espèces on disparu de la surface de la terre à cause de modifications substantielles de la composition de l'atmosphère (carbonifère je crois), du coup sur de très courtes périodes c'est viable, à long terme, on a pas le choix il nous faut exactement les mêmes conditions. On parle plus d'exploration mais d'installation de sédentarisation ailleurs que sur notre terre.
Je ne suis absolument pas cynique ou désabusé, je dis juste que c'est extrêmement complexe.
Pour la reproduction de la gravité en milieu artificiel, donc par un système rotatif, je me demande quelles caractéristiques il faudrait, et ça me paraît assez colossal, des dizaines de kilomètres de diamètre minimum à mon avis, et ça tournerait bien vite à cette taille
Pour la culture de denrées alimentaires identiques, là encore, en milieu artificiel pourquoi pas si on a l'énergie suffisante, mais sur une autre terre, à l'air libre, de loin ça ne me paraît pas possible à l'identique. On aurait des plantes mutantes qui seraient un problème pour le biotope existant. en gros on amène du blé, il pousse mais au détriment de quoi  ? etc etc.  
Enfin oui nos défenses immunitaires sont adaptées à notre milieu, il semble peu probable qu'en présences de nouvelles formes de vie microscopiques nous puissions nous défendre.
Tout ça pour dire que c'est pas seulement une planète avec une atmosphère qu'il nous faut mais exactement la même. Elle doit biensûr exister dans l'univers, ça j'en conviens. Mais la rejoindre autrement qu'en perçant le secret du temps je vois pas.    

 
D'ou l'interet de réduire le temps d'exercice grâce a l'usage de centrifugeuses. Et même si la gravité est trop faible à elle seule, elle joue positivement par rapport à l'ISS. Je n'énumerais pas une liste de solutions possible, mais une somme de réponses au problème devant être additionées, et permetant chacune de diminuer la lourdeur de l'autre.
 
 
 

 
Quand j'avais 8ans, j'avais lu le Nathan Tout sur l'Univers. Je connaissais nos 9 planètes par coeur (température, diamètre, atmosphères...) mais à l'époque pas de Ceres, pas de planete X et pas d'exo-planètes et donc de planémos.
C'était dans les années 80.
Maintenant je rattrape le temps perdu et vous lis tous avec délice. Continuez!
 
 

 
Euh...Non. C'est parfait à partir de 250m de diametre. La seule chose qui empêche de descendre en dessous c'est les effets indésirables sur l'oreille interne. Et la vitesse est très loin d'etre énorme, de l'ordre de 2 ou 3 tours minutes pour cette dimension. Prends ta calculette  
 
Comme tu le vois ton "avis" si tranché et si assuré, il repose sur pas grand chose d'autre que des préjugés "au feeling" apparement...

.
Ca n'a rien à voir, entre croire au progrès technologique, et prendre conscience des limites que nous impose notre monde il y a un juste milieu. en l'occurrence entre voler sur terre, et s'installer sur une autre terre tu franchis allègrement des paramètres monstrueux.  

Que ça ait du sens c'est une chose, que cela soit réalisable par notre civilisation c'est bien différent. Nous sommes quelquechose sur terre, nous ne sommes plus rien du tout ailleurs, ou si, une espèce animale dont les besoins vitaux sont très étendus et ne se résument pas à des expériences avec des bactéries qui survivent quelques heures dans le vide spatial.  

Merci et désolé d'émettre des gros bémols à tes rêves.

 
 The researchers estimated from their observations that there are nearly two free-floaters for every star in our galaxy.[7][8][9] Other estimations suggest a much larger number, up to 100,000 times more free-floating planets than stars in our Milky Way.[10]
 
Pris de wiki: s'ils ont raison, on va finir par s'en manger une, non?

Je veux bien la source qui t'amène à dire ça. Ca me paraît effectivement très peu, mais pourquoi pas
Et je n'ai pas un avis tranché, c'est toi qui t'avances, qu'est ce que tu veux que je te dise ?

Soyez mignons les amigos - l'étendue de savoir sur la table est très stimulante, pas besoin de se chamailler.

 
bah c'est surtout que kryptos manque un peu d'humilité par rapport aux autres participants...

Reprend tous mes messages de ce jour pour pointer mes certitudes ça sera plus clair hein  
Je crois plutôt que tu te fais la lecture que tu veux, histoire de la ramener par la suite, comme il semble être le cas  

Tu te prends pour qui là ? T'es qui ? C'est quoi cette façon d'agresser les gens en les prenant pour des débiles..

 
Moindre. D'où tu dis ça ? De nulle part, et tu oses dire que moi j'assène des certitudes ? c'est le monde à l'envers.  

Que répondre ? on fait du sport pour contrer les effets d'une absence de gravité... Pfuiiii, super.
Argument 2 : il faut de l'argent, soit. T'es au courant de la situation du monde ou bien ça t'intéresse pas ?
Bon sang apportez des réponses sérieuse, moi ton petit lait là je le bois pas

Tu fais bien, car après ton message au moins je suis sûr que j'ai pas un expert en face de moi.
Sur ce je vais vous lire maintenant, ça sera plus simple. Un petit smiley suffira à l'avenir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais d'où j'ai manqué d'humilité, c'est dingue ça cette curée

tsss nulle part.  
REvenons a nos moutons.  
 
Qui ici participerait de son plein gré a une mission to Mars?  
 
Moi : non. L'isolement de la mission me peserait trop.

Je pense aussi que notre crise économique n'est rien à l'échelle mondiale. Des sociétés sur Terre il y en a eu des milliers, elles sont grandioses, elles sont discrètes, elles s'écroulent, d'autres naissent... Quand on parle conquête spatiale on est vite amener à pointer le long terme. Une guerre, un krach boursier, même mondial, c'est pas grand chose quand on parle en millénaires.

Et je pense aussi que le manque de ressource est un moteur à l'exploration en général. Par exemple on commence à faire des projets pour aller chopper certaines ressources au fond des abysses. Pour le moment c'est pas rentable parce que le prix des dites ressources est pas encore assez exorbitant, mais les plans sont en court.

Polionamen: pour partir sur Mars, c'est "qui serai capable d'y aller" plus que "qui voudrai". Par exemple, je veux bien abandonner ma vie pendant 2 ou 3 ans pour aller sur Mars. Par contre les mecs de l'ESA ou de la NASA se rouleraient par terre en lisant mes aptitudes

 
A ton service    
 

 
Sans commentaire.
 

 
Au dessus de 2-3 tours minutes l'oreille interne est trop perturbée. La suite ce sont des maths. Pour reproduire une gravité terrestre par centrifugeuse avec 2-3 tours minutes, il faut un diamètre de 250m environ.
 

 
Calme toi, bonhomme, y'a pas d'agression, tu as juste mal compris ma phrase... Je disais qu'on a "jamais" testé la gravité réduite sur un organisme. Et j'ai ensuite répèté le "jamais". Relis avec le doigt.
 
Et, oui, là maintenant, je suis condescendant. Mais je pense que tu l'as mérité    
 

 
   Je suis pas ta maitresse de CP, si tu veux des informations tu va te les chercher, pour étayer tes propos avant de remettre en cause ceux des autres, comme pour ton affirmation ridicule sur le diametre d'une centrifugeuse pour reproduire la gravité terrestre... No comment. On a inventé les mathématiques pour comprendre l'univers, parce qu'on a compris assez tôt dans l'histoire de l'humanité qu'il ne suffit pas de dire "a mon avis" ou "je pense que" pour que l'idée devienne réalité. Mais t'as pas du franchir cet étape.
 

 
Et on continue la descente... Super le manège. Je prédirais presque un point Godwin dans pas longtemps...  
 
Donc la pour info tu reprends mes derniers posts et tu les lis. C'est toi qui fait ce dont tu m'accuse : tu ne lis que ce qui t'intéresse et tu oublie le reste...  
 

 
En tout cas toi tu es visiblement un expert dans ta catégorie ! Allé  

 
tu débarques sur le topic avec tes certitudes pleines de condescendance en prenant les autres participants réguliers pour des cons. Fais un effort
 
Hunters a bien résumé