Reprise du message précédent :
venus va d'abord falloir la faire tourner sur elle meme comme il faut, relancer la dynamo interieure avant de pouvoir la terraformer...
 
heureusement que le soleil est pas loin et qu'il pourra payer la facture !

 
Ou alors vu l'atmosphère de Venus, on se fout dans des grands aerostats au dessus des nuages (des dirigeables quoi)...
 
- Atmosphère de composition très lourde : l'air respirable est suffisamment moins dense et plus léger pour servir de gaz porteur (!!!) Là ou sur terre 1m3 d'helium soulève 1kg, sur venus il en soulève plus, donc rien que pour des aerostats de taille raisonnable (comme on en fait déjà sur terre), on peut avoir une charge utile suffisante pour faire vivre des dizaines de personnes.  
 
- L'énergie solaire est présente en quantité à haute altitude, pas au sol...
 
- Les vents de la haute atmosphère de Venus font le tour de la planète en... 24h ! Donc un aerostat aurait un rythme jour nuit terrestre, alors qu'au niveau du sol il est beaucoup plus long.
 
Les travaux au sol seraient effectués par des machines télécommandées, profitant du peu de temps de latence due à la proximité des contrôleurs... (Alors que si ils les dirigeaient depuis la terre le temps de réponse serait redibitoires, cf les robots envoyés sur mars...)

oué les villes flottantes ca le fait carrément
 
j'attends toujours une sonde capable de reguler sa flottabilité pour nous explorer cette planete d'ailleurs

En l’occurrence il s'agit "juste" de donner à un astéroide une orbite rasante interne à la Terre et qui le ramène vers Jupiter tous les 6000 ans environ. D'où transfert d'énergie gravitationnelle de Jupiter à la Terre et agrandissement de l'orbite terrestre sur des durées de l'ordre du milliard d'années. C'est le fait de maintenir le processus sur des durée géologique qui parait le plus hasardeux. Mais autrement cela représente un saut technologique relativement modeste.

Sinon pour transporter de l'atmosphère de Vénus à Mars le delta V est :

dV surface - low orbit Venus : 7,265 km/s
dV LO Venus - LO Mars : 7,887 km/s

soit e=115 MJ/kg

La gravité à la surface de Mars étant 0,376 fois la gravité terrestre, la masse par unité de surface doit être 1/0,376 fois plus grande.
soit une masse additionnelle (en tenant compte des 6,4 hPa actuel) de M=3,8e18 kg

soit une énergie totale minimale de E = Me = 4,4e26 J

ce qui représente environ ce que le Soleil dégage en 1 seconde. Et c'est vraiment beaucoup.

 
Oui du coup je vois mieux le truc    
C'est faisable mais en un milliard d'années quoi. Et concernant l'application à venus, si tant est qu'on trouve le moindre interet à la déplacer effectivement, elle risquerais "juste" de rencontrer la terre durant le processus  

 
 
bon et l'ascenseur spatial c'est pour quand ?    
 
 
avec les nouveaux matériaux y a moyen de moyenner ?  
 

 
T'arrive à point, jette un coup d'oeil à la page précédente  

Quand à moi j'ai bien avancé...    
 

 
En dehors de quelques correction (talus des miroirs etc), le concept a pas mal changé. Au lieu d'une concentration en longueur + largeur, la concentration ne se fait plus qu'en largeur (axe nord-sud).
 
En quittant la vision "1 personne" de la chose, et en appréhendant le problème du point de vue "colonie avec 100 habitant", on peut se permettre quelques changements, c'est le moins qu'on puisse dire. J'avais écarté la forme cylindrique en longueur (pour un miroir fixe) à cause de la surface qui aurait été nécessaire pour réfléchir le rayonnement solaire lorsque le soleil est bas...  
 
Mais en alignant les collecteurs nécessaires à 100 personnes, par exemple (c'est aussi valable avec 10) on amorti la chose ! Par exemple si 10000m² en plus des 2000 de base étaient nécessaires, pour une personne ça en ferais 12000 au total... Mais pour 100 personnes, ça en ferais 2100 par tête de pipe au total ! Et l'excédent de collecteur inutilisé pour la serre quand le soleil est au zénith (bien plus que ça, en fait, genre 50% du temps) peut parfaitement être utilisé pour chauffer un cylindre fin rempli de liquide caloporteur, constituant du même coup une centrale solaire thermique avec un rendement maximum (enfin dans le temps ou elle exposée bien sur, tout est relatif)...
 
 
 
 
 
Les conséquences sont merveilleuses :
 
- Plus de courbure en longueur, et en largeur on peut utiliser un forme en lentille de Fresnel >> beaucoup moins de sol à creuser ! Et moins de surface réfléchissante nécessaire selon le nombre de gens nourris... De plus l'entretient/remplacement des miroirs devient bien plus aisé (pour ne pas dire qu'il devient possible).
 
- Le réflecteur 2 est fixe !! Plus de réflecteur 3 ! On place une petite lentille de Fresnel divergente à la place, sur laquelle convergent les rayons venant du Ref2. Moins d'usure, plus besoin d'énergie, plus besoin de système compliqué pour les déplacer en fonction du soleil...
 
- En allongeant la serre on peut lui offrir une meilleure protection contre les rayonnements et les météorites tout en creusant moins de sol, et on règle de nombreux problèmes structurels inhérents au modèle du puits, qui restait très improbable à réaliser.
 
- L'espace au fond du puits devait nécessairement être minimal et rempli de plantes pour optimiser la quantité de sol creusé. Ici c'est différent, on peux se permettre bien plus d'espace de circulation.
 
- La configuration de la serre est, ici, de loin bien meilleur pour récupérer l'énergie solaire rejetée par les plantes en tapissant la paroi supérieur d'une feuille photovoltaïque à silicium amorphe (cf mon post page 271)...
 
- Beaucoup moins de sol à creuser !!
 
- MAIS REGARDEZ LE VOLUME DE SOL A CREUSER BORDEL !!!
 
 

J'ai pas tout compris mais les dessins sont zolis    
Il faudrait un schéma avec les rayons du soleil (comme tu avait fait en rouge)

Pour rappel on est a l'équateur, et Ganymède n'a pas de saisons (son axe de rotation sur elle même est parralele à son axe de révolution autours du soleil)
 

 
Ici c'est un miroir simple mais comme on peux le voir sur l'illustration plus haut, c'est un miroir "Fresnel" qui serait utilisé (pour le même résultat) :
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

drap  

 
On s'envoie un astéroide dans l'arrière-train pour pousser un peu  et voila
 
Bon, l'espèce humaine s'éteint au passage mais l'objectif est accompli  

 
Ya pas de champ magnétique?
 
Genre, ya que nous qui en avons 1 dans les telluriques?   (vraie question, hein , pas taper)

 
Multiplier le nombre d'astéroides? Me semble même que t'en avais parlé toi même ^^'
 
Genre, avec une centaine (de milliers ) ça commence à être pas mal, non?  

J'imagine le desastre s'ils se plantent.

- "Désolé les gars, on vous a envoyé un astéroïde tueur, vous ne nous en voulez pas hein"

Enfin il y a fort a parier qu'ils sauront quoi faire pour le redétourner / n'anéantir

La russie veut un système anti astéroide international    
http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] 99626.html
 
Arriverions-nous vers une prise de conscience, enfin ?

 
Ah oui, et pour Venus, c'est sa rotation faible qui explique l'abscence de champ magnétique?
Si on lui collait une lune forestière à côté crashait un gros astéroïde en biais sur la surface, est-ce que ça pourrait accélérer sa rotation et créer unn champs magnétique?
 
Ok pour Mars sinon, trop complexe. Donc écraser des astéroides, même petits, sait-on faire?

Si ce serait faire dévier d'un poil de cul un astéroïde pour le faire se crasher, ce serait faisable a un coup énorme, mais le dévier plus, non.

Un astéroïde c'est des centaines de milliers de tonnes, un satellite 3-4.

Edit : plus compréhensible

Skoi cette histoire de Ganymède? Une colonie sur le satellite de Jupiter? Avec toutes les radiations de Jupiter, les mecs seront pas grillés rien qu'en arrivant à proximité?  

 
 
Ah non, pour moi (et dans le cadre de l'article cité), c'est toujours le même. Tu veux dire, pour aller plus vite ?

En plus j'imagine que pour le transfert d'énergie gravitationnel se fasse correctement, il faut que le fly-by soit à une altitude très faible non ?

Y'a de grands écarts selon la lune.

Les effets sanitaires des radiations ionisantes commencent vers 0,2 Sv/an. A mon avis on peut aller facilement jusqu'à 0,5 Sv/an, et peut être même à 1 Sv/an.

Io et Europe c'est compliqué  

Ganymede c'est chaud, Callisto c'est safe.

Mais à mon avis une protection d'eau de 10 cm serait suffisant.

Pas trouvé le spectre du rayonnement pour la surface de Ganymède, seulement le flux total à l'équateur ∼2 à 3e8 keV (cm2-s)-1 (x20 aux pôles)

Pour Europe c'est ça:

Energy and mass spectra of energetic charged particles, H+, On+ and Sn+ incident on Europa, measured by Galileo

Pour Ganymède il faudrait supprimer l'oxygène et le soufre (qui viennent des projection volcanique de Io)

 
Sur mes dessins je comptais 1m50 à 2m de sol en protection contre les rayonnements cosmiques, ça correspond à une division par 10 millions de l'énergie des rayons gamma. Mais 30cm suffisent déjà à diviser par 10. Pour les radiations de particules chargées quelques centimètres suffisent à les stopper. Donc peut-être que ma protection est trop épaisse, t'en pense quoi ?
 
En tout cas tu confirmes ce que je disais il y a quelques pages, les pôles c'est un gros barbecue...
 
Par contre j'avais pas pris en compte le sol. Je suppose que du coup il faut "trier" ce qu'on met autours de la serre et des habitations...
 

en france la dose pour les non-pro est de 1 mSv/an, pour les pro de 20 mSv/an parce que c'est la limite d'apparition des modifications chromosomiques (entre 10 et 20 mSv/an). la dose mortelle à 50% est autour de 4 Sv.
pour des résidents permanents il ne faudrait pas dépasser 100 mSv/an si on veut qu'ils tiennent quelques années, et et je ne parle pas de reproduction sur plusieurs générations (> impérativement moins de 10mSv/an). si c'est pour les cramer en quelques mois on peut monter les doses, par contre les volontaires risquent d'être rares, à part les suicidaires.

Mais bon Ganymede, c'est chaud... Pas assez de lumiere, le froid, quasi-absence d'atmosphere. Pour vivre en souterrain, autant batir sur la lune non?
Voire Mars semble plus pratique.  

Je me demandais aussi: cette planete/gros satellite qui orbite autour du soleil apres Pluton en ellipse (du genre elle se rapproche a 7 milliards de kms puis s'éloigne a 30 milliards - je sais plus les chiffres) : ca serait pas mieux d'y coller une sonde en orbite? Comme ca, pas besoin de carburant pour que la sonde s'éloigne du systeme solaire, elle fait sac-a-dos sur la planete?

Spa aussi simple  
Cela dit, je suis partiellement d'accord, sur le très long terme (20 ans) vaut mieux éviter de dépasser les 100mSv par an si on veut pas voir une augmentation du nombre de cancer.

Le rayonnement cosmique n'est pas formé de rayonnement gamma mais de protonsn de noyau He4 et d'électrons, ça s'arrête plus facilement. Lorsqu'un proton ralentie, sa section efficace augmente et il se forme un pic d'absorption, juste avant que la particule soit stoppée par la matière (pic de Bragg) tandis que pour un photon gamma l'absorption est régulière et la courbe d'absorption est une exponentielle décroissante.

Le pouvoir d'atténuation de l'eau vis à vis des proton et des électron est donné ici, si le coeur t'en dit :
http://www.aapm.org/meetings/09PRS [...] opsema.pdf

Le sol de lunes jovienne c'est de la glace, donc rien à craindre de ce côté.

 
C'est un fan absolu de Ganymede, tu peux pas test  

Evidemment que la dose de 20 mSv/an est inférieure à la dose où apparaissent des effets statistiques sur la santé. Entre 10 et 20 mSv/an il n'y a rien de mesurable. Les seuls effets mesurés à ces doses le sont in vitro mais in vivo il y a des processus de réparation cellulaire qui font que le corps supporte des dose dix fois plus élevé sans effets notables.

Concrètement, 1 Sv par an ça représenterait peut être 5% de cancer létal à long terme pour les membres de la colonie (à rajouter à toutes les autres causes de cancers bien sûr). C'est un prix pas négligeable mais ça me semble supportable.

 
Le but n'est pas spécialement d'aller y vivre pour une question de confort (à moins d'être de la même trempe que ceux qui partent vivre dans des stations polaires, d'aimer la vue de Jupiter, et d'une sacré réduction du coût du voyage   ) mais :  
 
- S'installer à proximité de Jupiter pour superviser et télécommander l'extraction dans son atmosphère de carburant de fusion et/ou de propulsion spatiale, et servir de poste de ravitaillement, en particulier pour des missions plus lointaines.  
- Ganymède elle même pourrait servir de "mine d'eau" (50% de glace d'eau) pour en envoyer sur la lune, mercure, ou venus (grâce a sa faible gravité et au puits gravitationnel de Jupiter, le voyage serait très économique).  
- Elle pourrait aussi servir de passerelle pour l'exploitation minière des astéroïdes Troyens.  
- En plus d'objectifs purement scientifiques (recherches, observatoires, océans souterrains, Jupiter etc).  
 
Quand au froid, question conservation de chaleur et énergie de chauffage il vaut mieux avoir -150 dans le vide que -60 avec une atmosphère (Mars), le transfert de chaleur est plus rapide quand il y a un fluide, et en fonction de sa densité (regarde la différence entre sortir dehors par 5 degrés et nager dans de l'eau à 5 degrés, c'est pas la même chose...) ! De plus, l'absence d'atmosphère permet aussi de mieux capter l'énergie solaire, et elle évite d'avoir du vent ou des poussières qui viennent endommager/éroder tes serres, tes miroirs et tes instruments. L'atmosphère et une forte gravité sont aussi un frein quand il s'agit d'expédier quelque chose dans l'espace, ce qui est le but premier d'une colonie "minière"...
 
Quitte à avoir une atmosphère avec ses inconvénients, autant qu'elle permette de se protéger alors, tu me dira... Et bah non, ce n'est même pas vraiment le cas sur Mars, ou elle n'arrête pas les rayonnements cosmiques, et pas grand chose des météorites. Du coup, là aussi, tu devra t'enterrer dans le sol !  
 
Evidemment, je ne nie pas que Mars serait plus simple à coloniser (proximité, plus forte gravité, plus d'énergie solaire malgré tout...) Je veux juste te permettre de relativiser un peu tes propos    
 
Par contre, Mars n'a pas vraiment d'intérêt économique, pour le coup, et ça c'est un autre problème...
 

 
A partir du moment ou ta sonde a atteint la planète, c'est que tu as déjà à peu près utilisé autant d'énergie, voire plus, qu'il t'en faudrais pour la satelliser directement. C'est donc une fausse bonne idée malheureusement...
 

 
Si si, il y a du rayonnement gamma dans le rayonnement cosmique, mais oui il est minoritaire effectivement    C'est la dangerosité de ce rayonnement marginal qui m'échappe, en fait... Sinon pour les particules on est bien d'accord. Et ca necessite bien moins d'épaisseur du coup. Ca diminue les problemes de masse devant etre supportée par la structure d'une serre...
 
Par contre le sol est seulement a 50% fait de glace d'eau, il y a aussi des silicates, sauf grosse erreur de ma part...
 
EDIT : En fait apparemment c'est de l'ordre de 50 à 90% de glace d'eau selon les régions, le reste étant principalement des silicates. A l'échelle d'une planète, ça laisse des quantités gigantesques de matériaux (silicium etc) accessibles en surface ou à faible profondeur, heureusement.
 
Merci pour le lien    
 

 
Bah ouais    
 
C'est la plus proche de Jupiter qui ne soit pas un barbecue geant, et une des plus massives (plus forte gravité), en plus on voit Jupiter dans le ciel, donc ouais je l'aime bien  
 
Callisto est pas mal non plus. Mais sa gravité est très légèrement moindre, elle est deux fois plus éloignée de Jupiter (temps de latence pour les robots etc) et sa révolution autours de Jupiter, synchronisée avec sa rotation sur elle même, prends 14 jours, ce qui fait 7 jours de nuits à tenir (contre 3,5)...

On dévie comment un astéroïde ? Arme thermo nucléaire ?

 
Je te renvoi à mon post pour un début de réponse    
 

c'est sympa les théories sur les voyages interplanétaires tout ça, mais que sait-on de notre capacité à survivre à long terme hors de notre milieu naturel ?  
Nous sommes le produit d'une infinité de paramètres qui conditionnent notre survie, à commencer par la gravité que notre espèce subit depuis qu'elle existe. Connait-on une seule espèce animale qui se soit adaptée, voire qui ait réussit à évoluer selon de nouvelles spécificités gravitationnelles ?
Bref, hors reproductions artificielles parfaites de notre milieu, il paraît insensé que l'on puisse vivre ailleurs.
 
nan parceque Poliakov, plus de 400 jours, sur Mir il était content de renter sûrement  

Heu voyage interplanétaire => la gravité n'est pas une spécialité Terrienne, ça existe aussi sur les autres planètes.

Pour le voyage, les techniques ne sont pas encore parfaites mais les astronautes dans l'ISS bouffent du calcium, font du vélo et du tapis de course pour contrecarrer les effets néfastes de l’apesanteur les plus évident... Et de toute manière le jour où on a un vaisseau qui nous trimballe sur plusieurs années lumières, ont aura bien un système de gravité à bord s'il en faut un. Faire tourner le vaisseau sur lui même, c'est rien comparé au fait de l'envoyer à des années lumières d'ici

Ensuite le topic est truffé de discussions sur les dangers de l'espace et les efforts qui sont faits pour y remédier...
Mais tu me fait penser à ceux qui prévoyaient, avant le premier homme dans l'espace, qu'un homme en apesanteur deviendrai un légume, parce que l’apesanteur n'est pas l'élément naturel de l'homme. (Genre la cécité serai presque totale à cause du gonflement des yeux, le tympan ne pourrai plus jouer son rôle...)

Pour la survie sur une colonie, il est évident que le jour où on débarque sur une planète, on l'aura choisis pour ses similitudes avec la Terre. On commence déjà à chercher le moyen de reconnaitre une planète réunissant les facteurs primordiaux à notre survie. Pas forcément besoin d'artifice pour vivre: on va pas envoyer des colons sur Mercure ou Saturne.
Une gravité raisonnable, en gros le bon cocktail de gazs ainsi qu'une pression et une température adapté vaguement semblable aux notres, il nous en faut pas beaucoup plus...  Je veux dire par là que si les conditions sur Terre sont uniques, ça ne veux pas dire qu'elles sont les seules à pouvoir nous maintenir en vie, il y a une marge de fluctuation possible. Si la gravité est un poil au dessus ou au dessous de celle de la Terre au sein d'une hypothétique colonie, ça fera bien l'affaire quand même.
D'ailleurs sur la Terre elle même ces conditions ne sont pas absolument identiques partout, mais tout ne se joue pas au degré près, à l'hectopascal près.

Enfin le raisonnement "On connait pas d'animal capable de faire telle ou telle chose alors on pourra pas le faire non plus "... Connait-on une seule espèce animale autre que l'homme qui ai maitrisé le feu, qui sache fabriquer des engins lui permettant de survivre dans des milieux qui causeraient autrement sa mort instantané, ou qui maitrise le vol spatial? Non, non et non... Doit on en conclure que toutes ces choses sont impossibles?

Même sur les planètes / lunes, il y a moyen de reproduire une gravité terrestre avec la force centrifuge.
 
Par exemple avec un "train" sur un rail circulaire, ou plus simplement (a voir) avec des habitacles suspendus en rotation autours d'un mât. (oui comme dans les parcs d'attractions)  
 
De la meme façon que quelques heures de musculation par semaine suffisent à gagner une musculature au dessus de la norme tout le reste du temps, quelques heures de gravité terrestre, avec du sport (on peut meme faire les deux dans le meme temps) et une alimentation riche en calcium feraient amplement l'affaire. Il ne faut pad oublier qu'on parle de faible gravité ici, ce n'est absolument pas la meme chose que pas de gravité du tout, comme sur l'ISS...
 
Cela permet de réduire les habitacles au strict minimum, et de les utiliser moins souvent, et en additionnant cela avec pas ou peu de frottements grâce à l'absence d'atmosphère et à l'utilisation de rails magnétiques, l'énergie requise doit être accessible pour une colonie...

Tu rêves.  
faire vivre notre espèce sur une autre planète, à l'air libre, est un mythe de SF.  A moins de percer le voyage dans le temps et aini trouver celle qui aura exactement les mêmes caratéristiques gravité composition de l'atmosphère (pas vaguement), on ne pourra pas survivre à long terme sans que notre métabolisme soit modifié lui-aussi. On est alors plus ou moins condamnés à vivre sous des cloches et encore.
Quant à la gravité et la potentialité pour l'espèce humaine de reproduire celle qui lui faut dans un système artificiel, tu rêves aussi, en tout cas en l'état actuel de nos moyens et connaissances.
genre un immense vaisseau qui tournerait sur lui même pour reproduire la gravité. Vla le bouzin de la mort.
Ensuite non on a aucun recul sur les capacité d'une espèce à s'adapter au delà de son milieu gravitationnel. Aucun.  
Sinon je te remercie je savais pas que d'autres planètes avaient une gravité, et pour la teneur générale de ton message, particulièrement condescendante, genre j'm'y connais moi      

tain mais les certitudes ici  
C'est une officine privée d'études spatiales HFR ?
Nan parceque ce qui_ est intéressant aussi c'est le pragmatisme. Je dis pas que ces choses sont impossibles mais qu'on en est très très loin et qu'il est pas gagné que notre civilisation reste assez stable pour évoluer au niveau technologique permettant de quitter la terre pour autre chose que des petits voyages. Adaptation, évolution, notre espèce devra changer si elle veut vivre ailleurs et recréer un monde ailleurs, c'est tout ce que je dis.

Aux dernières nouvelles, Gaia c'est pour en fin d’année