Reprise du message précédent :

Oui et non. Certes elle est très rapide, mais c'est pas lié à ses moteurs, c'est tout simplement parce qu'elle se laisse "tomber" sur une orbite très très proche du soleil. Forcément c'est plus facile
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ectory.png

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui bien sûr mais on est dans l'espace pas dans Star Wars. Le meilleur moyen de gagner de la vitesse quand on veut aller loin c'est de se servir du soleil (ou de grosse planète) en plongeant le plus près possible dessus. Ca sert à rien de gagner 50% de Dv en plus avec un moteur nucléaire alors qu'on peut en gagner autant voir plus avec l'assistance gravitationnelle

Ok mais ils parlent très/trop vite du binding element de l'imprimante. Moi sam intéresse de savoir comment ils fabriquent localement la colle.
 
Merci pour les réponses. La vitesse de libération depuis Mars est la moitié de laTerre, faudra donc prévoir une plus grosse fusée.
 
Zubrin raconte qu'un commerce triangulaire existera entre Terre,  
Lune et Mars. Intéressant.
 
Autre question: qu'ont donné les XP de reproduction de ptits mammifères dans l'espace? Sont-ils incapables de vivre sur Terre après? Un bébé né sur Mars pourra-t-il qller sur Terre ou bien son développement osseux et musculaire sera toujours trop faible?
Paske bon, ces explorateurs vont baŷsay donc y aura risque de bambins.

 
Cette question ne se posera pas avant très longtemps. De toute manière on est fait génétiquement pour vivre sur terre pas sur Mars.

Et aussi, toutes les planètes en orbite par rapport au soleil sont toutes alignées sur un plan horizontal? Je veux dire, dans les bouquins, les émissions TV, on a l'impression que les planètes peuvent potentiellement toutes s'aligner un jour. Est-ce le cas ou juste une façon de présenter les choses?

c'était le cas le 21/12/2012.

 
Allons un peu de sérieux  

C'est le plan de l'écliptique, si je ne m'abuse. Comme le système solaire s'est formé à partir d'une seule masse de matière tournant sur elle même, il est logique que les débris, une fois agglomérés pour former les planètes, conservent le même plan et le même sens de rotation.
Par contre pour la rotation des planètes sur elles même, y'a Vénus qui est rétrograde. Le soleil se lève à l'ouest sur Vénus. Enfin vu les nuages il doit pas se lever des masses mais bref. (Arrêtez moi si je me trompe)

Sinon y a Uranus qui tourne dans le bon sens, mais dont l'inclinaison sur son axe est de quasi 90°.  
 
Edit: même 97.7° en fait.

Les australiens d'uranus vivent avec la tête dans quel sens du coup?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca dépends, si on se débrouille pour garder une couche de gaz à l'avant de l'engin, on peut les faire cramer dedans avant qu'elles atteignent le vaisseau lui même.
 
Sinon une version bien plus simple serait de l'aerogel pour la même utilisation. Après tout on en utilise bien pour capturer des micrométéorites, et ici ont veut pas les capturer mais les arrêter.
 
En gros, pour règler ce problème on fout une couche épaisse et ultra légère à l'avant du vehicule quoi  

Un vendredi?

Ou alors on fait un énorme bouclier en glace, et on le recharge au besoin en passant près d'une planète adéquate.

Yo, ils sont sérieux ces mecs: http://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_%28spacecraft%29 ?  
 
Le projet Skylon qui veut diminuer par 20 le cout de mise en orbite basse.  
Comme le disait Frank Herbert dans Dune: "He who controls spice, controls the universe".  
Parce que mine de rien, avoir la technologie pour lancer des objets moins cher va etre primordial. J'espere que l'Europe investira quand il le faudra.

et merci pour les réponses a mes questions de Noob - super sympa

Je colle un smiley content    pour qu'il y ait pas de malentendus

AMHA le projet le plus sérieux pour réduire les coûts c'est celui de SpaceX. Je sais je suis pas trés objectif avec mon pseudo    

pas logique, non. pour qu'il y ait des éléments lourds dans notre système solaire il faut que ce soit les débris d'une supernovae explosée, ce qui n'implique aucune rotation. la rotation implique le passage d'une masse dans le nuage et d'un gradient gravitationnel. sinon gaz et poussières continuent tout droit. la rencontre d'un second nuage de masse similaire peut convenir.
 
les planètes sur un autre plan subissent un effet de marée qui déstabilise leur orbite, celle de l'écliptique est la plus stable.
le phénomène de création des planètes, en position et nombre, est mal connu, c'est une question de battement au sens musical. pareil pour les anneaux de saturne par exemple.
il est possible que si vénus tourne à l'envers (sur son axe), c'est parce qu'elle a été éjectée d'une autre orbite, et qu'elle est maintenant cul par dessus tête.

j'ai completement zappé SpaceX.
quel cout au kilo?

ah wé si on prend $54m pour l'orbite basse, ca donne du $4500/kg.
Mais Skylon ils disent £650 soit $900 environ.  

Skylon c'est un projet qui n'existera pas  
SpaceX c'est du concret et ils vont encore s'améliorer grandement

J'y postule, j'espère bien que c'est du concret

faut etre ricain

Dans le process de recrutement, pas forcément.
J'ai eu une réponse à une première tentative, réponse bien personnalisée où ils me demandaient de bien mieux détailler mon CV, de mieux expliquer mes expériences pro. Bref, je planche sur le sujet.  

Ils recrutent pas mal. Ça se développe bien. Spacex tu fais quoi là-bas?

ya pas de taf dans l'IT

Je ne suis pas sur qu'il bosse la-bas mais c'est un passionné

Je bosse pas là-bas et j'ai jamais souhaité le faire    Faut être motivé pour s'expatrier aux states comme ingénieur d'étude là bas. Bosser 14H par jour et payé 8 c'est pas pour moi  

Non il fallait choisir un pseudo au moment de l'inscription et celui ci était libre et je voulais pas de truc à la con avec des chiffres  

 
Tu rallonges énormément le trajet pour profiter de cet effet de fronde, donc dans l'exemple d'un vol habité pour aller sur Mars c'est pas forcément idéal. Pour une sonde en revanche, c'est différent ;o

La pression de Mars étant si faible, y a t-il assez de CO2 bloqué dans le sous-sol qui si relaché pourrait au moins décupler la pression et rendre possible la vie de plantes?

Sinon, si on maitrisait les ascenseurs planétaires, ne serait-il pas judicieux de transférer de l'atmosphère de Venus vers Mars? la pression de 100bars sur Venus est pratique: on pomperait le gaz, le comprimerait en liquide, transport sur des cargos avec voile solaire vers Mars et sur Mars, on déverse le liquide qui se vaporise.

Est-ce envisageable sur une centaine d'années (à partir de 2060-80 on va dire)?
Je lis que la pression atmosphérique sur Terre à 11km est encore de 250hpa!

Pourquoi faire si  compliqué? Une des hypothèses plus réalisable serait de détourner des asteroides et de les balancer sur mars directement pour recréer une atmosphère
 
Ou des bombes nucléaires

 
Balancer des astéroïdes sur Mars ça augmenterais la température, donc fonte du CO2 capturé dans les glaces des pôles. (en plus de la décomposition de l’ammoniac des astéroïdes qui se transforme en azote). Ca resterait insuffisant pour avoir une pression comme sur terre de toute manière.  
 
Terraformer Mars c'est un peu un mythe  de la science-fiction. Occupons nous de la terre d'abord moi je dis  

 
Non, mars , c'est pas un investissement rentable... a la rigueur, faire dévier l'orbite de vénus pour la mettre sur celle de mars me semble mieux.
 
Je laisse les autres me corriger, si je me gourre, mais Mars a perdu son athmo car trop petite, elle s'est refroidie trop vite, a donc perdu trop de génération de champ magnet' pour ne pas que le vent solaire n'emporte son athmo .
 
Ainsi, à moins de créer à l'échelle de Mars un champ magnétique suffisamment élevée, recréer une atmosphère sur mars, c'est comme pisser dans un violon.

 
Pas trop d'accord... A un moment faudra quand même avouer qu'il vaut mieux ne pas mettre tous nos oeufs dans le même panier. Mars est une étape .

 
Absolument pas.
 
Avec des "si" on peut faire n'importe quoi...  
 
Les ascenseurs spatiaux on est TRES loin de savoir faire. Mais comprends moi, vraiment TRES loin. Pour les nanotubes de carbone, qui étaient les meilleurs candidats jusqu'ici, les espoirs se sont évanouis. Parce qu'ils ne seraient pas assez résistants, au final, et que personne ne sait comment en faire d'assez longs. Il n'y a pas de remplaçant pour l'instant. Quand bien même on en trouvait un, de nombreux problèmes n'ont toujours pas trouvé de solutions, comme l'influence de l'atmosphère sur le câble, l'usure due aux météorites et autres débris spatiaux, les ondulations provoquées par l'ascenseur sur le câble, etc...  
 
On parle de 90 000 Km (!) de câble tendu, d'une épaisseur se comptant en mètres, dans un matériau encore inconnu. Actuellement la plus grande longueur de câble tendue entre deux points, c'est pour un téléphérique (je sais plus lequel), et ça fait 2 "pauvres" kilomètres de long. Et c'est déjà un record. Une prouesse technique.
 
L'ascenseur spatial, pour l'instant, ce n'est qu'une théorie que nous n'avons aucun moyen de mettre en oeuvre.
 
Ensuite tu n'as pas idée de la quantité de liquide que tu veux transporter dans l'espace d'une planète à une autre.  
 
Transporter une telle quantité de matériau demanderait une flotte plus grande que tout les navires actuellement existants sur terre réunis, tout cela dans l'espace (ou on se fait pour l'instant bien chier, pendant des années, rien que pour installer une station spatiale de quelques tonnes), et pendant une durée se comptant en siècles. Et je n'exagère malheureusement pas...
 
Non écoute plutôt captain, comme il le dit il est bien plus envisageable d'utiliser des astéroides ou des bombes.  
 
Une autre option serait de placer des miroirs gigantesques mais ultra fins (10 fois moins épais qu'une feuille d'alu) en orbite, et de répandre une poussière sombre sur la glace pour diminuer son albedo (sa capacité à rejeter la lumière). Les miroirs réchaufferaient la glace et la feraient fondre. Des milliers de tonnes de matériel. Mais des milliers de fois moins que ta proposition...
 
Et de toutes les idées exposées, aucune n'est rapide. Ce sont toutes des "starters", elle sont uniquement destinées à provoquer une réaction en chaîne (réchauffement planétaire en général) qui devra se poursuivre pendant des siècles avant que la planète devienne "habitable".
 
Et on ne sait même pas se Mars pourrait conserver une telle atmosphère, compte tenu de sa faible gravité et du fait qu'elle n'a plus de champs magnétique. Ce n'est peut être même pas possible à long terme...  
 
Désolé  

 
Ce n'est que le déclenchement d'une réaction en chaîne autonome, cf plus haut. Venus a la même pesanteur que la terre et un champ magnétique beaucoup plus faible, et pourtant son atmosphère au sol a une pression de 90 Bars
 

 
   Je confirme "à peu près" pour l'atmosphère... A peu près parce qu'il y a le contre-exemple de Venus (re cf plus haut). Mais les conditions sont particulières (Venus perds son atmosphère a la même vitesse qu'elle la génère) et elle a une gravité 3 fois plus forte que mars.
 
Par contre ton histoire de déplacer Venus, c'est encore plus barré que son idée de transporter les gaz... Ou t'es allé chercher qu'on serait capables un jour de faire ça  

Chez gilga . C'est lui qui propalait de déplacer la Terre, lorsque le soleil brillera de trop ... (500Ma 1Ga , je crois )

Sans doute après une soirée trop arrosée  
 
Nan blague à part, c'est à dire que c'est le genre de choses qu'on fera peut-être dans 500 millions d'années si on est toujours là, mais à l'échelle de notre millénaire c'est pas le moins du monde envisageable...

venus va d'abord falloir la faire tourner sur elle meme comme il faut, relancer la dynamo interieure avant de pouvoir la terraformer...
 
heureusement que le soleil est pas loin et qu'il pourra payer la facture !