Reprise du message précédent :

Non mais nous renvoyer à l'âge de pierre pour 10 000 ans , oui.

Je ne pense pas. De nombreuses peuplades survivraient. Voire même de nombreux individus du monde occidental.

Je ne dis pas le contraire mais que crois tu que ferait un virus léthal à 99% dans notre société hautement inter-dépendante ?
Sur les 1% restants beaucoup crèveraient d'abord de faim, puis d'une bête maladie sans docteur....

Ce serait pas un si grand mal que de repenser a une nouvelle civilisation...

Au sens strict du terme ça n'est pas la disparition de l'homo sapiens même si j'avoue que ça changerait pas mal la donne

Il n'y a aucune raison de penser cela, les 1% disposant de ressources alimentaires surabondantes pour commencer et pouvant bénéficier d'une immense infrastructure en place. Se mettre à l'agriculture élevage est certe un peu douloureux au départ, mais nécessité fait loi et presque tout le monde est capable de passer le tracteur et de traire une vache. Il n'y a pas de raison de supposer que les médecins soient spécialement décimés et donc le ratio médecin/habitant ne devrait pas chuter drastiquement.

En moins d'un siècle, c'est repartis.

Je suis tombé sur le thread Asimov ?
 
On a qu'à mettre une Fondation à chaque pôle...

Tu as un petit site dédié à ce "projet" ?

Et puis peu importe les raisons qui nous pousseraient à aller sur une lune ou à sortir sur système solaire, c'est pas en pensant comme ça qu'on serait allé sur la lune.

Pour ma part je n'étais pas vraiment au courant donc voilà la réalité de notre protection anti-Astéroïde :
 
Le seul projet international à ma connaissance est NEO Shield, soutenue par l'agence européenne les USA et la russie, il devrait proposer au moins 3 solutions pour dévier un géocroiseur. Et surtout effectuer un lancement d'engin rapidement. http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] des_36290/
Apparemment la mission de démonstration privilégierait la déviation cinétique... Bref faire péter une grosse charge à coté de l'objet... On va jouer au billard est réinitialiser le plateau de jeu qu'est notre système solaire    
 
Et l'année prochaine devrait être satellisé Gaïa, le chef du projet NEO shield compte dessus pour surveiller certains d'entre eux même si apparemment c'est loin d'être sa mission première...
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] gaia_4166/

 
Je ne veux pas être lourd a ramener tout le temps mon bout de pain, mais le solaire thermique, par opposition au photovoltaïque, t'en fais quoi ?  
 
Je ne suis du tout enfermé dans les idées écolo, nature, et tout et tout, par exemple sur ce même topic j'ai parlé avec admiration de la propulsion par NSWR, qui est potentiellement dangereuse, polluante et toxique au possible et nécessite une extraction minière de ressources épuisables... Donc bon. Mais pourtant je considère il faut être aveugle pour ne pas reconnaitre que la nature nous donne énormément d'énergie facilement accessible et inépuisable, en particulier au niveau solaire, et qu'il n'y a qu'a se baisser pour la ramasser... Il faut juste revoir un peu notre façon de produire et distribuer l'énergie.
 

 
Non, j'ai pas de site... Pour l'instant ça me convient de présenter mes idées ici, mais peut-être que je créerais un topic plus tard pour tout regrouper, je sais pas.    
 
Oui, moi aussi je ne peux pas m'empêcher de penser que quand les moyens techniques seront accessibles à un plus grand nombre, la nature humaine nous poussera à aller mettre un pied un peu partout dans le système solaire, même bien avant que ce soit "nécessaire" pour notre économie ...

 
quelques ?..... revise ta prehistoire, ils ont "juste" été present à la surface de la terre pendant environ 165 millions d'années, c'est plus que "quelques"

C'est toi qui t'emballe, les mammifères existent depuis bien plus longtemps que les hommes par exemple. Les différentes espèces de dinosaures se sont succédé pendant très longtemps, mais chaque espèce a vécu moins longtemps que l'ensemble des dinos. (Je sais pas si je suis clair)

Edit: D'ailleurs hpdp00 le précise bien

dépend de comment on interprète ce que dit hpdp00

homo sapiens sapiens peut être ne peut pas dépasser quelques millions d'années (et encore çà se discute, mais admettons). Mais il n'y a pas de raison qu'il disparaisse sans être remplacé, il sera juste remplacé par une évolution, vers par exemple une espèce qu'on pourrait appeler homo sapiens evolus ou je ne sais quoi.
Dépend du point de vue, mais pour moi cette nouvelle espèce sera toujours qualifié comme étant l'humanité. Ou au moins la descendance de l'humanité. Et c'est bien la l'essentiel, notre civilisation continuera d'exister à travers cette nouvelle espèce, qui n'est rien d'autre qu'une évolution de notre espèce.
A noter que tous semble indiquer que ce type d'évolution s'effectue en continue de façon extrêmement lente, et par conséquent du point de vue de l'humanité sur des périodes courtes, siècles par siècles, on ne verra jamais aucune différence notable.

et en ce qui concerne ma parenthèse "homo sapiens sapiens peut être ne peut pas dépasser quelques millions d'années (et encore çà se discute, mais admettons)" il me semble que les évolutions ne se font que par pression de l'environnement. Hors depuis qu'on a des outils, des maisons, du chauffage, et maintenant des systèmes mécaniques et de l'énergie dépassant très largement nos capacités, on a plus aucune pression environnemental, et par conséquent, on peut douter que l'on puisse évoluer de quelques manières que ce soit.
Même d'un point de vue mental/développement du cerveau, on peut partiellement en douter étant donné que pour l'essentiel de l'humanité, les calculateurs/ordinateurs sont utilisés pour remplacer nos besoins de "réflexion", la réflexion réelle devenant de plus en plus réservés à une part limité de l'humanité (théoricien, artiste en partie).

j'ose espérer ne pas être trop hs

Espèce humaine et humanité sont légèrement différent il me semble non? L'humanité c'est la conscience de l'humanité justement il me semble, en tant, dirons nous, que population mondiale, ayant un passé et un avenir commun. L'humanité serai alors une notion, non pas une population.
Je pinaille mais ça peut être important puisqu'on parlait de la disparition d'une population, d'une espèce phylogénétique, dirons nous. Du coup l'homme qui évolue est n'est plus homo sapiens n'est pas une disparition de l'humanité, en effet, mais c'est pas la situation dont on parle

Sinon à mes yeux ce qui modifié l'évolution de l'homme c'est avant tout le fait que la survie et la reproduction, ainsi que la survie des descendants, ne relève pour ainsi dire plus du tout des capacité personnelles. Quand tu vie dans une ville, ce ne sont ni ton habileté à te nourrir, à franchir les obstacles naturels et à te protéger qui privilégient ta descendance.

Et pour finir, bien sûr qu'on est HS, ça sera tout pour moi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La suite... Voilà encore une illustration de quelques-unes de mes recherches concernant les surfaces et les formes... Notez bien qu'a aucun moment je ne fait apparaître le réflecteur secondaire ni le tertiaire, qui sont sensés retransmettre le rayonnement, verticalement, à la serre située dans un puits au milieu du collecteur. Je n'ai pas non plus encore abordé le sujet de la composition de la surface réfléchissante ni de sa structure...
 
Détail marrant, j'ai trouvé que l'image était à la fois plus reposante et plus lisible en couleurs inversées, et je trouvais ça joli, donc voilà    
 
N'hésitez pas a me dire si je me suis planté quelque part...
 

 
 

 
Je t'ai un peu mieux expliqué mon point de vue en éditant mon post mais tu avais déjà répondu... Enfin pour résumer je suis pas du même avis : je pense que même dans le futur, certaines technique ou technologies auront encore lieu d'être, et elles seront d'autant plus adaptée qu'on les comprendra et on les maitrisera mieux, à l'inverse des "dernières nouveautés"... Je ne pense pas qu'une serre solaire coure beaucoup de risques de devenir obsolète pour la colonisation spatiale avant longtemps. Mais évidemment ce n'est mon avis à moi, et je suis certainement pas devin...

impossible : on a mangé les espèces potentiellement capables de devenir intelligentes (autre que la nôtre).
une espèce humaine évoluées par rapport à nous exige la disparition préalable de la quasi-totalité des humains actuels, qui les détruiraient.
 

une bonne partie de l'espèce humaine vit sans eau courante et sans savoir quoi manger demain. le confort occidental actuel est transitoire, sur le très long terme il faut penser "ressources disponibles", essentiellement les renouvelables, les autres ayant été consommées.
et il vaut mieux penser basse technologie facile à mettre en oeuvre que super-processeurs construit sur une autre planète.
 

t'aurais beaucoup moins de terre à déplacer en faisant des réflecteurs de disons 150 cm de diamètre. beaucoup au lieu d'un mais c'est surtout beaucoup plus facile à creuser. il sera beaucoup plus facile d'obtenir la courbe exacte et un bon état de surface dans cette dimension.
d'autre part, pour un réflecteur de ce genre, la technique "lentille de fresnel" serait tout à fait praticable moyennant une faible perte, ce qui réduit encore le volume à creuser.
les réflecteurs secondaires et tertiaires ne changent pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

De toute manière même avec 10 degrés de plus ou sans eau potable facilement accessible,  la terre sera toujours plus habitable que Mars ou une astéroïde. On pourra y aller pour l'exploit sportif/scientifique mais y construire une base habité j'en vois pas trop l’intérêt. On l'aurait déjà fait sinon.

Pour l'hélium 3 ?

 
C'est pas un mythe ça ? L'extraire sur la lune coûterais plus cher que de le fabriquer en laboratoire sur terre je crois non ?
Des experts dans la salle ?
 
Illustration pour le projet de serre

Faux, le réchauffement climatique et la disparition rapide des ressources naturelles (pétrole bien sûr mais aussi plein d'autres, cuivre, terres rares etc...) vont fortement nous limiter et très rapidement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas très dense

 
C'est clair mais c'est expérimental avant d'être pour la productivité j'imagine  

C'est possible (enfin tout dépend des couts justement, et si on arrive a bien les optimiser).
 

En parlant d'optimisation
 
Peut bien mieux faire

 
Le truc que je n'arrive pas à visualiser avec cette technique, c'est si cela revient au même en considérant le fait que ce n'est pas un héliostat, mais un miroir fixe !  
 
Est-ce que ce n'est pas fonctionnel uniquement pour des rayons perpendiculaires au "miroir de fresnel" ?
 
Je n'arrive pas à me faire une idée ni à mettre la main sur un simulateur d'optique géometrique assez complet...

hunters,moi je trouve que c'est pas le bon topic,c'est de l'ingénérie normal ça n'a rien a faire dans l'exploration spaciale meme si tu veux y donné un connotation special...pour l'instant on est meme pas foutu de retrourné sur la lune...

C'est toujours mieux que les troll sur les ovnis ou "on nous cache tout" (on est pas allé sur la lune, on nous a caché la météorite ...)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, maintenant c'est "on nous a sauvé de la météorite"
 

ça revient au même qu'un miroir sans marches si les rayons sont exactement perpendiculaires, sinon t'éclaires aussi les marches et pas tout le miroir... le truc c'est que de toutes façons, "vu du soleil", la taille du réflecteur diminue en fonction de l'angle, donc le rendement, et finalement tu n'y perds pas trop sauf si tu cherches des angles extrêmes. il faut surtout considérer la facilité de fabrication, et vu le prix du mètre carré, tu peux en faire plusse (de miroirs de 150 cm) pour compenser. ou les orienter différemment.

Bon visiblement pour le miroir fresnel fixe, c'est pas trop ça ...
 

 
Ca va plus loin qu'une perte de rendement là, à moins que j'ai zappé quelque chose dans la geometrie des miroirs mais je ne pense pas  
 
En gros il y a deux énormes soucis :  
 
- La zone de convergence est BEAUCOUP plus éloignée et au moins deux fois plus étendue qu'avec un miroir simple, du coup c'est toute la structure porteuse du réflecteur secondaire et le réflecteur lui même dont les dimensions seraient multipliées.  
 
- Contrairement au miroir simple, les rayonnements ne sont pas réfléchis avec un angle d'incidence variant progressivement et permettant le renvoi par le ref 2. La complexité et/ou la taille du ref 2 pour renvoyer correctement les rayonnements est simplement rédhibitoire...
 

 
Pour la facilité de fabrication je suis clairement d'accord, mais pour le reste, vu le problème que je montre au dessus, va falloir trouver autre chose...
 
Déjà comme base certaine, il faut se dire que même un grand miroir sans marches peut très bien être constitué de plein de petits miroirs, ça c'est pas un problème.
 

 
C'est parce que je m'attarde sur le miroir... Mais le prochain coup j'attaque la serre, les rayons cosmiques et météorites etc, ça va recadrer sur le topic  

Ton analyse est un peu péremptoire, sur quoi te bases-tu pour affirmer ça?
Il reste plein d'espèce qui ont un bon potentiel d'évolution, les chats, les chiens (un peu moins à cause de la gestion des races par l'homme), les rats, les animaux marins, les oiseaux... et d'autres.
 

Si tu restes avec un ensemble énergétique figé effectivement, l'enjeu de l'exploration spatiale est justement d'élargir cet ensemble et de se servir de l'énergie disponible dans l'espace pour l'explorer. L'enjeu terrestre est différent, c'est surtout de faire mieux avec moins - et la marge est grande encore - et avec des sources d'énergies plus respectueuses de la vie.

Eventuellement je me disais que le miroir en lentille de fresnel passait pour la largeur ( axe nord/sud, toujours "perpendiculaire" au rayonnements), et permettait une forme de cylindre tronqué, mais je ne vois pas vraiment ou c'est plus économique en sol à creuser. Ici j'ai pourtant eu l'idée de compenser avec la quantité conséquente de sol a creuser pour le puit de la serre, mais a vu de pif ca n'economise pas grand chose, voire rien, par rapport a l'idée initiale...
 

 
En fait le problème c'est qu'on est obligé, dans cette idée, de garder la courbe en longueur, avec une largeur fresnel "plate", et donc on se retrouve avec un volume cylindrique au lieu d'un volume sphérique, ce qui implique en fait plus de volume à creuser, et d'autant plus en tenant compte de l'élargissement de la surface (pour compenser les pertes), donc c'est totalement inutile vu comme ça...
 
Je me goure quelque part ?
 
Edit : désolé pour le post un peu inutile, j'aurais du réfléchir à tout ça avant de l'écrire et pas pendant  

Sinon si t'as déjà fait du camping, tu observera que le matin sous une tente, on peut aisément atteindre des températures de l'ordre de 8000°C et une luminosité de quelques dizaine de milliers de Lumens, même en plein mois de décembre sur la pointe Finistère, c'est une piste à creuser
 
(Je me moque mais j'aime beaucoup la conversation)

Comme j'ai dis avoir de la chaleur n'est pas un soucis. A vrai dire on aura trop de chaleur avec cette méthode et il faudrait un filtre IR de l'ordre de 99% sans couper le spectre pour les plantes. Je ne sais pas si un tel matériaux existe. Les voiles qu'on utilise pour les serres à tomate l'été quand il fait trop chaud coupe une partie de la photosynthèse pour les plantes en tout cas.
Vu qu'il n'y a quasi pas d'atmosphère on ne peut pas compter sur la dissipation thermique

 
Pas d'atmosphère ne veut pas dire qu'on est dans l'espace    
 
Tu oublies un peu vite le sol massif de Ganymède à -100 degrés (au pifomètre). Je pense utiliser la convection à l'intérieur de la serre et de l'eau comme liquide caloporteur, y'en a des tonnes rien que dans le volume a creuser pour une serre...