Reprise du message précédent :
c'est moi ou on voit quedal sur le streaming?

 
Je dirais même plus on nous cache la vérité  

+1
 
Sinon aujourd'hui c’était l'effervescence a l'ESOC, TV + interviews toute la journée, avec un peu de chance ça va ramener la peur et donc, des sous des différents gouvernements

 

 
(J'ai pas retrouvé la vf)

il y a différentes sortes de météorites, la plupart sont rocheux avec une densité d'environ 1,8. il y a des métalliques plus rares et plus denses, et des glacés, qui n'arrivent jamais à la surface, ils fondent avant.
souvent, dans l'espace, un météorite est un assemblages de différents composants sous forme de poussières qui se sont agglomérées.
 
une sphère d'un million de km ce n'est rien : c'est 2,5 fois la distance à la lune. et ça ne servirait à rien, le délai d'alerte serait trop court.
on peut se souvenir que la terre tourne autour du soleil et fait 1 milliard de km/an.  
au minimum il faudrait repérer tout ce qui bouge (d'au moins 1m³) à l'intérieur de l'orbite de mars, soit une sphère d'un rayon de 0,25 milliards de km.  
surface d'une sphère : 4 pi r² : 0,8 milliards de km², sur lequel repérer un bloc sombre d'1m², bonjour...

Suivez le passage de 2012 DA14 en DIRECT vidéo

La télévision de la Nasa prévoit une retransmission en direct commentée de l'observation faite pendant une demi-heure à partir de 19H00 GMT

http://espacedessciences.blogs.lal [...] er-la.html

EDIT: désolé, mais je n'ai pas vu qu'un lien similaire avait déjà été posté auparavant

Neostranger était un peu caustique, mais de là à le virer 15 jours...

+1 sur le coup ...
 
Je demande une réduction de peine

Construire un four solaire aussi gros avec en plus des miroirs pour renvoyer l'énergie etc oui ça me semble plus complexe que de simplement prendre des panneaux solaires (qui seront bientôt très fin et donc super léger). En maintenance les panneaux ça demande rien.
De toute manière même avec ton système on ne pourra pas échapper à beaucoup d'électronique/informatique pour la gestion et un système d'éclairage la nuit. Même modifié génétiquement je ne crois pas qu'on puisse modifier le rythme des plantes à un tel point qu'elles soit éclairé durant 3 jours et dans la nuit durant 3 jours.

Dans mon cas les rayons cosmiques ne sont pas un soucis. On peut laisser les panneaux en surface et enterrer la serre ou la mettre à l'ombre dans un cratère toujours à l'ombre au pôle (les panneaux étant sur la face toujours éclairé du cratère). Suffit d'un câble de quelques centaines de mètres pour relier les deux.

Vu sa date d'inscription et son nombre de message, soit c'est un lurker qui ne poste que pour foutre la merde, soit c'est un multi donc dans tous les cas il perd pas grand chose vous en faites pas.
Enfin j'pense que quand t'es ban tu peux plus poster mais tu peux toujours lire non?

Non, c'est le TT ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

d'ailleurs des discussions sur des astéroïdes n'avaient pas plus leur place ici:

[Topic unique] Astronomie / Cosmologie : Où en est-on ?

si non, j'ai un peu de mal à saisir la différence entre ces deux topics

Ce qui coûte cher c'est d'envoyer des outils lourds pour creuser un trou.(le prix actuel est de 5000 euros le kilos en orbite) Le prix du panneau étant négligeable par rapport au coût de son envoi de toute manière. Et ça sera toujours moins lourd d'envoyer des panneaux que des machines pour faire un miroir.  
 
Enfin bon peut être que dans l'avenir ça coûtera toujours aussi cher de produire de bon panneaux électrique et que l'envoi dans l'espace sera pas plus cher qu'un plein actuel. Bon on peut toujours extrapoler.

 
Bah, tu vois, je comprends ton scepticisme naturel, mais va voire ce que j'ai répondu à cette même remarque il y a quelques pages, et dis toi que depuis j'ai juste divisé le poids nécessaire en alu par 100...
 
Cette affirmation est totalement fausse, c'est mathématique.
 
 
Edit : Allez je suis d'humeur bavarde :
 
Admettons une idée purement fantaisiste : tes panneaux solaires sont aussi fins et légers qu'une feuille d'aluminium, 26g par m², et ils ont un rendement de 50%. On est dans de la SF là hein. Bon admettons.
 
En raison des pertes dues au rendement de tes systèmes, avec disons 50% de rendement (c'est déjà gentil hein), tu va avoir au total besoin besoin de 4x la surface que j'utilise en rayonnement direct. Soit ici 8000m².  
 
Ton panneau pèse maintenant 208kg. Il faut le maintenir en place, tu as besoin d'une structure pour le faire, qui doit le supporter lui, sa centaines de mètres d'envergure à faire pivoter pour suivre le soleil et son propre poids à elle. 600kg. Je suis excessivement sympa.  
 
600kg par personne. 600kg de matériaux super cher exposés à toutes les météorites qui passent par là. Et je passe sur bien des aspects...
 
Moi j'en suis à 450g d'aluminium et a peu près autant en aérogel actuellement. A partir de combien de colons tu crois que c'est plus rentable d'importer une pelle hydraulique ?
 
EDIT 2 : Avec un heliostat et en te plaçant comme tu le disait aux pôles, en fait tu peux descendre à 150Kg si tu veux. Mais même comme ça le principe s'applique toujours, et compte tenu des performance farfelues que j'ai utilisées dans l'énoncé, c'est bien pire en vrai... Sans compter les autres problèmes.

Fuyez pauvres fous http://blogs.mediapart.fr/blog/rac [...] orite-cuba

une caillasse en orbite, une sur l'oural, une sur cuba...
 
ok on s'est pris une grappe de cailloux dont un qu'on a vu (le plus gros) et qu'on a esquive

 
Bah on l'enterre la serre si les pôles sont pas bien.
Comment tu la met ta couche d'aerogel + aluminium ? Il faut là aussi une machine certainement lourde.  
De toute manière ton miroir n'aura pas un rendement de 100% vu qu'il est immobile et ne peut suivre le soleil. Au mieux ça tournera à 50%

L'ESA et les Anglais Royal machin truc ont confirmé que les événements n'étaient pas liés

 
C'est déjà pris en compte dans mes calculs, évidemment.
 
Je vois pas pourquoi le problème serait différent avec le matériel pour l'aerogel, ça reste plus rentable à partir de quelques colons. En plus rappelle-toi ta première intervention sur ce sujet, on parlait de diviser la surface en "petits" miroirs de l'ordre de grandeur du mètre, donc non, la machinerie ne serait pas énorme pour fabriquer tout cela à la chaîne

Bon allez première illustration concernant les surfaces nécessaire (du moins d'un point de vue "simplifié", je ne parle par encore de courbure etc. ici, mais ne vous en faites pas ça vient)
 
Je rappelle que l'objectif est une installation agricole permanente sur Ganymède, qui soit au maximum autonome, économique, robuste, fiable et rentable. Les surfaces calculées le sont pour une serre alimentant une seule personne adulte.
 

 
 
                                                                  ( 2000m² représente une surface carrée de 45 mètres de côté )
 
 
 
 

l'espace est soit vide, y a rien, ou alors si y a quelquechose, ca ne peut qu'etre une autre forme d'evolution comme celle qui a eu lieu sur la terre, puisque les processus chimiques et physiques sont les memes partout dans l'univers. Donc il y a sans doutes des humanités parallelle inateignables, qui se ressemblent, et des evolutions similaires a des stades d'avancement different, et tout cela se regenere encore et encore constamment.
 
Ce qu'on trouvera su d'autres planetes, ce ne seront que des formes de vie vegetales ou /et animales luttant a mort les unes contre les autres, tout comme ce qui se passe sur terre. La "vie" comme on dit. Une vie qui ne peut que mourir et renaitre eternellement encore et encore, puisque c'est sa seule finalité. Le but, la porgrammation de toute forme de vie, c'est de survivre, s'adapter jusqu'a reproduction, puis mourrir, et ainsi de suite.

ben voyons, 3 cailloux en meme pas 12h

hunters : embarque une centrale a fusion, ca sera plus simple
 
l'hydrogene represente 90% de l'univers...

Bah ouais sauf que pour l'instant c'est très loin de fonctionner
 
Je trouve pas ça marrant de solutionner les problèmes avec des technologies qui n'existent pas encore / ne sont pas du tout au point...

... de l'univers connu qui ne représente que 5% de l'univers total  
 
On nous cache vraiment quelque chose

Mammago c'est quoi ton avatar?

Spike Spiegel, Cowboy Bebop, la toute dernière fois qu'on le voit, dans l'épisode final

ca tombe bien, on est tres loin de pouvoir envoyer des bonshommes sur Gany'

ayons deja une station geostationnaire, une autre au lagrange entre la terre et la lune et une 3eme dans le cratere shackleton, et on pourra eventuellement commencer a trouver des solutions praticables pour aller plus loin...

tu brules les etapes, et c'est pas avec les technologies de 2012 que tu arriveras a preparer l'expedition coloniale de 2088

 
Et on fait quoi de l'instinct d'explorateur et de conquérant propre à l'espèce humaine !    
 
Ok je suis peut-être le seul...
 
Oui nan mais blague a part, si tu pars par là, je pourrais m'auto descendre encore mieux, en posant simplement la question "Pourquoi coloniser Ganymède ou autre lune Jovienne si ce n'est pas pour extraire du carburant de fusion dans l'atmosphère de Jupiter ?" Et donc implicitement pourquoi y aller si ce n'est pas pour alimenter des centrales à fusion déjà au point.
 
MAIS.
 
Ma première réponse était paresseuse. Même dans le cas ou cette technologie est disponible, pourquoi prendre le risque de faire reposer toute la survie d'une colonie sur une centrale électrique ? Je conviens du fait que le risque d'accident / panne serait probablement minime (enfin c'est encore à voire, surtout dans les premiers ages de la fusion) mais il se passe quoi le jour ou il y en a un/une pour de bon ? Tout le monde crève de faim ?
 
Ensuite évidemment la fusion permet théoriquement de produire encore plus d'énergie que la fission. Toutefois quand on voit l'état actuel de la technologie, on sera déjà très content quand on en produira tout court !!!  Et en réalité une centrale à proprement parler pourrais très bien avoir un rendement assez médiocre (mais toujours avec les autres avantages de la fusion et un carburant abondant à proximité)... Je pense que tu sous-estimes ces problèmes de rendement parce que tu surestime la taille et la complexité d'une serre solaire tel que je la vois...
 
Et même si l'énergie fournie était considérable, le gâchis au niveau rendement énergétique n'en reste pas moindre ! Sur terre, pourquoi cultive-t-on notre nourriture au soleil et pas avec un éclairage artificiel alimenté au nucléaire ? Parce que c'est pas rentable ! Parce que ça coute cher ! Parce que ça complique inutilement le procédé !!!
 
Ensuite je ne suis pas de ceux qui pensent que d'ici 50 ans on sera tous en voitures volantes. Je crois que l'histoire récente a suffisamment prouvé que les technologies évoluent de manière imprévisible et parfois très, très longue. Si par exemple on arrivait subitement à maitriser la fusion avant d'avoir fait des avancées notables en matière de panneaux solaires et autres ?  
 
Je sais que la encore ça peut heurter le "bon sens" de certains, mais très sérieusement, imaginez. A l'époque ou on a mis au point des fusées pour aller sur la lune, les moulins ont continué de fonctionner au vent ou au charbon. Quand les smartphones ont inondé le marché, les livres ne sont pas devenus instantanément des feuilles interactives tactiles 3D...  
 
Pour rester plus dans le domaine, les progrès en matière de photovoltaïque n'ont en rien empêché l'essor du solaire thermique et des fours solaires....
 
Alors oui. Le jour ou, pour alimenter des centrales / propulseurs à fusion nucléaire, et pour l'exploration scientifique, on verra l'interet de coloniser une lune comme Ganymède, et le jour ou on aura la technologie pour envoyer des colons sur place, oui, on pourrais bien avoir recours à une "vieille" serre solaire pour alimenter ces colons.
 

 
PS : D'un point de vue que je sais pertinemment moins réaliste, ma vision des choses c'est qu'on pourrait atteindre un jour, dans un futur pas si éloigné, une situation technologique (la je parle de meilleure propulsion spatiale, de réduction du prix au Kg de l'envoi dans l'espace etc) et économique telles que des entreprises privées d'envergure moyenne pourraient se permettre de payer l'établissement d'une telle colonie minière à une échelle modeste. Et ou des gens, poussés par l'instinct de pionnier, pourraient vouloir investir dans les lunes des planètes extérieurs. Et ce jour la, c'est pas la NASA qui enverra 8 astronautes surqualifiés avec du matériel de pointe, c'est 100 privés qui enverront chacun 10-20-30 employés avec comme objectif un maximum de réduction des coûts...
 
Mais cette vision est très discutable. Cela dit elle n'interfère pas avec ce que j'ai dit plus haut...

ok ok je voudrais pas me faire mal comprendre : je suis avec toi pour ce qui est de la colonisation de la galaxie par notre espece hein (meme modifié/cybernétisée, d'ailleurs vu la limite "c", si on ne prolonge pas notre esperance de vie, des generations entieres ne seront que passagers, sans jamais voir la queue d'un monde habitable)
 
evidemment, que l'ennemi numero un de toute forme de vie, c'est cette pute d'Entropie. notre etoile passe 99.x% de son energie a briller connement dans le vide, une fraction seulement est absorbée par les planetes a son voisinage, et on occupe la 3eme. idealement, faut mettre le soleil en cage et laisser des lucarnes pour prolonger sa durée de vie et alimenter ce qui as besoin de l'etre, mais ca va pas etre pour tout de suite (et va falloir demanteler un paquet de planetes pour faire la dite cage)
 
au debut, on brulait du bois, puis on a decouvert la tourbe, le charbon, l'huile (biologique ou "de roche" ), le(s) gaz... fission, et maintenant la fusion on y viendra, ca fait pas un pli, c'est pas "si" c'est "quand". la course au rendement du processus de production, c'est CA la guerre contre l'Ennemi, l'Entropie. moins on lui laisse a bouffer, plus longtemps l'Univers restera habitable.
 
ton idée de collecteur, sur le principe c'est effectivement une source d'energie envisageable, mais considerons sa densité : au m² ou a la tonne, ca fait pas gras. quelle difference entre ton idée et la meme chose sous forme de satellites en orbite qui feraient la meme chose, et retransmettraient cette energie au sol, sous forme de produits fini (= ca a fait le taf a notre place) ou de matiere organique poussée en usine ? et en orbite, la place ne manque pas, alors que poser ton obole a la surface...
 
comprends moi bien : ganymede, c'est un satellite de geante gazeuse. on pourrait taper dans les geantes gazeuses l'equivalent de la conso energetique terrestre pendant des millenaires sans que ca se voit. a l'echelle d'une colonie habitée de la taille de Gany', ses habitants auront encore des ressources alors que le soleil brillera suffisement pour evaporer les oceans de Terra. a ce stade, soit on aura mis le soleil en cage, soit on aura déplacé sur les planetes exterieures ceux qui seront resté et les autres ? bah ils seront parti voir les autres points brillants, esperons le.
 
 
 
parlons plutot du terraforming de Venus, elle qui recoit plus d'energie solaire que Terra, a qui il en reste egalement plus en sous sol, et qui contient les memes materiaux... ou le projet d'Arche de gilga. Parlons ascenseur orbital, parlons ITN http://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] rt_network  car il faudra bien avoir toutes ces etapes pour en arriver a ton projet : la colonisation d'un satellite a 1 heure-lumiere d'ici, faiblement éclairé par le soleil mais calé en plein coeur de la dynamo jovienne et avec du gaz a profusion pour un bon ptit cycle CNO, aux environs 2150
 
mon point de vue hein, je trouve que tu grilles les étapes, y a moyen de bien s'amuser d'ici la et trouver des solutions qui rendront ptet caduques tes idées... ca serait dommage d'y avoir consacré autant de temps non ?

l'espérance de vie d'une espèce complexe comme la nôtre c'est quelques centaines de milliers d'années, on peut aller jusqu'à quelques millions pour faire plaisir (c'est pas cher). la durée de vie du soleil c'est des milliards d'années. pas besoin de chercher à s'échapper de l'augmentation d'activité du soleil, y aura plus personne à embarquer quand l'heure viendra.
et y aura plus d'énergie non plus.
d'ailleurs pour l'énergie pas besoin d'attendre 3 milliards d'années, dans 300 ans l'électricité aura disparu de la surface de la terre faute d'énergie pour produire de l'électricité.

 
que repondre a un tel pessimisme...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

comme dit, il n'y a pas de raison de pensée çà. Si tu fais allusion a une forme d'autodestruction, nucléaire ou écologique ou autre, alors çà se chiffrera en milliers d'années pas plus.
Si on dépasse ceci, l'espèce évoluera et changera peut être, mais elle ne devrait pas disparaitre. Un simple exemple, les dinosaures on vécu 165 millions d'années, et en temps que reptile à sang froid ils étaient beaucoup plus fragile que nous.
 
quand à l'énergie, encore une fois, je ne vois pas ce qui amène à pensé ceci. Rien que l'évolution des technologies solaires, montrent que c'est largement possible de ne jamais être à cours d'énergie.

les dinosaures ont vécus quelques millions d'années si on considère une espèce, sur l'ensemble de la famille des dinosaures, et on peut considérer le kiwi (l'animal de nouvelle-zélande) comme un dinosaure, c'est beaucoup plus, mais ce sont des espèces différentes.
 
les espèces d'hominidés disparus peinent à atteindre le million d'année. je veux bien en concéder 3 pour rassurer, comme j'ai dit ça ne me coûte pas cher
je ne sais pas par qui l'humanité sera mangée et remplacée mais il n'y a pas de raison qu'elle dure beaucoup plus longtemps.  
l'auto-destruction est un "accident" qui n'est pas prit en compte ici mais qui peut jouer. ce ne sont pas les moyens qui manquent : irradiation lente, hiver nucléaire, changements climatiques rapides, virus fabriqué hautement épidémique et mortel, et d'autres laissés à l'imagination des générations à venir, qui ne devraient pas en manquer plusse que nous sur ce point.
 
le problème de l'énergie électrique c'est qu'il faut un certain niveau technologique, des usines et des techniciens, pour l'obtenir, et pour l'électronique c'est carrément très pointu. or on ne fait pas marcher une usine de ce genre au charbon, il faut de l'électricité. et on arrive doucement au bout de l'énergie bon marché. pour continuer d'en produire et la transporter il faut du matos, qui sort d'usines complexes difficiles à rentabiliser et qui le deviendront de + en + avec l'appauvrissement général faute d'énergie bon marché.
faut pas croire que les panneaux solaires se fabriquent avec des bouts de ficelles... quand il n'y aura plus de fabricants, faute de clients solvables, faudra s'en passer.
pareil pour les barrages, gros investissements et gros moyens techniques, et je ne parle pas du nucléaire, dont le coût, la complexité et le risque deviennent un peu plus grand chaque jour.
même les éoliennes exigent de l'électronique et un générateur qui ne se bricole pas sur un coin de table.
 
mébon, c'est juste mon avis, je n'empêche personne de rêver d'envahir et de piller les planètes voisines

Un virus ne tuerait pas 100% des hommes.

Non mais nous renvoyer à l'âge de pierre pour 10 000 ans , oui.